№ 1499
гр. Пловдив, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330203109 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4117866 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който Д.
Й. Д., ЕГН **********, в качеството си на *** на „***“ ***, ЕИК *** е
санкциониран с административно наказание "глоба" в размер на 100 лв., за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, Д. Й. Д., оспорва процесния ел. фиш като
незаконосъобразен и недопустим, без да излага конкретни съображения за
това. Прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, изразява писмено становище за неоснователност
на така депозираната жалба. Претендират се и разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
На 26.10.2020 г. в 13:20 часа в град Пловдив, бул. "Марица юг" до №
196, посока на движение запад-изток е било извършено нарушение за скорост
с л.а. "***" с рег. № ***, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, №
1
11743са, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 80
км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. или
превишение на разрешената скорост с 30 км/ч. По делото е установено, че
собственик на горепосоченото МПС е ***, с ЕИК: ***, чийто *** е *** Д. Й.
Д. с ЕГН: **********. Именно по отношение на последния за така
констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е била наложена глоба в размер на 100
лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15
ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън
населено място от 21 km/h до 30 km/h е предвидена глоба в размер 100 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено на административно наказание е
обявено от закона за наказуемо.
С издадения ел. фиш правилно и законосъобразно е ангажирана
отговорността на Д. Й. Д., в качеството му на *** на ***, което дружество,
видно от приложената по административната преписка справка от база данни
на КАТ, е собственик на МПС, с което е извършено нарушението. Предвид
разпоредбата на чл.188, ал.2 ЗДвП Д., в качеството му на *** на дружеството,
се явява наказателноотговорно лице. От данните по делото не се установява
2
санкционираното лице да се е възползвало от възможността по чл.189, ал.5
ЗДвП и в 14-дневен срок от получаването на ел.фиш да е предоставило в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени
са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по
установения за това в закона ред.
В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство,
представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Техническото средство е преминало през метрологична проверка,
проведена в периода 25.09.2020г. – 28.09.2020г., което е видно от
представения Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. на
Българския институт по метрология.
По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на нарушението.
Спазени са изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
3
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието: 26.10.2020 г. в 13:20 часа в град Пловдив, бул.
"Марица юг" до № 196, посока на движение запад-изток, е било извършено
нарушение за скорост с л.а. "***" с рег. № ***, установено и заснето с АТСС
ARH CAM S1, № 11743са, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е
установена скорост от 80 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 30 км/ч.
Изрично е посочена нарушената правна норма чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Посочени са
и правните признаци на нарушението: при разрешена в населено място
скорост 50 км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от 30 км/ч.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложената по административната преписка фотоснимка. В тази връзка
следва да се посочи, че правилно е приложен и законово установения
толеранс от 3 км. ч. като от измерената скорост са извадени 3 км/ч толеранс в
полза на водача. Налице е следователно пълно съответствие.
Налице е и снимка на разположението на уреда, с който се извършва
заснемането, от която е видно и посоката на заснемане.
В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на
което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182,
ал. 1, т. 3 ЗДвП, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен
размер, което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
4
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, намира, че в полза на ОД на МВР Пловдив следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд ХХV н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4117866 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който Д. Й. Д., ЕГН **********, в качеството си на *** на ***, ЕИК ***, е
санкциониран с административно наказание "глоба" в размер на 100 лв., за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. Й. Д., ЕГН **********, в качеството му на *** на ***,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5