Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 06.08.2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание на шестнадесети юли през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
и при участието на секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията Йорданова НАХД № 196 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59-63 ЗАНН.
„Ф............“
ООД, ЕИК ......., гр. К......., ул. „И.....“
№ 1 е обжалвало НП № .....2017 на
заместник директора на ТД на НАП С…., с което за нарушение на чл. 59в, ал. 2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите във
връзка с чл. 118, ал. 8 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева
В
жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е издадено в противоречие на материалния и
порцесуалния закон. Сочи се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган.
Навеждат се доводи за това, че при съставянето на акта е пропуснат срока по чл.
34, ал. 1 ЗАНН. Алтернативно се сочи, че в случая са налице основания за приложението
на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата
страна редовно призована не изпраща представител, в писмени бележки изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК, приема за установено
следното:
На
………...2017 г. служителите на ТД на НАП Л.Д. и Х. А..... извършили оперативна проверка
във връзка със спазване на данъчното и осигурителното законодателство на „Ф............“
ООД в гр. К......., което е предприятие за производство на огнеиницииращи и
топлоотдаващи продукти, като най-вече проследявали и анализирали доставката на
гориво. За проверката е бил съставен надлежен протокол № ......2017 г.
Във
връзка с резултатите от проверката на 22.08.2017 г. в гр. София в присъствието
на упълномощен представител на „Ф............“
ООД бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № .............2017
г., в който актосъставителят е посочил, че при извършената на .............2017
г. оперативна проверка били установени на територията на предприятието налични
два съда за съхранение на течни горима: стационарна цистерна с вместимост ............литра,
в която са се съхранявали ............кг. Горимо – мазут и стационална цистерна
с вместимост ............литра, в която са се съхранявмали ............ литра
гориво – изопар. Според актосъставителя след като съдовете са били свързани с
инсталацията за производство, то „Ф............“ ООД е било задължено лице по чл. 118, ал. 2 ЗДДС
и данните за двата съда не се дзекларирани в НАП, а са ползвани от 2014 г.,
което представлява нарушение на чл. 118,
ал. 8 ЗДДС, вр чл. 59в, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Въз
основа на така съставения акт е издадено Наказателно постановление № НП № .....2017
г. на заместник директора на ТД на НАП София, с което на „Ф............“ ООД, на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
От представената справка за актуалното състояние на подадените към
НАП данни за съдове/съоръжения се установява, че двете цистерни са били регистрирани на .............2017
г.
От представената заповед ............12.2015 г. на Изпълнителния
директор на НАП се установява материалната компетентност на актосъставителя и
на административнонаказващия орган.
С
оглед установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е допустима, като е подадена в законоустановения срок.
Съдът
приема, че възражението на жалбоподателя за допускане на съществено отклонение
от процесуалните правила при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение е основателно.
Съгласно чл.34, ал.1 ЗАНН, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако
са изтекли две години от извършване на нарушението, в случаите на данъчни
нарушения. Двете възможни хипотези на
чл. 34, ал. 1 ЗАНН се намират в отношение на алтернативност, поради което
наличието на едната от тях има за последица невъзможност да се образува, респ.
прекратяване на образуваното административнонаказателно производство. Затова и
процесуално нарушение ще е налице както когато актът е съставен в тримесечния
срок от откриване на нарушителя, но след изтичане на двегодишния срок от
извършване на нарушението, така и когато актът е съставен в двегодишния срок от
извършване на нарушението, но след изтичане на три месеца от откриването на
нарушителя.
Моментът, от който започва да тече тримесечният срок за
съставяне на акта е този на откриването на нарушението и нарушителя. Във втората хипотеза на чл. 34, ал. 1 ЗАНН срокът за
съставяне на АУАН започва да тече от момента на извършване на нарушението.
Не
е спорно, че „Ф............“ ООД стопанисва две цистерни, в които се съхранява
гориво, нужно за производството на предприятието, които към 18.08.2017 г. не са
били декларирани в ТД на НАП .
Съгласно
чл. 118, ал. 8 ЗДДС данъчно задължено лице, което извършва
зареждане на превозни средства, машини, съоръжения или друга техника за
собствени нужди с течни горива, е длъжно да регистрира и отчита зареждането, а
в чл. 59в, ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства са посочени данните, които данъчно задълженото
лице подава до ТД на НАП За всички съдове и съоръжения за съхранение и/или
зареждане с течно гориво.
Разпоредбата на
чл. 59в, ал. 2 от Наредбата е приета с Наредба за допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства
(обн., ДВ, бр. 106 от 2006 г.; изм и доп), и е в сила от 23.02.2015 г., като
съобразно § 3 от допълнителните й разпоредби в 14-дневен срок лицата по чл. 118, ал. 8 ЗДДС подават данни
по чл. 59в в НАП. Това означава, че „Ф............“ ООД в качеството му на данъчно задължено
лице по чл. 118, ал. 8 ЗДДС е имало задължението в срок до 09.03.2015 г. да
регистрира двете цистерни за съхранение на гориво и като не е сторило това е
допуснало нарушение на данъчното законодателство. В случая, обаче към датата на
констатиране на нарушението – 18.08.2017 г. са изтекли две години от извършване
на нарушението, т.е. неправилно е образувано административнонаказателно
производство.
Ето
защо настоящият състав приема, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление НП № .....2017
на заместник директора на ТД на НАП София, с което на „Ф............“ ООД, ЕИК .......,
гр. К......., ул. „И.....“ № …. за
нарушение на чл.
59в, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на
финансите във връзка с чл. 118, ал. 8 ЗДДС
на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София област в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/