№ 189
гр. Пазарджик , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200328 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. П. Ч. с ЕГН: ********** , ул.„К.В.,
гр.Пазарджик против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1/28.01.2021
г.на заместник- кмета на Община Пазарджик, с което на жалбоподателката на
основание чл. 232 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 1000 лева.
С жалбата като релевират доводи за материално- правна
незаконосъобразност на постановлението, чиято отмяна се иска.
В съдено заседание жалбоподателката, редовно призована, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител настоява
и с писмено становище за потвърждаване на НП.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по
вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:
1
Във връзка с получен сигнал в Община Пазарджик е извършена
проверка (на място и по документи) от служители на Община Пазарджик,
относно незаконно надстрояване върху плоския покрив на кота +9,25м, на
„Многофункционална сграда” с идентификатор 55155.504.104.6 по КККР в
ПИ с идентификатор 55155.504.104, съставляващ УПИ 111-104, кв.348 по
плана на гр.Пазарджик с административен адрес: ул. „К.В., за което е
съставен Констативен акт №46/03.12.2020г.
Установен бил незаконен строеж - „Надстройка на кота +9,25м., на
Многофункционална сграда”, изпълнен от Ц. П. Ч. - ЕГН **********, в
поземлен имот с идентификатор 55155.504.104, съставляващ УПИ 111-104,
кв.348 по плана на гр.Пазарджик с административен адрес: ул. „К.В.,
собственост на Ц. П. Ч..
Съставен бил констативен акт №46/03.12.2020г., с който е
установено, че е извършено надстрояване върху плоския покрив на кота
+9,25м, над самостоятелно обособен обект за жилище на третия етаж на
„Многофункционална сграда”, със средна височина приблизително равна на
2
2,70м и застроена площ приблизително 55,00м.
Носещата конструкция на надстройката била дървена - дървени
колони, дървени покривни столици и ребра с ограждаща конструкция и
покривно покритие от полиуретанови панели.По северната и източна фасади
на надстройката била монтирана дограма.
От проверката е установено, че 'извършител и собственик на
незаконния строеж е жалбоподателката.
Строежът за „Надстройка на кота +9,25.м., на Многофункционална
сграда”, бил изпълнен през 2020г., без одобрени проекти, без разрешение за
строеж, в нарушение на чл.148 от ЗУТ и в нарушение на Подробния
устройствен план, одобрен със Заповед № 30/16.03.1990г., след въвеждане в
експлоатация на „Многофункционалната сграда ” с идентификатор
55155.504.]04.6 но КККР - УВЕ №206/05.11,2007г. и УВЕ №106/24.04.2008г.
Изпълненото строителство съставлява строеж от четвърта категория
съгласно чл. 137, ал.1 т.4 от ЗУТ.
2
Строежът е незаконен по смисъла на чл.225а от ЗУТ, за което бил и
съставен констативен акт №46/03.12.2020год., съобщен на заинтересованите
страни по реда на §4 от ДР на ЗУТ, чрез залепване на обекта и на
определеното за съобщения табло в сградата на Община Пазарджик на
03.12.2020г.
Издадена била заповед 45/11.01.21 ( л. 8) за премахване на
незаконния строеж, атакувана от жалбоподателката пред АС Пазарджик.
На 05.01.21г. св. Инж. Г.Д., извършила горната проверка, съставила
в присъствието на жалбоподателката процесния АУАН,който предявила
надлежно и от който връчила препис.
Въз основа на акта е издадена НП.
То не се атакува с доводи за процесуална неизправност, но в рамките
на осъществявания контрол Съдът констатира такава . При описанието на
нарушението в акта и дублиращото го в тази част НП се сочи дословно : „
към 14.12.2020 год., в качеството си на собственик на обект:
„Многофункционална сграда" с идентификатор ……, находящ се в поземлен
имот ПИ с идентификатор ….., УПИ … по плана на гр.Пазарджик, с
административен адрес… е допуснала изграждането на надстройка върху
плоския покрив на кота +9,25м, над самостоятелно обособения обект за
жилище на третия етаж, със средна височина приблизително равна на 2,70м и
застроена площ приблизително 55,00м2. в нарушение на чл.148 от ЗУТ и в
нарушение на Подробния устройствен план, одобрен със Заповед
№30/16.03.1990г , след издадено УBE №206/05.11.2007г. и У BE №106/24.
04.2008., като строежът е ІV катугория „“. От цитираният текст става ясно, че
се вменява допустителство на изграждането на обект , чиято категоризация е
възприета ясно, но чиито параметри ( височина и площ) са посочени
приблизително. Единствените други обстоятелства относно този строеж са
всъщност правни изводи – изграждането му в нарушение на посочения чл.
148 от ЗУТ и ПУП. Тоест – напълно неясно е поради какви обстоятелства,
касаещи строежът, той е в противоречие чл. 148 от ЗУТ, която норма със
своята ал.1 първа поставя изискването да е разрешен, а следващите алинеи
предвиждат компетентните в различните хипотези органи за издаване на
разрешението за строеж. Поради, отразеното в акта и в НП, че строежът е
3
изграден в противоречие с чл. 148 ЗУТ означава, че за него не е било
издадено разрешение за строеж от компетентния орган. Такива обаче
обстоятелства отсъстват в описателната част на административните актове и
този дефицит е съществен и е основание за отмяната на санкционния акт.
Действително, отразено е в описанието като характеристики на строежа
неговата височина и площ, но, от една страна, те са посочени приблизително ,
а от друга- не става ясно от описанието дали: поради тези параметри има
противоречие с ПУП и въобще той предписва ли ограничение в тях и какво.
Отсъстващите обстоятелства ( липсата на разрешение за строеж и определени
параметри) правят напълно невъзможна както защитата, така и съдебната
ревизия на атакуваното постановление. Защото – едва в съдебно заседание и
от показанията на съставителя на акта се изясни, че1. липсва разрешение за
строеж, а това твърдение следваше да присъства като факт в
административно-наказателното обвинение и 2. Какви са били
предвижданията за параметри на сградата ( за да е възможен извода дали е
нарушен или не ПУП, в коя част и т.н). Категорично, недопустимо е тези
обстоятелства, без да са наведени като обвинение, да се установяват едва в
хода на съдебното следствие, а всъщност, в процесния случай, те и са
наведени едва на този етап от развитието на производството.
Нещо повече – посочени са като квалификационни норми, освен чл.
148 от ЗУТ и чл. 225а и чл. 232, ал.2 от ЗУТ. Първата от тях установява
компетентния за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж
орган и неправилно е посочена като квалификация; а втората е санкционна ,
но не съдържа състава на нарушението, тъй като предвижда административно
наказание за посочените субекти, които извършат, допуснат или разпоредят
извършването на незаконен строеж. Защо обаче строежът е незаконен
липсват обстоятелства, а само изводи и норми, които не са обосновани ( дори
с обстоятелства) .
Констатираното е съществено процесуално нарушение и основание за
директна отмяна на НП. Последното предпостави неоснователност на
претенцията за възлагане на разноските , сторени от въззиваемата Община .
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1/28.01.2021
г.на заместник- кмета на Община Пазарджик, с което на Ц. П. Ч. с ЕГН:
**********, ул.„К.В., гр.Пазарджик на основание чл. 232 от ЗУТ е наложена
глоба в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5