Р Е Ш
Е Н И Е № 1976
гр.
Пловдив, 30.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при
участието на секретаря Таня Стоилова, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 5147/2019 г., по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 2677107, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на И.Б.Т.,
ЕГН: **********, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС
марка „БМВ“, модел „320 И“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева,
за това, че на 19.03.2019 г. в 17:12 ч. в гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ № 30,
посока път II-86,
при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 85 км/ч – нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата
се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Посочва
се, че жалбоподателят не е управлявал процесният автомобил в посочените ден и
час на посоченото в електронния фиш място. Възразява се за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в разминаване между
описанието на нарушението в обстоятелствената част и неговата правна
квалификация. Оспорва се достоверността на информацията, получена въз основа на
електронния фиш, и годността на автоматизираното техническо средство. Поради
изложеното от съда се иска отмяна на обжалвания електронен фиш.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. В.,
с пълномощно по делото. По същество и от двамата се отправя искане до съда за
отмяна на обжалвания електронен фиш.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото / гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ № 30, посока път II-86/, датата /19.03.2019
г./, точният час на извършване на нарушението /17:12 ч./, регистрационният
номер на управляваното МПС / *** /, както и собственикът, на кого е
регистрирано МПС /И.Б.Т., ЕГН: **********/.
В атакувания електронен фиш е
налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост
от 85 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/.
Отразено е превишението на скоростта /35 км. ч/, нарушената разпоредба /чл.21,
ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лв./, основанието, на което се налага
/чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към електронния фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС - 88 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет
предвид толеранс, а именно - 85 км/ч.
Относно обстоятелството, че
нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол, то това се установява от всички събрани по
делото доказателства - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, Приложение към удостоверение за одобрен тип; Протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/наричана за краткост Наредбата/. В тази връзка неоснователно се явява
оспорването на жалбоподателя за годността на техническо средство. Видно от
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, процесното такова е със
срок на валидност до 07.09.2027 г.
От приложената по делото справка за
регистрирани собственици на МПС /л.12/, се установи, че в ОДМВР Пловдив, сектор
„Пътна полиция“ регистриран собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320
И“, с рег. № ***, е именно жалбоподателят И.Т..
В тази
връзка не се споделят възраженията на жалбоподателя, че на посочените в
електронния фиш дата и час не е управлявал притежаваното от него МПС на мястото
на нарушението. Съдът не кредитира показанията на свидетелката Т., доколкото на
първо място същата се явява съпруга на жалбоподателя, респ. показанията и
следва да се ценят с оглед евентуалната и заинтересованост от изхода на спора.
Това обстоятелство само по себе си не би изключило показанията на свидетелката,
ако същите не противоречаха на събраните по делото доказателства, а именно:
приложената по административнонаказателна преписка снимка на извършеното
нарушение и протокола за използване на автоматизирано техническо средство.
Видно от последния, в деня на използването на АТСС ARB CAM S1 № 11743CA, разположено в гр. Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“, номерът на първото
статично изображение е 0148172, а на последното – 0148767. Приложената по
делото снимка, извършена с посоченото техническо средство, разположено в гр.
Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“, е с № 0148762, респ. попада в обхвата на
направените статични изображения. Също така, на снимката несъмнено е заснето
процесното МПС.
По отношение
на въведеното възражение, че съобразно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г.
на ВАС по т.д. № 1/2013 г. е прието, че установяването и заснемането на
нарушение могат да се установяват само със стационално техническо следва,
следва да се има предвид следното: диспозитивът на посоченоето тълкувателно решение гласи, че в хипотезата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Според изложените мотиви на
това решение, нито ЗДвП обаче,
нито който и да е друг закон, регламентира процедура, регулираща действията на
контролните органи при използването на мобилни технически средства, като с
оглед вида на тези средства /за разлика от стационарните технически средства/
изпълнението на задължението за обозначаване на пътната отсечка обективно е
затруднено. Използването на заснемащи технически средства е позволено /чл.165 ал.2 т.7 ЗДвП/,
тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по
пътищата, а наред с това, тези технически средства могат да създадат висока
степен на достоверност. Във връзка с използването на мобилни технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Върховният административен съд е
преценил, че при използване на мобилно техническо средство за видеоконтрол и
при наличие на контролен орган на мястото на извършване на нарушението следва
административното наказание да се наложи по реда на ЗАНН чрез
съставяне на АУАН и впоследствие НП поради липсата на ясни правила за
използването на мобилни технически средства от контролните органи.
Тези непълноти на правната уредба са отстранени с приемане на подзаконов
нормативен акт - Наредба № 8121з - 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./. Въведените
изисквания относно експлоатацията и реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредба № 8121з - 552 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/, отговорят
напълно на изискванията, поставени в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно непълнотите в
регламентацията на работата на техническите средства, преди изменението на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение
по пътищата с ДВ, брой 19 от 2015 г. Също така съгласно пар. 6 т. 65
от ДР на ЗДвП автоматизирани
технически средства и системи са уредите за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Подобно разграничение на автоматизираните технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се прави и в
чл.2 от Наредба № 8121з - 552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 от същата се
посочва, че установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна
система.
От всичко изложено следва, че към датата на извършване на процесното
нарушение - 19.03.2019 г., нарушения на правилата за движение по пътищата могат
да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол /в
този смисъл Решение № 1859/07.10.2019
г. по к. адм. н. д. № 1686 / 2019 г. на Административен съд – Пловдив/.
Въз основа на всичко изложено съдът
намира, че безспорно се установи жалбоподателят да е извършил вмененото му
нарушение. При издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 400 лева, съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай
не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото средство скорост на движение е
повече от двойно на разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност.
Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и
безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от
особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с
особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия „К“, № 2677107, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на И.Б.Т.,
ЕГН: **********, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС
марка „БМВ“, модел „320 И“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева,
за това, че на 19.03.2019 г. в 17:12 ч. в гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ №
30, посока път II-86,
при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 85 км/ч – нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС