№ 17725
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110165963 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „О .з.“ АД – редовно призован, се представлява от адв.р.-
преупълномощена от адв.Х., с пълномощно от днес.
Ответникът ЗАД „джз“ АД – редовно призован, се представлява от
юрк.М., с пълномощно по делото.
Явява се свидетелят МРН – редовно призована.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.р.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Поддържам становището, че доверителя ми не разполага с друг
документ. Поддържам искането за съдено-счетоводна експертиза и съдебно-
автотехническа експертиза.
Юрк.М.: Поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения по
доклада на делото. Поддържам искането за съдебно-автотехническа
експертиза. Държа на разпита на свидетеля и ще внесем депозит за свидетеля
1
и съдебно-автотехническа експертиза. Не оспорваме, че застрахователното
обезщетение в размер на 1844,41 лв. е изплатено на сервиз „Немекс сервиз“
ООД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад,
обективиран в определение от 17.05.2023 година.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че ЗАД „О .з.“ АД е изплатил застрахователно
обезщетение от 1844,41 лв. на „Немекс сервиз“ ООД.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля на ищеца :
МРН – 25 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля:
Разпитан същият каза: Участвала съм ПТП през 2020 г. Бях водач на
лек автомобил „Ауди“ А3. ПТП стана в гр.София, на бул.Никола Габровски и
на кръстовището преди бул.Г.М.Димитров. Не помня датата, беше след обед.
Живея на ул.Ловен парк, която е малка улица на бул.Никола Габровски. Бях
тръгнала да зареждам гориво и преминах на зелен светофар. Видях, че жената
ще ме удари, но нямаше как да избегна удара. Кръстовището е бул. Никола
Габровски и едно училище, не знам как се казваше. Когато наближавах
светофара светеше зелено. На кръстовището за другия водач нямаше отделен
светофар. Видях другия автомобил когато навлизах в кръстовището,
намираше се от дясната ми страна искаше да преви ляв завой. Аз се движех
направо по кръстовището. Нямаше как да направя маневра, за да избегна
удара, защото срещу мен идваше автобус. В моята посока има две ленти, но
винаги има спрели коли. От страната на другия водач имаше едно платно.
Другият шофьор имаше знак „Пропусни движещия се“. От моята страна
имаше знак „Път с предимство“. Другият автомобил му удари в калника на
предна дясна гума и назад по продължението на колата имаше драскотини по
2
колата. Имаше три сигнала от мен към КАТ, чакахме три часа. Отказах да
подпиша двустранен протокол. Дамата се съгласи и каза, че аз съм права и не
е съобразила светофара. Първо ме удари в предната дясна гума. Щетите бяха
от дясната страна на колата. Ние стояхме три часа на спирката, за да чакаме
КАТ. Исках да се видят камерите. Камерите в района на ПТП бяха общински,
там има аптека и може да се видят и нейните камери. Аз попълних протокола,
другия водач-жената написа, че вината е нейна, не помня точно.
Адв.р.: Моля да се предяви двустранния протокол за ПТП на
свидетелката.
СЪДЪТ предяви двустранен констативен протокол за ПТП на
свидетелката.
Свидетелят: Това е моя почерк. Подписът е мой.
На въпроси на юрк.М. свидетелят отговори: Движех се в посока на
Студентски град. Карах бавно, беше валяло, имаше сняг. Бях пуснала дневни
къси светлини. Имаше спрелите коли отдясно, отстрани, преди кръстовището.
Преди кръстовището или след него мисля, че нямаше коли. Светофарът беше
изправен. Аз когато се приближавах към светофара той светеше зелено. Пред
мен напреки други коли не са минавали.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Издаде се РКО за сумата от 80 лв.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
Адв.р.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред Столична община, откъдето да се снабдя със записи от
камерите на ПТП.
Юрк.М.: Не възразявам по така направеното искане.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община,
откъдето да се снабди със запис от камерите на ПТП, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по негов проект.
3
УКАЗВА на ответника, че следва да внесе депозита за съдебно-
автотехническа експертиза в размерна 200лв. и свидетел в размер на 50лв. в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ счита, че следва да възложи изготвянето на съдебно-
автотехническа експертиза за следващото съдебно заседание.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За разпит на свидетел.
ОТЛАГА делото за 19.10.2023 г. от 10.55 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове свидетеля Б. Т., след представяне на доказателства за
внесен депозит от ответника.
Да се призове вещото лице Й. Й..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4