РЕШЕНИЕ
№
03.05.2019 г., гр.Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен
състав
на единадесети
март през
две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател:
СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Мария
Димитрова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №19 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.М.И.,
ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №18-0367-001543 от 28.08.2018 г. на Началника на РУ гр.Велинград, с което на същия за нарушение
на чл.6, т.1, пр.4 от ЗДвП, на
основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 150 лева
и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1 в от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 10 лева.
Поддържа се, че постановлението е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, тъй като не нарушенията са
извършени при крайна необходимост, поради което не са административни нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощника си поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата РУ Велинград, не изпраща
представител и не взема становище.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по
съществото си е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 14.07.2018 г. в 15,20
часа в гр.Велинград, на ул.“Юндола“, регулирано кръстовище с ул.“Николай
Хрелков“ управлява лек автомобил “БМВ 730Д Х Драйв” с ******, собственост на „Уникредит
лизинг“ ЕАД, като извършва следните нарушения:
1.В посока център предприема маневра изпреварване
при наличие на непрекъсната осова линия М1, отнема предимството на патрулен
автомобил с ДК №РА 5167 ВМ и създава реална опасност за ПТП.
2. Не носи СУМПС и КТ.
Въз основа на това е
издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на свидетелите Б.С.-актосъставител, А.Б. и писмените доказателства представени по делото.
Съдът намира възраженията за допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН за неоснователни. АУАН
отговаря на всички изисквания на чл.42 от ЗАНН.
Съдебният
контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа
на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически констатации и
правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност
и обоснованост на същото.
От
показанията на свидетеля С., което не се оспорва от жалбоподателя, се
установява, че жалбоподателят се движел, управлявайки посочения в НП лек
автомобил, в участък от пътната лента за движение на платно с двупосочно движение, регулиран с пътна маркировка М1"Единична
непрекъсната линия". Патрулният
автомобил се движел в обратна посока, когато жалбоподателят предприел маневра
изпреварване на движещия се пред него автомобил и навлязъл в пътното платно на
движение на патрулния автомобил, пресичайки единичната непрекъсната линия на
уличната маркировка. Тъй като полицейският автомобил се движел с ниска скорост,
водачът успял да избегне челен удар с автомобила на жалбоподателя. Автомобилът,
управляван от жалбоподателя спрял пред болницата в гр.Велинград, където при
провелката се установило, че водачът не носи СУМПС и КТ.
Спорният момент е свързан с установяване
на виновно поведение от страна на водача, което да сочи същият да е осъществил
състава на вмененото му нарушение.
От събраните доказателства, а и не се
отрича по същество, се установи, че жалбоподателят съзнателно е настъпил
пътната маркировка М1 - "Единична
непрекъсната линия“, която линия е забранено
пътните превозни средства да застъпват и пресичат, съобразно чл.63, ал.2, т.1 от
ППЗДвП във връзка с чл.6, т.1 от ЗДвП, какот и че не носил СУМПС и КТ.
Следователно формално е осъществени
съставите на административни нарушения по чл.6, т.1 от ЗДвПи чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП, тъй като жалбоподателят не е съобразил своето поведение с пътната маркировка и не носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него.
Действията на жалбоподателя обаче са
били мотивирани от наличие на непосредствена опасност
за
здравето на дете на клиент на хотелския
комплекс, в който жалбоподателят работел.
Това се установява както от показанията
на свидетеля С., на когото жалбоподателят е обяснил причините за скоростното си
каране при извършване на проверката, така и от показанията на свидетелката Б..
Свидетелката Б. в показанията си сочи,
че жалбоподателят, който работел като пиколо в хотел „Арте“, бил помолен от
клиент на хотела да превози детето му до болницата, което било с влошено
здравословно състояние. Детето било с висока телесна температура, в следствие
на което получило гърч, което накарало родителите да поискат да бъде откарано в
здравно заведение. При приемането в болницата детето прекарало няколко дни в
интензивното отделение с опасност за живота. Поради необходимостта от бърза
реакция, жалбоподателят не бил взел личните си документи, които, които стоели в
шкаф на рецепцията на хотела.
В случая, съдът намира, че е налице
фактическа крайна необходимост в действията на жалбоподателя по смисъла на
чл.13, ал.1 от НК, към който чл.11 от ЗАНН препраща по въпросите за вината и
обстоятелствата изключващи отговорността. Съгласно този текст се изключва обществената
опасност на деянията, а същшите не представляват административни нарушения, съобразно чл.8 от ЗАНН.
По изложените съображения, тъй като извършеното от жалбоподателя
не съставляват административни нарушения, обжалваното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №18-0367-001543 от 28.08.2018 г. на Началника на РУ гр.Велинград, с което на И.М.И., ЕГН ********** ***
за нарушение на чл.6, т.1, пр.4 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 150 лева
и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1 в от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 10 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: