№ 51106
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110165724 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Р. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. .. бл1, .., срещу Институт по Роботика на Българска Академия на
Науките (ИР-БАН), с адрес: гр. София, ул. .., чрез адв. А...
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа
визирана в чл. 131 от ГПК.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.4 КТ.
Искът е конститутивен и с предявяването му ищецът иска настъпване на
промяна на вече вписаното основание за прекратяване на правоотношението,
защото вписаното е неправилно и неточно. С такъв иск разполага само
работник /служител който не е оспорил законността на уволнението по реда на
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ. При предявяване на иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за
работника липса правен интерес от иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ защото при
отмяна на уволнението работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка,
че извършеното уволнение е незаконно по реда на чл. 346 от КТ. При иск по ч.
344, ал. 1, т. 4 от КТ се оспорва вписаното основание за прекратяване на
правоотношението с твърдения, че коректното основание е друго, тоест
твърди се, че фактическите обстоятелства по прекратяване на
правоотношението сочат друга правна квалификация на уволнението, а не
отразената в документа от работодателя. При тази хипотеза не се твърди, че
уволнението е незаконно и не се търси защита срещу незаконно уволнение, а
се иска установяване на правната квалификация на действителното правно
основание при което е извършено уволнението. (В този смисъл Решение №
31/19.03.2019 г. по гр. д. № 2008/2018 г. на ВКС, ІІІ-то Г. О.; Решение №
193/16.07.2014 г. по гр. д. № 5948/2013 г. на ВКС, ІV-то Г. О.; Решение №
193/04.12.2015 г. по дело № 7197/2014 г. на ВКС, ІІІ-то Г. О).
Ето защо в тази част исковата молба следва да бъде върната.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Р. П. С., ЕГН ********** срещу Институт
по Роботика на Българска Академия на Науките (ИР-БАН) само по отношение
на предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ като недопустима
поради липса на правен интерес.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.01.2025г. от 13:50ч., за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Р. П. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. .. бл1, .., срещу Институт по Роботика на
Българска Академия на Науките (ИР-БАН), с адрес: гр. София, ул. .., чрез адв.
А.., с която на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ моли за признаване
уволнението на Р. П. С., извършено със заповед № 2236/12.09.2024г, с изх.
№446/24.09.2024г., подписана директора Ав.. за незаконно и за отмяната му,
на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на Р. П. С. на
заеманата от него длъжност преди уволнението, както и на основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ да му бъде присъдено обезщетение за времето, през което е
останал без работа в размер на 12 066,14 лв., представляващо брутното
трудово възнаграждение за 6 (шест) месеца за периода от 16.09.2024г. до
16.03.2025г. ведно със законната лихва от датата на настоящия иск до
окончателното заплащане на сумата както и иск с правно основание чл. 344,
ал.1, т.4 КТ за поправяне на основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение.
Ищецът твърди, че с ответника Институт по Роботика на Българска
Академия на Науките (ИР-БАН) имали сключен Трудов договор
№1489/12.09.2023г. за 6 месеца до 15.03.2024г, удължен с още 6 месеца до
15.09.2024г. с първо Допълнително споразумение № 1781/07,03.2024г.,към ТД,
и сключено второ Допълнително споразумение № 1913/09.04.2024г.към ТД без
срок за времетраенето на трудовото правоотношение. Съгласно трудовия
договор изпълнявал длъжността длъжността Инженер електроник с код по
НКИД: 7219- Научноизследователска и развойна дейност в областта на
естествените, медицинските, селскостопанските и техническите науки, без
биотехнологиите; и код по НКПД: 21526005 - Инженер електроник
(компютърен дизайн), в Института по Роботика на Българска Академия на
Науките (ИР-БАН) в предприятието на ответника. Сочи че трудовият му
договор бил прекратен на 16.09.2024г. със заповед №2236/12.09.2024г,
връчена на 24.09.2024г. на основание чл. 325, ал.1, т.З от КТ - с изтичане на
уговорения срок (с изтичането на уговорения срок трудовият договор се
прекратява, без която и да е от страните да дължи предизвестие). Сочи че
прекратяването е незаконосъобразно като извършено по време на отпуск
поради временна неработоспособност. Сочи че заповедта била издадена
работа по време на ползване на болничен отпуск за временна
2
неработоспособност и лечение в периода от 12.09.2024г. до 20.09.2024г с
болничен лист № 2425610221AF/120924, с депозиран в ИР-БАН вх.
№24/12,09.24г. и заведен в НОИ. Сочи че заповедта била издадена със задна
дата на 16.09.2024г., която му била връчена на 24.09.2024г. Счита уволнението
за незаконно, тъй като е в нарушение на чл.118. ал. 1 и ал.2 от Кодекса на
труда (КТ), ИР-БАН се позовава на невярно основание за изтичане на срока на
ТД №1489/12.09.2023г., поради факта, че срока на договора е премахнат и
размерът на основната заплата, условията и ставките са променени с
подписано второ Допълнително споразумение №1913/09.04.2024г в т.5 „Други
Условия“. Поддържа че ответникът неглижирл сключеното на 09.04.2024г.
второ Допълнително споразумение № 1913/09.04.2024г. където във всички 5
точки с условията са направени важни и съществени промени на размерът на
основната заплата, добавки и възнаграждения с постоянен характер и
безсрочност на ТД. По тази причина ИР-БАН съзнателно игнорирал
подписаното второ Допълнително споразумение №1913/09.04.2024г., заради
т,5 „Други условия“ където е документирано отпадането на срочността на
времетраенето на трудовото правоотношение в ТД №1489/12,09.2023г,
променя характера на трудовия договор в безсрочен. Това съгласно чл.62, ал.З
задължава работодателя ми да регистрира второто Допълнително
споразумение №1913/09.04.2024г. с промяната в характера на трудовия
договор в безсрочен в НАП. Сочи че ответникът не е не е регистрирал в НАП
второто Допълнително споразумение № 1913/09.04.2024г, неделима част от
ТД №1489/12.09.2023г., и недобросъвестно не декларира направените промени
на ТД в безсрочен. Сочи че останал без работа от 16.09.2024г и се регистрирах
в бюро по труда за срок до м. Юли 2025г. Ето защо намира че за него е налице
правен интерес от предявяването на исковете предмет на производството.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с
който същата се оспорва. Не оспорва че ищецът е бил служител на Института
по роботика на длъжност „Инженер електроник“, код по НКПД 21526005, като
трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 2236/12.09.2024 г. на
директора на Института, считано от 16.09.2024 г. на основание чл. 325, ал. 1, т.
3 КТ (с изтичане на уговорения срок). Безспорен е и размерът на брутното
месечно трудово възнаграждение за месеца - база за изчисляване на
обезщетенията при прекратяване на трудовия договор (в случая, август 2024
г.) - 1879.96 лв. Сочи че трудов договор № 1489/12.09.2023 г. е сключен на
основание чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ за изпълнението на краткотрайна дейност
(съгласно Доклад с Вх. № 141г/31.08.2023 г. на ръководителя на Секция
"Сензори и измервателни технологии в роботиката и мехатрониката"
(СИТРМ)) с първоначална предвидена продължителност от 6 месеца.
Съгласно чл. 1 от договора същият се сключва, считано от 15.09.2023 г. до
15.03.2024 г. Предложението за назначаване на г-н С. е направено с доклад от
проф. Сия Лозанова - ръководител на секция СИТРМ след проведени с ищеца
разговори и уточняване на планираните за изпълнение задачи. На доклада е
поставена резолюция „Одобрявам“ и подпис на директора на Института. На
3
24.08.2023 г. г-н С. подава молба за назначаване до директора на Института с
приложени документи, необходими за сключване на трудов договор. На
03.10.2023 г, в Секция СИТРМ е проведен научен семинар, на който д-р С.
запознава колектива с разработките си и планираната дейност за срока на
договора му с Института. 2. На 26.02.2024 г., около три седмици преди
изтичането на срока на сключения трудов договор, ищецът подава молба до
директора на Института, в която се оплаква от работната атмосфера в секция
СИТРМ и заявява, че се чувства в изолация. Същевременно твърди, че в
лицето на проф. Танев и неговия екип виждал необходимата прогресивна
среда за развитие, поради което моли да бъде преместен в Секция
„Роботизирани и мехатронни интелигентни системи“ (РиМИС), чиито
ръководител е проф. Т... Видно от резолюциите, поставени на молбата,
становището на проф. Танев за преназначаване на ищеца на срочен трудов
договор в Секция РиМИС е положително, на базата на което директорът на
Института разпорежда удължаването на срока на договора с още 6 месеца,
което да позволи на д-р С. да завърши проекта си. С Допълнително
споразумение № 1781/07.03.2024 г. (чл. 5 Други условия), считано от
15.03.2024 г., страните се споразумяват за крайна дата за извършване на
дейностите -15.09.2024 г. Не оспорва, че към датата на изтичане на срока на
договора (15.09.2024 г.) ищецът действително е бил в отпуск поради временна
неработоспособност (разрешен с Болничен лист Е20240668398), което няма
значение от гледна точка на прекратяването на трудовото правоотношение,
защото то настъпва автоматично с изтичането на срока. Сочи че исковете по
чл. 344, ал.1, т.1,т.2 и т.3 КТ не може да се кумулират с иск по т. 4 КТ. Сочи че
с второто допълнително споразумение е сключено във връзка с увеличение на
основното трудово възнаграждение, допълнителни трудови възнаграждения и
разпределение на суми съгласно решение на ОС на БАН. В него липсва клауза
за трансформиране на договора от срочен в безсрочен (респ. за отмяна на
клаузата „срок“, включена в първоначалния трудов договор и изменена с
Допълнително споразумение № 1781/07.03.2024 г.) Очевидно, щом клауза от
съдържанието на трудовия договор изобщо не е засегната в допълнително
споразумение, тя остава непроменена и действа, както е уговорена. Ето защо
намира че исковете са неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344, ал.1,
т.1, т.2 и т.3 КТ във вр. с чл. 225 КТ и чл. 344, ал1, т.4 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 и т.2
КТ;
УКАЗВА на ищеца, установи съществувалото между страните трудово
правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за
чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, дата на връчване на
заповедта
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, законността на
4
уволнението на основанието, на което е извършено – чл. 325, ал.1, т.3,
изтичането на срока на трудовия договор.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.3 КТ
във вр. с чл. 225 КТ;
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи, размер на последното
получено от ищеца брутно трудово възнаграждение преди прекратяване на
трудовото правоотношение; размера на претендираните от него обезщетения
по чл.225, ал.1 КТ, както и факта на оставане без работа за процесния период
след уволнението.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на тези факти следва да
докаже или ползването на отпуска, правото за което е възникнало, или
заплащането на обезщетение за неползването му.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, бил служител на
Института по роботика на длъжност „Инженер електроник“, код по НКПД
21526005, като трудовото правоотношение е прекратено със Заповед №
2236/12.09.2024 г. на директора на Института, считано от 16.09.2024 г. на
основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ (с изтичане на уговорения срок). Както и че
размерът на брутното месечно трудово възнаграждение за месеца - база за
изчисляване на обезщетенията при прекратяване на трудовия договор (в
случая, август 2024 г.) - 1879.96 лв
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
5
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението подлежи на обжалване в частта в която е връната
исковата молба по отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6