№ 17435
гр. С, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110131940 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Р. с
пълномощно на л. 4 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ НАВЛ – редовно уведомен, представлява се от юрк. К.
с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б К. – редовно уведомена, не се явява.
Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 10.05.2023 г., с което са дадени
указания на ищеца.
Адв. Р. – Искът по чл. 108 е иск срещу владеещия несобственик от
собственика. Държавата не ми е оспорила право на собственост и поради това
не насочвам иска срещу нея. Представям като писмено доказателство във
връзка със становището дали държавата има нещо общо като собственик.
Нашето право на собственост, в частност нашето владение, е отнето от НСА.
Оспорване от Държавата няма. Поради посоченото, поддържам исковата
молба така както е предявена, ведно с днес направеното уточнение.
Юрк. К. – Считам, че становището е неоснователно. Допуснати са с
доклада на делото доказателствените искания, които ще бъдат разгледани.
Оспорвам иска.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, изготвен и
съобщен на страните с Определението от 03.04.2023 г.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 26.05.2023 г., с което прави
възражение по проекта за доклад във връзка с разпределената доказателствена
тежест, като твърди, че не следва да доказва цялата верига от актове, които
легитимират правото на собственост на ищеца. Възразява срещу исканията на
ответника и срещу направените възражения. Изразява становище по
доказателствата. Както и възразява срещу направеното възражение за изтекла
придобивна давност в полза на ответника. Твърди, че това дали ответникът е
собственик на имота не е част от предмета на спора. Оспорва акта за
1
публична държавна собственост.
Адв. Р. – Поддържам подаденото становище. Оспорвам акта за
публична държавна собственост.
Юрк. К. –Нямам възражение по доклада.
ДОКЛАДВА постъпила на 27.04.2023 г. молба от ответника, с която
прави уточнения във връзка с дадените му указания. Моли да бъде
конституирана държавата като главна страна – ответник по делото.
С оглед заявеното от страна на ищеца за липсата на твърдения от страна
на държавата за оспорване на неговото право за собственост СЪДЪТ
НАМИРА, че не следва да участва същата като страна по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на държавата
като съответник по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за изменение на доклада,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв. Р. – Твърдим, че акта за публична държавна собственост е издаден
без правно основание. Тези актове нямат доказателствена сила. Не го
оспорвам като документ.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото представените от ищеца и ответника документи.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства представени по делото от ищеца и
от ответника.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.04.2023 г. писмо от нотариус РР с
приложени документи - декларации.
Юрк. К. – Моля за срок за вземане на становището по приемане на
документите, тъй като ми бе отказано да ми бъде предоставено в адвокатска
стая поради липса на разпореждане за това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок на ответника за запознаване с
преписката от нотариус РР с вх. № 110722/21.04.2023 г.
Адв. Р. – Представям документ от Министерството на регионалното
развитие и благоустройството, който казва, че за процесния имот 6225 няма
данни да е в съсобственост между физическо лице и държавата. Представяме
оригинала, тъй като сега се снабдихме с него, затова моля за срок да
представим копие на документа.
Юрк. К. – Възразявам да бъде прието. Моля да ми дадете срок за
запознаване. Искането е преклудирано.
СЪДЪТ НАМИРА, че днешното заседание е първо по делото, поради
което и не е преклудирано направеното доказателствено искане за ангажиране
на писмени доказателства. Доколкото по делото се представя оригинал, то
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца да
представи по делото заверен препис, ведно с препис за насрещната страна в
едноседмичен срок от днес, като на ответника се предостави възможност за
запознаване.
2
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок на ответника за становище по
представеното доказателство.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да представи заверен препис от
представения оригинал в едноседмичен срок от днес.
Адв. Р. – Оспорваме допускането на гласни доказателства във връзка с
давностно владение, тъй като това не е предмет на делото. Поддържаме
искане за допускане на двама свидетели, с които ще доказваме факти и
обстоятелства във връзка с владението на имота през годините от трети лица
по делото – праводатели на ищеца.
Юрк. К. – Считам, че е недопустимо допускането на двама свидетели,
тъй като е преклудирано. По несъмнен начин, както и те твърдят, този
процесен имот е във владение на НСА. С писмените и гласните доказателства
ще се потвърдят нашите претенции.
Адв. Р. – Владението е на НСА към настоящия момент, но това не значи
че за 10-15 години владението е било изцяло на НСА и не е било прекъсвано.
Именно поради тази причина и ние искаме свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде уважено направеното искане за
допускани на гласни доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
ВС Ц. – 42 г., роден на 16.07.1981 г. в гр. С, неосъждан, без роднински
връзки и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. Р. – Ние имаме имоти в НСА. Знам къде
се намира процесния имот – до моя имот. Пътят, който разделя сградата на
НСА-то и моя имот. От центъра на Студентски град надолу е пътят, който е
пуснат. Той е имотът, който навремето са вкарани в регулация по някакъв
план. НСА-то навремето направиха някакъв закон, че от национално значение
е голфът за държавата и заградиха 22 декара. Познавам хората, на които беше
– Н и една друга жена. Познавам ги, те са от селото, от Малинова долина, от
Дървеница. Това са наши имоти там. Бил съм дете. Последните 10 г. в имота
съм виждал собствениците на съседния на нашия имот – две жени, сестри.
Ние сме жители на това село. Имахме кръчма в имота. Моят имот го продадох
на него (посочва ищеца), защото го заграбиха с път и не ни остана нищо, за да
мога да си оправя другия имот, който имам. Имотът, за който се води спора е
продаден на К. от въпросните две жени. Двете жени са водили дела с
общината, с НСА. Делата са водени преди 10-15 години, но точно не си
спомням. Те се сменяваха 100 пъти структурите там. Ищецът е искал имота
си. Аз има 10 декара от тая страна. Те , НСА нямат имоти. Заграбиха ги.
Имотът, който сега е на ищеца, а преди това беше на двете жени, е нива,
ливада. В началото – преди 20 г., НСА го заградиха с една желязна ограда и
било за НСА-то за голф. Не мога да обясня какво значи ливада. НСА го
загради преди 20 г. Аз бях дете.
Свидетелят на въпроси на юрк. К. – Бях на 12 години, когато изнасях
3
камъни с количката. Жената ходи да си търси имота до мен. Мерят с
геодезисти, аз не съм геодезист, не разбирам. Оградата е построена, когато
бях на 10 г. Те я местеха 100 пъти. Последното местене беше 2009-2010 г.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
ГС Ц. – роден на 12.04.1983 г. в гр. С, неосъждан, без роднински връзки
и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. Р. – Знам за имота, за който се води
делото. Това е заградена ливада с оградата на НСА. Имотът, за който се води
делото, се намира до НСА, задния вход. Това е заградена с оградата на НСА
ливада. Няма постройки. Другата част остава зад оградата отвън. Виждал съм
през оградата и има голф игрище. Има ограда на НСА и до НСА е неговия
имот. Оградата на НСА не мога да разбера дали огражда само неговия имот
или и други имоти. Познавам Снежана и Наталия. Те мереха с геодезисти, но
не знам дали поставяха ограда.
Свидетелят на въпроси на юрк. К. – Към 1997 г. имаше ограда на НСА.
Тогава беше заградено и си е ливада. Имат такива места, направени за тичане,
за голф игрище. Не помня как съм го виждал през 1997 г. Това беше полянка с
окосена трева. Не съм виждал да се ползва и за какво се ползва. На К. имотът
е до НСА точно, до оградата.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
КГА – роден на 04.08.1954 г. в гр. К, неосъждан, без роднински връзки
и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на юрк. К. – Аз съм помощник-ректор в НСА.
НСА познавам от студентските си години. Завършил съм през 1979 г. От 1982
г. съм назначен като асистент. Познавам добре академията. През 1986 г. бях
старши асистент, 1988 г. – главен асистент, 1991 г. – доцент, 1999 г. –
ръководител на катедрата по гимнастика до 2019 г. През 2004-2012 г. –
зам.ректор на НСА, от 2012 г. до днешна дата съм помощник ректор. Теренът
на НСА включва голям кампус с алейна мрежа, игрища за футбол, тенис,
голф, крикет, хокей на трева, волейбол – открити и закрити съоръжения,
които обезпечават 69 вида спорт, които се изучават в спортната академия в
този кампус. Има център за научно-изследователска дейност, общежитие,
стол, административна сграда, свързана с топла връзка със зали за различни
видове спорт. Като зам.ректор по стопанската дейност бях запознат с всички
имоти на територията на НСА. Въпросният имот се намира в източната част
на академията, на игрището за голф и крикет. Никога не е бил ограждан като
самостоятелен имот. Не се е използвал от трети лица. Целият терен на НСА е
ограден през 1982-1983 г. Както беше проектирана оградата, така и беше
направена. Никога не е била измествана. Към датата на поставяне на оградата
4
имаше изградени алеи на здравето, които се ползваха от студенти,
преподаватели и служители и външни лица. Голф игрището е направено през
90-те години. Преди това оттам минаваше алея на здравето за ходене, бягане.
Мисля, че беше със сгурия или макадамова настилка. Беше нарочно
направена алея.
Свидетелят на въпроси на адв. Р. – В момента там е голф игрището,
няма сграда. Няма алея със сгурия към днешна дата. Предполагам, че за
изграждането са сложили трева и чим. Игрището се ползва предимно от
студенти. Голф игрището е голямо. В него влизат повече имоти. Вътрешна
ограда няма. Оградата е по контурите на имота на НСА. Не мога да си спомня
кога е заличена алеята. През целия този терен имаше алея на здравето. Алеята
беше с много алеи, виеше се, за да могат да се правят километри. Не си
спомням да са водени дела от някакви собственици специално за този имот.
Не зная дали НСА е завеждала дело във връзка с кадастралната карта. Това е
работа на юристите.
Свидетелят на въпроси на СЪДА – В конкретния процесен имот се
изгради крикет и голф игрище. Ние сме се грижили за него. Когато беше алея
на здравето се грижехме тревата да е окосена, да бъде обезопасена и
обезпаразитена. За първи път чувам, че някой друг има претенции. Има
охрана и не е имало набези до сега.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
К. КД – роден на 16.02.1960 г. в гр. Свищов, неосъждан, без роднински
връзки и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на юрк. К – От 1980 г. работя в НСА като
работник. От 1985 г. съм ръководител на спортните съоръжения в Студентски
град. Теренът на НСА включва спортни закрити зали, комплекс,
административна сграда – аули, кабинети; открити спортни съоръжения -
футболни стадиони, лекоатлетически писти, тенис кортове, голф игрище,
крикет, плажен волейбол, студентски стол, студентско общежитие и научен
център. Участвах в изграждането на оградата на НСА. Познавам процесния
имот. Едно време имаше факултет по БНА /Българска народна армия/-военни,
и там имаше уреди за физическа подготовка и след това се изгради голф и
крикет игрище. Процесният имот се намира до оградата в голф-игрището, зад
лекоатлетическата писта, ако се погледне от тази писта - в лявата част.
Никога не е бил ограждан вътрешно и никога не се е ползвал имотът от
външни лица. Винаги се е ползвал от института за учебна цел. Теренът на
НСА е ограден през 1983 г., като започна изграждането през 1982 г. Няма
начин да се измести оградата. Оградата се правеше от хора от студентска
община, дойдоха хора, забиха колчета, измериха, дадоха линия и по тази
линия се направи оградата.
Свидетелят на въпроси на адв. Р. – От 1995-1996 г. се изгради голф
игрище – зелена трева. Преди това имаше Пътека за здраве и силови спортни
уреди за студенти на БНА. Имаше висилки, успоредки, препятствия,
необходими за подготовка на БНА, а отдолу беше трева. Оградата е само една
на територията на НСА. Преди това беше тревна част, която се поддържаше и
се косеше. Тази пътеката на здравето беше изградена преди игрището, още
преди поставянето на оградата, аз като отидох в НСА беше изградена.
5
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 27.06.2023 г. доклад от вещото лице,
с който заявява, че поради голяма натовареност не е могла да изготви
заключението си в срок и моли за възможност да бъде изслушана в
следващото съдебно заседание.
С оглед необходимостта от изслушване на вещото лице в следващото
съдебно заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 11:45 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6