Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 303
гр. Русе,18.06.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд……гражданска колегия….…в открито заседание на двадесети май през две
хиляди и петнадесета година ……в състав:
Председател:Галина
Магардичиян
при секретаря Е.Д. и в присъствието на прокурора …
като разгледа докладваното от съдията Г.Магардичиян гр. дело № 1079 по описа за 2012год, за да
се произнесе, съобрази:
Предявени са обективно и
субективно съединени искове с пр.основание чл.26 ЗЗД в условията на
евентуалност искове за унищожаемост с пр.осн чл.27 ЗЗД, иск за нищожност с пр.основание чл.42 ЗЗД вр чл.38 ЗЗД, иск с пр.основание чл.537, ал.2 ГПК и ревандикационни искове с пр.основание чл.108 ЗС.
Ищците М.Б.Г., Й.Б.Н., Т.Б.Г. и Н.Б.Г.,
конституирани по реда на чл.227 ГПК, като наследници на ищцата З.Й.П., починала
в хода на процеса- на 14.04.2014г, поддържат исковата молба, в която се твърди,
че П. е собственик на недвижим имот, находящ се в
гр.Р., ул.***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***
като собствеността върху имота е придобила в качеството й на единствен
наследник на сина й – Д. В. П., починал на ***. Освен това в качеството на
наследник на покойният й съпруг-В. Д.П., починал през 1997г, притежава 1/2ид.ч.
от поземлен имот от 4000кв.м. в землището на гр.Р., местността „***“ с пр.№ 89021,
а по кадастралната карта с идентификатор ***. На 13.12.2011 случайно отивайки
във „ВиК“-Русе да прехвърли партидата на
наследствения й апартамент на свое име, разбора, че партидата е прехвърлена на
имено на К.С.Д., която е посочена като собственик на този имот. Шокирана от
това прави справка и установява, че апартамента е придобит от отв.К.Д. с НА № 189,т.31,д.№ 6491 от 2011 чрез замяна на
недвижими имоти- апартамента в гр.Русе с данъчна оценка 76 900лв срещу поземлен
имот от 3 000кв.м. м землището на гр.Р., местност „***“ с данъчна оценка към
него момент-464.40лв, като е използвано пълномощно, /каквото тя не е издала,със
съдържание противоречащо на нейната воля и намерения и при явно неизгодни условия/
от непознато за нея лице-Е.А.Ф.. В последствие разбрала, че това лице живее на
семейни начала с К.Д.. Впоследствие разбрала, че с НА № 167,т.35,д.№ 7282Ч/11
същото лице Е.Ф., отново с пълномощно, което тя не е давала, продавача сам на
себе си придобития от П. чрез замяната недвижим имот от 3000кв.м. и целият
поземлен имот в гр.Р., местността „***“. На13.12.2011 разбрала, че е станала
жертва на измама от страна на К.Д. и Е. Ф., затова тя сезира и Русенска районна
прокуратура. Оттегля пълномощните, които е дала на Ф., а нотариуса, при който
са изповядани сделките-К.П. подава сигнал в отдел „Икономическа полиция“ при
ОДМВР-Русе. Твърди се, че П. никога не е
изразявала воля и желание по какъвто и да е начин да се прехвърля собствеността
върху притежаваните от нея имоти. Никога не е молила Д. и Н., под каквото име
познавала отв.Ф., да се грижат за нея, да й носят
храна или да я подпомагат по какъвто и да е начин, тъй като е достатъчно
обезпечена, за да се издържа и здравето й позволявало да се грижи сама за себе
си. Единствената уговорка, която съществувала между тях, била Ф. да извърши ВиК ремонт на къщата, в която живее в гр.Р., ул.Д*** и по
този повод се запознала с ответниците, които отначало
са я въвели в заблуждение относно самоличността на Ф.. За да осъществят
измамната си схема са я приласкавали като й предлагали всякакви услуги, тъй
като са знаели, че е възрастна, самотна и скоро е починал синът й. Постарали са
се да спечелят доверието й като й предложили да направят ремонт в апартамента в
гр.Р. на ул.*** като в замяна, докато трае ремонта тя да ги пусне да живеят под
наем в този апартамент. Тя настояла да сключат писмен договор за това, но Ф.
постоянно отклонявал тези й искания. Предложили й да подпише пълномощно, за да
й помогнат да се извърши обстоятелствена проверка за нейн
наследствен поземлен имот. Ответниците са се
възползвали от състоянието й, че е била още силно разстроена и изтощена
психически и емоционално натоварена и стресирана от скорошната смърт на
единственият й син.Освен това са знаели, че страда от тежка форма на катаракта
и не може самостоятелно, нито да чете нито с очила, нито без. Лицето М.З. се е
представил за адвокат, който работи съвместно с нотариалната кантора на
нотариус А. и ищцата положила подписа си върху едно пълномощно пред него в
автомобил, с който ответниците са я откарали в
близост до кантората на същият нотариус. Лицето М.З. лично изписал саморъчно
съдържанието и на двете пълномощни. Твърди, че не е влизала в нотариалната
кантора, както и че нито нотариуса, нито нейният помощник са й разяснили
съдържанието на пълномощните. Твърди, че емоционалното й състояние в момента,
можело да доведе до временно разстройство на съзнанието й, в резултат на което
не е могла да разбира свойството й значението на постъпките си и да ги ръководи
към него момент. С оглед изложеното се иска съдът да постанови решение ,с което
да прогласи нищожността на пълномощните от 29.07.2011 и от 12.10.2011 поради
нарушение на закона, изразяващо се/ според уточнение в с.з. на 15.12.2014 във
въвеждането на П. в заблуждение, че подписва пълномощни, касаещи уреждане на
документи за обстоятелствена проверка относно ½ ид.ч.
от нивата в местност „***“ и по този начин е била измамена и накърняване на добрите нрави,/според
уточнение в с.з. на 15.12.2014г/ изразяващо се в липсата на насрещна престация за възмездяване на П. при последващите
сделки . В условията на евентуалност, ако съдът отхвърли тези искове, иска
същите пълномощни да бъдат обявени да недействителни-поради унищожаемост
на основание чл.27 ЗЗД поради порок във волята/ според уточнението в с.з. на
15.12.2014г/, изразяващо се във факта, че е ако е имала намерение да прехврълни собствеността върху недвижимите си имоти е щяла
да подходи според наложилите се в практиката и предвидени в закона способи и
извършена спрямо П. измама, изразяваща се в обстоятелството, че е била въведена
в заблуждение относно самоличността на Ф., като същата го е познавала с имена Н.,
а освен това е желаела да подпише пълномощно единствено, за снабдяване с
документи за обстоятелствена проверка на ½ ид.ч.
то поземление имот н местност“***. Иска сключените последващи прехвърлителни сделки
да бъдат обявени за недействителни поради липса на представителна власт. На
основание чл.537,ал.2 нотариалните актове, с който е прехвърлила собствеността
си на ответниците да се отмени, тъй като ответниците са ги придобили чрез измама, който ги прави унищожаеми. Иска съдът да осъди ответниците
да й предадат владението върху процесните недвижими
имоти. Претендира разноските по делото.
Ответниците К.С.Д. и Е.А.Ф. не признават предявените
искове. Оспорват всички изложени в исковата молба факти и ги считат за неверни.
Твърдят, че се познават с ищцата и с нея поддържали близки и непрекъснати
контакти, заради които били изготвени и двете пълномощни от м.май и м.ноември
2011 и са извършени описаните в нотариалните актове действия. Твърдят, че
действително запознанството с П. станало по повод ремонт на ВиК
инсталацията в дома й като те го направили изцяло с техни средства без да искат
заплащане от нейна страна. Освен това П. имала нужда от общуване и близост в
чисто човешки план, поради което те без користни подбуди предложили
приятелството си с нея. С техни средства отстранили и други повреди в дома й.
Всеки ден се чували с нея, виждали се често, оказвали й пълно съдействие. Тя не
желаела да ползва апартамента си на ул.*** и между тях било постигнато съгласие
за прехвърлянето му. Паралелно с това тя искала да й съдестват
да си намери друго удобно за нея жилище. Твърдят, че при нотариалната заверка на
пълномощните била спазена процедурата като всяко от тях й било прочетено, а
освен това тя подписала и декларациите, свързани с продажба на недвижим имот.
Тя съзнателно подписала пълномощните. Действително за изготвянето им били
ползвани услугите на М.З.. Твърдят, че П. не е взела прибързано решенията за
издаване на пълномощните и сделките. Твърдят, че следствие поведението на
лицето А.Р.П. променила отношенията си към тях. Оспорват твърдението, че имали
уговорка на ползват апартамента й на ул.*** още повече, че жилището било в
състояние, което не позволявало ползването му.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка :
На
29.07.2011г З.Й.П. упълномощава Е. А. Ф. да я представлява от нейно име и за
нейна сметка „пред съответен нотариус с правото да продаде, дари, замени,
прехвърли на когото намери за добре и на
цена, каквато договори, собствените си недвижими имоти в гр.Русе, а
именно : апартамент в гр.Р., ул.***, първи жилищен етаж, ал.2 и къща в гр.Р.,
ул.***, заедно с дворно място, както и ½ ид.ч.
от земеделска земя с площ 4 000дка в землището на гр.Р., местност ***.Да се
снабди с удостоверение за наследници на В.Д. П., починал на 1997 и Д. В. П.,
починал 2011г, както и да се снабди от АП РРС с документи за собственост на
недвижими имоти на тези лица“. Съгласно пълномощното упълномощеният има право
да договаря сам със себе си съгласно чл.38 ЗЗД, да получи продажната цена за
описаните недвижими имоти и да снабдява с данъчни оценки и скици/кадастрални
скици за тези имоти, да преупълномощава трети лица с
правата по пълномощното, да подписва упълномощителката
и я ангажира с подписа си пред всички компетентно органи, включително и пред
нотариус за изповядване на сделката по нотариален ред. Върху пълномощното П. се
е подписала и е изписала трите си имена. Пълномощното е заверено на същата дата
от нотариус В.А. като заверката касае както подписа на П., така и съдържанието
на пълнмощното.
На
12.10.2011г З.Й.П. е упълномощила Е.А.Ф. да я представлява от нейно име и за
нейна сметка пред съответния нотариус с
правото „ да продаде, дари, замени, прехвърли на когото намери за добре и на
цена, каквато договори, собствените й недвижими имоти в гр.Р., а именно : 1.
Поземлен имот *** с площ 3000кв.м. в гр.Р., местност „***“; 2. Поземлен имот с
идентификатор *** с площ 4000кв.м. в гр.Р., местност „*** като подаде документи
за издаване на констативен нотариален акт за имота за целта да подава и
получава документи от Община-Русе и Областна управа Русенска област. Да се снабди
със скици на имотите от АГКК Русе и данъчни оценки от Община Русе“.
Упълномощеният има право да договаря сам със себе си съгласно чл.38 ЗЗД, да
получава продажната цена за имотите, да се снабдява с данъчни оценки и скици/
кадастрални скици да имотите, да преупълномощава
трети лица с правата по пълномощното, във връзка с правата по пълномощното да я
подписва и ангажира с подписа си пред всички компетентни органи, включително и
пред нотариус за изповядване на сделката по нотариален ред. П. се е подписала
под пълномощното и е изписала трите си имена. Подписа и съдържанието на
пълномощното са заверени на същата дата от помощник-нотариус Н. Г. от кантората
на нотариус В.А..
Според
приетата по делото графологическа експертиза З.П. е
подписала и двете пълномощни в качеството й на упълномощител/
л.294 от делото/. З.П. лично в съдебно заседание на 28.01.2013 / л.174 от
делото/ е заявила пред съда, че е подписала пълномощните и изписала имената си.
Заявила е, че към него момент е имала пердета и на двете очи вследствие на
което е виждала, но не можела да чете.
На
13.12.2011г З.П. с нотариално заверено писмо е уведомила Е.Ф., че оттегля
изцяло даденото от нея пълномощно № 1890 и 1891 от 29.07.2011г като го е
уведомила, че всички правни действия ще се считат за извършени без наличие на
представителна власт и ще са нищожни с всички законни последици от това.
Оттеглянето на пълномощното е заверено от нотариус К.П..
На
16.12.2011г З.П. е подала жалба срещу Е. Ф. и К.Д. и нотариус В.А. ***,в която
се жали, че е измамена от първите две лица, които разпродават имуществото й. В
жалбата твърди, че е ходила само веднъж в кантората на нотариус А., но не е
влизала в нея, а е била в кола и не е виждала нотариус А. до 13.12.2011 когато
отишла да иска копие от първото пълномощно, а на следващата дата отишла да иска
оттегляне на второто пълномощно, но и било отказано. Същата е подписала жалбата
си и е изписала трите си имена.
На
06.10.2011г с НА за замяна на недвижими
имоти № 126,т.ІІ, рег № 2513,д.№172/2011г на нотариус
К.П.,***-11919 от 06.10.2011, акт № 189,т.31,д.№ 6491/11 на СВ З.Й.П. чрез
пълномощника си Е.А.Ф. дава на К.С.Д. своя собствен недвижим имот, находящ се в гр.Р., ул.***, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор *** с данъчна оценка на имота 76 909лв като от своя
страна К.Д. дава на П. чрез пълномощника
й Ф. собственият си поземлен имот- */** в гр.Р., местност „ ***“ с площ 3000дка
с данъчна оценка 464.40лв. За уравняване на дяловете К.С. дава на З.П. сумата
от 8 700лв, която сума пълномощникът й е заявил, че е получил изцяло и в брой.
На
03.11.2011 с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 162,т.ІІ,рег № 2812,д.№ 194/11 на нотаруис
К.П.,*** 13722 от 03.11.2011, акт № 167,т.35, д.№ 7282/11 СВ З.Й.П. чрез
пълномощника си Е.А.Ф. продава на Е.А.Ф. своите собствени недвижими имоти, находящи се в гр.Р., а именно : 1. Поземлен имот с
идентификатор *** в гр.Р. в местност „***“ с площ 3000кв.м. и 2. Поземлен имот
с идентификатор *** с адрес гр.Р., местност“***“ с площ 4000кв.м. за сумата от
2000лв,която сума купувачът е изплатил напълно и в брой на продавача чрез
пълномощника му, който заявил, че е получил сумата . Данъчната оценка на
имотите е 1065.60лв.
Според
приетата по делото съдебно-медицинска експертиза П. към 29.07.2011 и 12.10.2011
не е виждала ясно на далече и близо без очила, тъй като е страдала от катаракти
/ вътрешни пердета на двете очи / и склюротични
изменения на съдовете, папилите на зрителните нерви и
макулите на двете очи. Според вещото лице с дясното
око е можела да брои пръсти от 4-5 метра, а с лявото око е забелязвала движение
на ръката пред окото. Към същите дати, според вещото лице, П. не е можела да
чете печатен и ръкописен текст с или без очила, респ. не е могла да прочете
пълномощните. На 11.06.2012 на П. е направена операция на дясното око, след
което зрението и се подобрява. Вещото лице в съдебно заседание е уточнило, че
към посочените дати ако на П. са посочи къде да се подпише, тя може да направи
това.
Според
показанията на св.К.П.-Г. преди около три години П., придружена от една жена,
отишли в нотариалната й кантора, за да извършат проверка за сделка, извършен с
имоти на П.. Тя твърдяла, че не е издавала такова пълномощно. След като
нотариус П. намерила нотариалното дело, тя показала на П. пълномощното като
последната изразила съмнение относно подписа върху него. Заявила, че е ходила в
кантората на нотариус А., но не във връзка с продажба на имота. Казала на св.П., че е подписвала документи в
кола, но не и по какъв повод и кога. Тъй като П. била много разтревожена и
постоянно повтаряла, че не е давала права на никой да продава имотите й, св.П.
и изготвила нотариална покана, с която оттегля пълномощията си по това
пълномощно. П. подписала поканата. Свидетелката не си спомня дали е имала
трудности при полагане на подписа си, както и не си спомня дали П. сама е
прочела съдържанието на поканата или й е била прочетена.
На
св.А.Р., която била в приятелски отношение с П., последната казала, че Е.
извършва услуги по къщата й във връзка с вик- инсталацията в къщата й, намираща
се в гр.Р., ул.***. Дори я запознала с лицето, извършило ремонта, което лице и
представила като Н., а К. й била представена като негова съпруга. Според тази
свидетелка едва при г-н Т., по повод жалбата й в полицията, разбрала, че Н. и Е.Ф.
са едно и също лице. Ремонта на водомера бил извършен около месец-месец и
половина след смъртта на сина на П.. Освен това сменил и част от керемидите на
покрива на къщата й. Ответницата К.Д. почти всеки ден посещавала П., а в някои
дни и по два пъти дневно. Понякога ходили в дома й двамата с Н. и децата си,
които стоели в колата. Според св.Р.П. се чудела двамата защо толкова
често идват в дома й. П. споделила пред свидетелката, че К. и Н. често я молели
да им даде да ползват апартамента й на ул.*** но тя им отговаряла, че трябва да
се ремонтира и дезинфекцира, защото е в лошо състояние. Пред свидетелката
споделила, че ще ги пусне да ползват кухнята и едната стая срещу 300лв наем.
Уговорките им били устни. Веднъж П. ходила в апартамента, след като пуснала ответниците в него, за да види как се извършва
ремонта-боядисване и веднъж ходила да ползва банята, защото имали такава
уговорка. Казала на св.Р., че К. я вардела да не види какво се прави в
апартамента и че вратите били заключени. Според свидетелката П. редовно си е
купувала храна от заведения за хранене и когато К.Д. й носила храна, тя винаги
и казвала, че няма нужда, тъй като има храна, дори демонстративно оставяла
храната на двора, за да може К. да види, че няма нужда от нея. П. на няколко
пъти била ядосана, че К. искала да върши вместо нея различни неща, които тя е
имала намерение да свърши. П. и св.Р.
отишли във „ВиК“, за да смени партидата след смъртта
на сина си, но като отишли разбрала, че тя се води на името на К.Д.. След това
отишли и до „Топлофикация „ и Енергото и там също
установили, че партидите са сменени на името на ответницата Д.. В
„Топлофикация“ им показали нотариалният акт и те видели името на нотариуса,
изповядал сделката. Отишли веднага при нотариус К.П. и П. веднага прекратила
пълномощното. След това отишли до кантората на нотариус А., за да спрат
действието й на второто пълномощно, но там бил само помощник-нотариуса, които
има казал, че нотариус А. ще бъде в кантората на другия ден. Следващият ден
отишли отново в кантората, където нотариус А. ги посрещната остро. Станало
караница между тях като нотариус А. обидила П. като и казала, че била в деменция и че всички възрастни хора са такива-първо се
съгласяват, а после отказват. П. обяснявала, че не е била в кантората, а в една кола и е мислила,
че отива при адвокат за изготвяне на документи за обстоятелствена проверка.
Само Н. постоянно се движел между кантората и колата. В колата до нея била и отв.К.Д.. Там било и лицето М.З., който я видял как се
подписва и изписва имената. Според св.Р.П.
била интелигентна и мислеща жена. Била дейна и си пазарувала сама докато
почине. Свидетелката не помни тя да е забравяла да купи определени неща, както
и не се е случвало да купи, нещо което е излишно и после да го хвърли.
Св.Т.,
който е служител в ОД на МВР-Русе-Икономическа полиция, установява, че на него
била възложена проверка във връзка с жалба на П.. Св.Р. пишела всичко, което
трябва, тъй като П. споделила, че не вижда добре и не може да пише. Лично обаче
подписала обяснението си като той и посочил къде да се подпише.Свидетелят
обясни, че показва на всички граждани къде трябва да се подпишат. Пред
свидетеля П. не е споделяла, че не го чува и той не е повишавал тон, за да може
тя да го чуе.
Св.М.З.
познава ответниците по делото. През лятото на 2011
заедно с ответника Ф., който по това време извършвал ремонт на покрива на П.,
отишъл в дома на П.,***, за да разговаря с нея, тъй като тя искала да се
издадат пълномощни с права за разпоредителни сделки. Той взел бланки за
пълномощно и ги попълнил. В последствие П. била доведена с колата на Ф. в
кантората на нотариус А.,***. Св.З. взел личните карти на П. и Ф., за да ги
попълни в пълномощните. След попълването им нотариуса, а в второто
пълномощно-помощник-нотариуса прочел на П. съдържанието на пълномощните.Освен
това тя подписала и всички необходими декларации за сделките.Св.З. установява
също, че П. му дала при изготвяне на едното пълномощно и решение на поземлена
комисия. Според този свидетел между П. и ответниците
имало близки отношения. К. и носела храна, а отв.Ф.
извършил ремонт в къщата й, както и основен ремонт в апартамента й на ул.***.
Този свидетел и изготвил проектите и на двата нотариални акта, с които
впоследствие са извършени сделките. Свидетелят не работи в канторите на
нотариус А. и П.. Според свидетелят при заверката на едното пълномощно ищцата се подписала в
колата след като нотариусът излязъл и и прочел съдържанието, а другото било в
самата нотариална кантора на масичка, намираща се в първата стая на кантората.
Според свидетеля, след като пълномощното било прочетено на П., тя не е изразила
недоумение за лицето, което упълномощава. Св.З. познава отв.Ф.
от много години и знае, че му викат Н.
Св.Д.Т.
помагал на отв.Ф. да извършат ремонт на водопровода в
къщата на П., както и ремонта на покрива й, както и ремонт в апартамент в гр.Р.
блока на Борците. Ф. извикал и ел.техник, който да подмени инсталацията на
апартамента. Отв.Ф. заплатил на св.Т. за извършеното
от него.
Св.В.А.,
която в качеството на нотариус е заверила процесните
пълномощни, установи, че едното пълномощно е заверено от помощник-нотариуса й.
Той направил заверката в кола, която се намирала пред кантората, поради
здравословното състояние на упълномощителката.Нотаруис А. не си спомня дали пълномощното, което тя е
заверила, е извършено в чакалнята на кантората й или в кола, паркирана пред
кантората. Нотариусът е категорична, че е проверила самоличността на лицата,
както и че е прочела съдържанията на пълномощните. Едва след одобрението от
страна на упълномощителката, било дадено на П. да се
подпише.Заедно с тях била извършена и заверка на декларациите, необходими за
извършване на продажбата. Нотариус А. не е останала с впечатление, че П. не я
чува, нито относно желанието на упълномощителката да
се подпишат пълномощните. Според свидетелката когато П. дошла да й иска
обяснение била сама и се държала нецивилизовано. П. твърдяла, че не е
подписвала никакво пълномощно и са фалшифицирали подписа й. След като извадили
пълномощните, П. потвърдила, че това е нейния подпис. Тогава тя започнала да
твърди, че никога не е била болна, а помощник-нотариусът попитал защо тогава е
твърдяла, че е болна и не може да влезе в кантората. Тя заявила, че никога не е
посещавала кантората. Според св.А.П. е идвала два пъти в кантората да й иска
обяснения. Първият път се държала добре, но вторият път нервирала нотариуса,
която дори мислела да викне полиция, но само отпратила П.. Нотариусът твърди
,че не е обиждала П..
По делото е приета и комплексна съдебно-психиатрично-психоогична експертиза, според която П.
не е страдала от временно разстройство на съзнанието в периода от 10.05.2011 до
12.10.2011г и след смъртта на сина си не е показала патологична реакция на
скръб. Според вещите лица липсват медицински причини през пролетта и лятото на
2011 П. да не е могла да разбира свойството и значението на постъпките си и да
не е могла да ги ръководи.
Според
представеното удостоверение за идентичност на имена, издадено от Община-Две
могили, Е.А.Ф. и Д. А. Ф. са имена на едно и също лице.
По
жалба на З.П. е била образувана преписка – пр. преиска
№ 5042/11,ДП № 2210/12 по описа на РРП срещу неизвестен извършител, който са
прекратени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото са предявени искове за прогласяване
нищожността на пълномощните от 29.07.2011 и от 12.10.2011 поради нарушение на
закона, изразяващо се/ според уточнение в с.з. на 15.12.2014 във въвеждането на
П. в заблуждение, че подписва пълномощни, касаещи уреждане на документи за
обстоятелствена проверка относно ½ ид.ч. от
нивата в местност „***“ и по този начин е била измамена и накърняване на добрите нрави,/според
уточнение в с.з. на 15.12.2014г/ изразяващо се в липсата на насрещна престация за възмездяване на П. при последващите
сделки.
На
първо място следва да се уточни, че въвеждането на П. в заблуждение при
подписване на пълномощните е основание да се иска тяхната унищожаемост
поради измама по чл.29 ЗЗД, а не представлява основание за нищожност на
едностранната сделка поради противоречие със закона. „Противоречието със
закона“ като основание за прогласявяне нищожност на
правна сделка включва наличие на противоречие на правната сделка с конкретна
императивна норма на закона. В случая ищците не твърдят на коя правна норма
противоречи извършеното от П. упълномощаване на 29.07.2011 и на 12.10.2011г. В
писмената защита се навежда и твърдение за нищожност поради заобикаляне на
закона. Това основание обаче не е било въведено като предмет на делото с
исковата молба и уточнението към него. Същото отново е неясно, тъй като дори и
в този късен момент-представяне на писмената защита- не се сочи кои норми на
закона се заобикалят.
По
отношение на вторият иск за нищожност на упълномощаването поради накърняване на
добрите нрави е уточнено, че това се изразява в липсата на еквивалентност на престациите при сключване на сделките. Това обаче е неотносимо към едностранните сделки-упълномощаване, а касае
самите сделки, извършени въз основа на упълномощаването, а пълномощниците
на ищците не са навели това основание за нищожност на правните сделки.
Едва
в писмената защита е наведен и друг довод за нищожност на упълномощителните
сделки-поради липса на съгласие от страна на упълномощителката.
Това не е било заявено в петитума на исковата
молба,нито в уточнението на същата, направено в съдебно заседание. Извън това
съдът намира, че по делото безспорно се установи, че при извършване на
упълномощаването П. е подписала пълномощните като сама е изписала и трите си
имена. Наличието на катаракта на двете очи не е попречила тя да извърши тези
действия, още повече, че в съдебно заседание П. лично е заявила, че се е
подписала и написала имената си под пълномощните. Очевидно заболяване на очите
не и е попречило да извърши тези действия, още повече, че в същият период от
време тя е пускала множество искания за отмяна на пълномощното от 29.07.2011,
подавала е и жалби в полицията и навсякъде независимо от наличният към този
момент катаракт е подписвала документите и е изписвала имената си.
По делото се установи по
категоричен начин, че и двете пълномощни са и били прочетени от нотариус А. и
нейният помощник-нотариус, едва след което тя ги е подписала. Не е установено
твърдението й, че не е била запозната със съдържанието на пълномощните й. Това
сочи, че няма порок във волята й при сключване на упълномощителните
сделки, респ няма липса на съгласие за сключването им
от нейна страна. По тези съображения исковете за нищожност на упълномощителните сделки от 29.07.2011 и 12.10.2011 на
заявените основания са неоснователни и следва да се отхвърлят.
В условията на евентуалност, ако
съдът отхвърли тези искове, се иска същите пълномощни да бъдат обявени да
недействителни-поради унищожаемост на основание чл.27 ЗЗД поради порок във волята/ според уточнението в с.з. на 15.12.2014г/,
изразяващо се във факта, че е ако е имала намерение да прехвърли собствеността
върху недвижимите си имоти е щяла да подходи според наложилите се в практиката
и предвидени в закона способи и извършена спрямо П. измама, изразяваща се в
обстоятелството, че е била въведена в заблуждение относно самоличността на Ф.,
като същата го е познавала с имена Наско, а освен това е желаела да подпише
пълномощно единствено, за снабдяване с документи за обстоятелствена проверка на
½ ид.ч. то поземление
имот н местност“***.
Тези основания за унищожаемост на упълномощителните
сделки също не се доказаха в процеса. По никакъв начин не е доказан порок във
волята на П. при извършване на упълномощаванията. Не
е доказано и твърдението, че е била въведена в заблуждение от страна на ответниците. Доказано е, че нито здравословното й
състояние- наличието на увредено от катаракта зрение, нито увреден слух, което
обстоятелство по никакъв начин не е доказано, нито пък скорошната смърт на сина
й са повлияли на интелектуално волевите й действия при извършване на
пълномощните. Установено е, че тя е подписала пълномощните, не е показала да
има проблеми със слуха, пълномощните й били прочетени и тя възприела цялостното
им съдържание. Не е доказано същата заради смъртта на сина си да не е могла да
разбира свойството и значението на извършваното от нея. Обратното и вещите лица
и всички разпитани по делото свидетели сочат, че П. е била интелигентна и дейна
жена, която е разбирала действията си и сама се е грижи за собствените си
работи до смъртта си.
В тежест на ищците е да установят
при условията на главно и пълно доказване, че ищцата при извършване на двете
упълномощавания е била въведена в заблуждение от страна на ответниците.
Това не е направено. При това положение и исковете за унищожаване на упълномощителните сделки също са недоказани и следва да се
отхвърлят.
Претендира се и прогласяване на
нищожност на правните сделки, сключени с
НА за замяна на недвижими имоти № 126,т.ІІ, рег
№ 2513,д.№172/2011г на нотариус К.П.,***-11919 от 06.10.2011, акт №
189,т.31,д.№ 6491/11 на СВ и с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 162,т.ІІ,рег № 2812,д.№ 194/11 на нотаруис К.П.,*** 13722 от 03.11.2011, акт № 167,т.35, д.№
7282/11 СВ поради липса на представителна власт. Този иск също следва да се отхвърли като
неоснователен. По делото е установено, че сделките са извършени изцяло в
съответствие с упълномощителните сделки от 29.07.11 и
12.10.2011, поради което не може да се направи извода, че при извършване на
замяната и покупко-продажбата Ф. е действал без представителна власт.
Едва в писмената защита пълномощниците на ищците са навели и друг довод за
нищожност на сделките, а именно поради договаряне в полза на представлявания-
чл.40 ЗЗД. Това основание не е било заявено с исковата молба и уточнението към
нея, поради което не следва да се разглежда от съда.
Ищците са предявили иск за ревандикация на процесните
недвижими имоти- иск с пр.основание чл.108 ЗС. Този иск също следва да се
отмени като неоснователен и недоказан. Ответниците са
придобили собствеността върху имотите въз основа на описаните по-горе правни
сделки, поради което владеят същите на правно основание, поради което не дължат
връщане на владението на имотите на ищците в качеството им на наследници на П..
С оглед изхода от исковете и
искът за отмяна на нотариалните актове на основание чл.537, ал.2 ГПК е
неоснователен и следва да се отхвърли.
В тежест на ищците по делото са
направените от ответниците разноски в размер на
1618лв, според представеният списък за разноски.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от З.Й.П., починала на ***, поддържани от наследниците й М.Б.Г.,
Й.Б.Н., Т.Б.Г. и Н.Б.Г.,*** против К.С.Д. и Е.А.Ф. за прогласяване нищожност на
пълномощно от 29.07.2011 и от 12.10.2011, с които З.П. е упълномощила Е.Ф.,
поради заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, както и на
предявените в условията на евентуалност искове за унищожаване на същите
пълномощни поради порок във волята и наличие на измама; както и искове за
прогласяване на нищожност на сделки, извършени с НА за замяна на недвижими имоти № 126,т.ІІ, рег № 2513,д.№172/2011г на нотариус К.П.,***-11919 от
06.10.2011, акт № 189,т.31,д.№ 6491/11 на СВ и с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 162,т.ІІ,рег №
2812,д.№ 194/11 на нотаруис К.П.,*** 13722 от
03.11.2011, акт № 167,т.35, д.№ 7282/11 СВ поради липса на представителна
власт, както и иска за отмяна на същите нотариални актове на основание чл.537, ал.2 ГПК, както и исковете за ревандикация на апартамент, находящ се в гр.Р., ул.*** и на 1/2ид.ч. от поземлен имот в
гр.Р., местност „***“ от 4000 кв.м., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА
М.Б.Г., Й.Б.Н., Т.Б.Г. и Н.Б.Г.,*** да платят на К.С.Д., ЕГН ********** и Е.А.Ф.,
ЕГН ********** разноски по делото в общ размер на 1618лв
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд-гр.Велико Търново в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия :