№ 250
гр. гр. Хасково , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20205640200757 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от В. В. Т. от гр.Хасково срещу Наказателно постановление № 43-
0000215 от 21.07.2020 г. на и.д.директор на РД "АА ", град Стара Загора, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание- глоба в размер на 500 лева по чл.
178а, ал. 10 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, б."а"
пр.2-ро от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. В подадената жалба се релевират
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление, като при издаването му били допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото му на защита и нарушение на материалния
закон, като се излагат конкретни и подробни съображения в подкрепа на наведените доводи.
Твърди се и наличието на хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, като аргументира тезата си за
наличие на маловажен случай в конкретната хипотеза. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание пред
Районен съд - Хасково, жалбоподателят, редовно призован, чрез упълномощения
представител - адв. В. Ч. , заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество
развива конкретни съображения за нейната основателност.Претендира и за разноски по
делото.
Административнонаказващият орган РД „АА",гр.Стара Загора редовно призовани, не
изпраща представител. В представеното писмено становище намира обжалваното
наказателно постановление за съобразено с материалните и процесуални правила при
1
издаването му и предлага да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице,
легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
Съдът, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 29.05.2020 г. около 11:10 ч. в пункт за технически прегледи /ПТП/ , намиращ се в гр.
Хасково, бул. "*************** " била извършена проверка от свидетелите М. К. И. и М.
П. М. и двамата инспектори в РД "АА", град Стара Загора . В момента на проверката било
констатирано, че при извършване на технически преглед на лек автомобил "************" с
рег. № *******, като технически специалист жалбоподателят В. В. Т. , извършил следното
нарушение: Не е извършил по пълно обхватен преглед на елемент 7.2 от Приложение 5,част
I /пожарогасител /от Наредба Н-32 на МТИТС ,видно от удостоверение №20891212 от
29.05.2020г.с час 10.01 начало и протокол № 22406394/29.05.2020 г.и снимков
материал.Пожарогасителят е без валиден стикер за техническа изправност . Видно от
приложения по административно-наказателната преписка и приет като писмено
доказателство от съда Протокол за извършен годишен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС № 22406394, на 29.05.2020 г. бил извършен технически преглед на ППС
- лек автомобил марка "*****", модел "******", с рег. №********, представен и
собственост на Е. Б. М. с член на комисията /технически специалист/ жалбоподателя В. В. Т.
, който на практика извършвал и прегледа на автомобила. В цитирания протокол е
отбелязано начало на техническия преглед – 10.01 часа на посочената дата. В протокола се
съдържа отметка за извършен преглед на елемент 7.2.- пожарогасител . По делото е
представен и приет като доказателство снимков материал от датата на проверката
29.05.2020г. в 17.10 часа на пожарогасител ,върху който няма залепен валиден стикер за
техническа изправност . За горното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН с №
256329/29.05.2020 г. от св.М. И. . Съставеният АУАН нарушителят подписал лично, без да
впише обяснения или възражения в съответната графа. Такива не са постъпили и
допълнително в рамките на законоустановения тридневен срок. Процесният АУАН е
съставен срещу жалбоподателя за нарушение, което е квалифицирано по чл. 44, ал. 1, т. 1,
б."а" от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.Въз основа на горният АУАН е
издадено и атакуваното НП. При издаване на наказателното постановление,
административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в
акта за установяване на административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели
М. И. и М. М. ,чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложените в
2
АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно непротиворечиви и логически последователни. Същите
се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си
изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
В приложение № 5, към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е
регламентирана изрична методика, приложима при извършване на периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Казано е, че
методиката определя еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на
отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС. В част І, т. 7 на цитираното приложение по елемента "
пожарогасител " в, т.7.2 е предвидено ,че метода за установяване на техническата
изправност на този конкретен елемент е визуален. Текста на чл. 31, ал. 1 от Наредбата, гласи
че периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите,
уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват
при спазване на методиката по приложение № 5. Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1,
б."а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г.,
в сила от 1.01.2012 г. - При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията: т.1. извършва проверка на техническата изправност на
ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18,
ал. 1, т. 4, като: а) извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II,
раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по
приложения № 9, 10 или 11. По силата на чл. 178а, ал. 10 от Закона за движението по
пътищата за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за
техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на
свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.
От правна страна съдът прие, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето на акта за установяване на административно нарушение в присъствие на
жалбоподателя, който подписал акта и получил препис от същия, надлежно удостоверено с
подписа му в съответната графа. На следващо място спазени са формата и реда за
издаването на НП.
3
В хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Според настоящия състав на съда вмененото на жалбоподателя нарушение е описано
непълно, без да се конкретизира по какъв начин не е извършена проверка на елемента
пожарогасител (дали е извършена или не визуална проверка или проверка само по
документи , дали се отнася за наличието или лисата на валиден стикер за техническа
изправност ). В този смисъл следва да се подчертае, че е недопустимо фактическото
описание на нарушението да се замества с позоваване на законови разпоредби, тъй като те
се отнасят до неговата правна квалификация. В този случай позоваването на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредбата (каквато изобщо не е приложена по делото и е с
неустановено съдържание) и Методиката по приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата,
по никакъв начин не изяснява какво нарушение от фактическа страна е вменено на
санкционираното лице. Действително, в Методиката за извършване на прегледите съгласно
приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, детайлно са описани конкретните етапи при
извършване на техническия преглед, включително и относно проверката на пожарогасител ,
но в акта и в НП е следвало да се конкретизират съответните точки от Методиката, за които
се твърди да са нарушени и да се посочи какви конкретно са пропуските при извършване на
прегледа.
По делото не се спори, че жалбоподателят е бил член на комисия/ технически специалист /,
извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства в пункт ,находящ се в гр.Хасково , ул.“***************“ №6 Х .
Установено е също, че с Протокол № 22406394 от 29.05.2020 г., горната комисия, в т.ч. и
жалбоподателят, като неин член, е дал заключение, че се допуска до движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, като в протокола е отразено, че елемент 7.2-
пожарогасител е в съответствие с изискванията за техническа изправност .
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя,според фактическото
описание в акта по неговото установяване е ангажирана затова, че не е извършил
пълнообхватен преглед на този елемент от другото оборудване на превозното средство ,
определен в част І, елемент 7.2. от Методика за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС- приложение 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,понеже пожарогасителя е без валиден стикер за техническа
изправност.Според съда обаче неправилно за така вмененото нарушение жалбоподателят е
бил санкциониран на основание разпоредбата на чл. 178а, ал.10 от ЗДвП, доколкото
същата е обща хипотеза на налагане на наказание, когато за нарушението не е предвидено
друго. Вярно е, че визираната Наредба Н-32 е издадена на основание чл. 147 от ЗДвП, обаче,
нито в АУАН, нито в наказателното постановление като изпълнително деяние на
нарушението е описано жалбоподателят да е установил при извършване на периодичен
преглед на ППС техническа неизправност. Напротив,както изрично е отразено в съставения
4
акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление, а и събраните по делото
доказателства го потвърждават, актосъставителят е констатирал нарушение на методиката
по чл. 31, ал.1 от Наредбата при извършване на преглед на елемент от оборудването на
автомобила , като в тази връзка съответната на това поведение санкционна разпоредба е
тази на чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, а не приложената от наказващия орган. Налице е
специална норма, а именно чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДВП, която гласи, че председател на
комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство
в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1... Следва да се
приложи именно тази норма, тъй като неизвършването на визуална проверка на елемент от
оборудването на превозното средство ,подлежащо на периодичен преглед е в нарушение на
изискванията ,определени в Методиката .Наличното несъответствие между визираното в
АУАН и наказателното постановление нарушение от една страна и приложената санкционна
норма от друга също води до противоречие и се отразява върху правото на защита на
наказаното лице, на което следва да е категорично ясно кое именно негово поведение се
санкционира. Отделно от това, съдът счита, че дадената правна квалификация на
нарушението не е особено коректна, доколкото би следвало така установеното поведение на
жалбоподателя да се квалифицира като нарушение на чл. 31, ал.1 от Наредба № Н-32/2011 г.,
в която именно разпоредба се съдържа задължението да се спазва методиката по
Приложение № 5 от Наредбата. В тази насока и разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.1 от
Наредбата визира единствено последователността от действия, които следва да извърши
техническият специалист. Ето защо и според съда правилната квалификация на
установеното от актосъставителя изисква свързване на посочената от него като нарушена
разпоредба с тази, съдържаща конкретното нарушено задължение, а именно нормата на чл.
31, ал.1 от специалната Наредба.
За пълнота на изложението въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира
за установена описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка по
извършване и констатиране на нарушението и в този смисъл нарушението за доказано от
материално-правна страна.
Посоченото относно наличието на непълноти и противоречия в АУАН и наказателното
постановление ,според съда се явява основание за отмяна на НП.
При този изход на делото, претенцията на жалбоподателя за присъждане на адвокатско
възнаграждение се явява основателна, поради което му се следва адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева,който е и минималния предвиден в текста на чл.18
ал.2,вр.чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45-0000215 от 21.07.2020 г. на и.д.директор на РД
"АА", град Стара Загора.
ОСЪЖДА РД "АА", град Стара Загора,кв.“Индустриален“ да заплати на В. В. Т.,ЕГН-
********** от гр.******************** сумата от 300 лв. направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: _______________________
6