О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ ……………./15.03.2018 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХ състав в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 19341 по описа за 2017 г. на ВРС,
съобрази следното:
Производството е образувано по предявен от Й.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.
Алексиев, срещу З. „О.“ АД, със седалище и адрес на управление:***, иск за
заплащане на сумата 10,00 лв., представляваща частичен иск от вземане в размер
на 150,00 лв., представляващо дължимо застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден десен калник на л.а.
марка БМВ 318, рег.№ В 0527 ВХ, причинени от настъпило на 22.01.2017 г.
застрахователно събитие по договор за застраховка „Каско“,
сключен със застрахователна полица № 0020090201600092 от 29.01.2016 г., ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане.
В исковата молба се излага, че между страните е сключен договор за
застраховка „Каско“ със застрахователна полица №
0020090201600092 от 29.01.2016 г. по отношение на л.а. марка БМВ 318, рег.№ В
0527 ВХ, със срок на действие от 30.01.2016 г. до 29.01.2017 г.,
застрахователната премия по който е платена на четири вноски. Твърди се, че на
22.01.2017 г. ищецът паркирал автомобила си на ул. „Котел“ в гр. Варна и след
няколко часа установил, че предният десен калник е увреден. На 25.01.2017 г.
уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, чийто представител
извършил оглед на автомобила и съставил опис по щета № 0020-90-116/2017 г., в
който като увреден детайл бил посочен калник преден десен. На 22.02.2017 г.
ищецът получил уведомление, с което ответникът отказал изплащане на
застрахователно обезщетение, поради което ищецът предявил иск за заплащане на
сумата 50,00 лв., частичен иск от вземане в общ размер 200,00 лв., по който
било образувано гр.д.№ 8698/2017 г. по описа на ВРС, 31 състав. Твърди, че в хода на процеса ответникът
заплатил сумата 50,00 лв., поради което искът бил отхвърлен. По изложените
съображения за ищеца се породил правен интерес от предявяване на иск за сумата
10,00 лв., представляваща частичен иск от остатъка от 150,00 лв.
В срока за отговор ответникът е направил възражение за недопустимост на
производството по съображения, че предявяването вземането на части представлява
злоупотреба с право, евентуално поради това, че с влязло в сила решение е отхвърлен
предходния частичен иск, предявен от ищеца.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Съгласно т.1, изр. 4 на Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК
на ВКС при отхвърляне на частичния иск силата на пресъдено
нещо се формира и по размера на непредявената част от вземането, поради което
ищецът не би могъл да търси допълнителното му присъждане. В този смисъл и
Решение № 117/02.11.2015 г. по т.д.№ 730/2014 г. на ВКС, според което в случай,
че частичният иск бъде отхвърлен, производството по втория частичен иск следва
да се прекрати като недопустимо, тъй като със сила на пресъдено
се отрича цялото право.
При служебна справка в деловодната система на съда по посоченото от
страните гр.д.№ 8698/2017 г. на ВРС,
31 състав, съдът констатира, че действително с влязло в сила Решение №
5014/30.11.2017 г. е отхвърлен поради настъпило в хода на производството по
делото плащане, предявения от Й.С.С. ЕГН********** ***
срещу З. „О.” АД, ЕИК121265177 със седалище и адрес на управление ***, иск за
заплащане на сумата от 50лв. частичен иск от иск целия в размер на 200лв. по
застрахователно събитие настъпило на 22.01.2017г. по застраховка „Каско” за л.а. БМВ 318 д.к.№В0527ВХ, на осн.
чл.405, ал.1 от КЗ.
В производството по предявения частичен иск съдът следва да обсъди въпроса
за размера на цялото вземане и след като съобрази извършеното плащане да
направи извод налице ли е дължим остатък в предявения размер. В случай, че с извършеното
плащане не е погасено цялото вземане, то частичният иск следва да бъде уважен за
разликата между дължимото и платеното, в рамките на предявения размер, а в
случай, че е погасено цялото вземане – следва да бъде отхвърлен. Това е така,
тъй като не може да се определи коя част от вземането е погасена с извършеното
плащане - предявената или непредявената.
С оглед изложеното, доколкото мотивите на цитирания съдебен акт не се
ползват с обвързваща сила, а с диспозитива му
частичният иск е отхвърлен за сумата 50,00 лв. поради извършено в хода на
процеса плащане, следва, че е формирана сила на пресъдено
нещо, че цялото вземане е погасено, поради което ищецът не може да търси
остатъка или част от него на същото основание.
Същевременно, за наличието на
положителните процесуални предпоставки, както и за липсата на отрицателните
такива съдът следи служебно до постановяване на решението. С оглед изложеното, производството
по делото следва да бъде прекратено, на основание чл. 299, ал. 2 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 19341
по описа за 2017 г. на Варненски
районен съд, ХХХ състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните
с частна жалба пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: