№ 114
гр. Разград , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Рая П. Йончева Въззивно частно гражданско
дело № 20213300500074 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІ във вр. с чл.413 ГПК.
Делото е образувано по ч. жалба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД,
ЕИК2025273341, гр.София срещу Разпореждане №343/3.ІI.2021 по чгрд № 246/ 2021г по опис на РРС, в частта
с която срещу длъжника Д. Б. И., ЕГН**********, от с.Стражец, Разградска обл., е отказано издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за вземане в размер на 194,30лв. , претендирано като главница,
дължима в изпълнение на обявен за предсрочно изискуем ДПК „Бяла карта“ №563514/21.XI.2018г. и пописан
към същия Анекс №1/10.IV.2019г.
Жалбоподателят твърди, че по отношение на обжалваното разпореждане са налице основания за
неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно, и за постановяване на акт, с който съдът да разпореди
издаване на заповед за изпълнение на вземането му за главница в пълен размер.
Съдът, като прецени доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид събраните по делото
доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от активно легитимирано лице, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
При служебно извършената, съгласно чл. 269, във вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК проверка на обжалваното
разпореждане, въззивният съд намира същото за валидно и процесуално допустимо, а като постановено по
същество на подаденото по реда на чл.410 ГПК заявление - за неправилно и неследващо се от доказателствата в
частта, с която е отказано издаване на заповед за изпълнение по вземането за главницата за разликата над
уважените 100 до предявените 294,30лв.
Сезираният с производството по чл.410 ГПК съд дължи произнасяне в рамките на заявените от
кредитора вземания-по размер, основание, период. Което предполага преценката му за редовността на
заявлението от външна страна и за наличието на документа, доказващ валидност на основанията и изискуемост
на вземанията.
1
В случая, в реквизит на подаденото от него заявление, въззивникът е индивидуализирал в предмет на
претенцията си по чл.41 ГПК, както следва: вземане в размер на 294,30лв., дължими, ведно със законна лихва в
изпълнение на главница по ДПК „Бяла карта“ №563514/21.XI.2018г. и пописан към същия Анекс
№1/10.IV.2019г. с конституирания в производството длъжник - Д. Б. И., ЕГН**********. В приложения като
доказателство Анекс №1/10.IV.2019г. към ДПК е посочено, че предоставеният на длъжника кредит е в размер
на 300,00лв. Касае се за револвиращ кредит. За разлика от останалите видове кредити, при които на длъжника се
предоставя еднократно и фиксирана по размера си сума, сумата по револвиращия кредит може да се ползва
многократно при поето от кредитополучателя задължение да поддържа периодично с вноски предоставения му
кредитен лимит. Съгласно чл.12 и сл. от сключения между страните договор, длъжникът се е задължил да
поддържа предоставеният му в размер на 300лв. кредитен лимит, осигурявайки в наличност сума в размер на
минимум 15% от същия. В случай, че в рамките на два последователни месеца по партидата му не се установява
такава наличност, в право на кредитора е предвидена възможност за обявяване на вземането изцяло за предсрочно
изискуемо.
Тълкуването на посочените разпоредби от кредитния договор мотивират съда да заключи, че към дата на
заявяването му по реда на чл.41 ГПК процесното вземане е било изискуемо и определено в размера на 294,30лв.
Необосновано от доказателствата, в мотив на отказа си първоинстанционният съд е приел, че за разликата над
100,00лв. претендираната главница е недоказана. За този си извод първоинстанционният съд е съобразил
съдържимото се в основния договор, но не и постигната с подписания от страните Анекс уговорка относно
действителния размер на предоставената по кредита и непогасена на падеж главница.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №343/3.ІI.2021 по чгрд № 246/ 2021г по опис на РРС, в частта с която срещу
длъжника Д. Б. И., ЕГН**********, от с.Стражец, Разградска обл., е отказано издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за вземане в размер на 194,30лв. , претендирано като главница, дължима в
изпълнение на обявен за предсрочно изискуем ДПК „Бяла карта“ №563514/21.XI.2018г. и пописан към същия
Анекс №1/10.IV.2019г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД, ЕИК2025273341,
гр.София и срещу Д. Б. И., ЕГН**********, от с.Стражец, Разградска обл Заповед ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ на
вземане в размер на 194,30лв., представляващи по обявен за предсрочно изискуем ДПК „Бяла карта“
№563514/21.XI.2018г. и пописан към същия Анекс №1/10.IV.2019г,
ВРЪЩА делото на РРС за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК, съобразно дадените указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2