№ 1072
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110140035 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. В. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. ****, чрез адв. Ц.Г., против К. Р. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. ****, с която е предявен осъдителен иск на основание чл. 45 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 10000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на разпространение на обидни
и клеветнически твърдения във фейсбук профила на ответника, както следва: „Имам
неопровержими доказателства, че водещият на „Панорама“ е бил вербуван от РУМНО. Б.В..
Това е военното разузнаване на комунистическа България. Досието му не беше извадено тъй
като е бил превербуван.“; „Хубаво… аз твърдя, че Б.В. е вербуван.‘; „Обществената
телевизия не бива да дава дума на агенти.“; „да се извини за подлостта срещу моя мил
приятел д.п.“, „…атакува мои приятели“; „ И с другото ченге оплюхте Дими.“; „Долно
комунистическо ченге си.“; „Ама аз изобщо нямаше да го атакувам този червей ако не
поруга паметта на приятел.“; „Досието сега е засекретено тъй като е превербуван.“; „Няма да
му простя на този след онази „Панорама“ с Явор Цаков и помията срещу д.п..“; „червей“;
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 08.07.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът поддържа, че с изброените по-горе изрази, обективирани във фейсбук
публикация, му били причинени неимуществените вреди, изразяващи се в дълбоко
огорчение и гняв, напрежение, усещане за безпомощност и негодувание, чрез накърняване
на доброто му име в обществото, достойнството и самооценката, тъй като публикацията
била публична и достигнала неограничен брой хора, включително била споделена 163 пъти.
Като лице, което било известно като „едно от най-големите имена в българската
журналистика“, твърденията на ответника били пораждали негативно отношение в
обществеността, създавайки впечатление за двуличност, продажност и непочтеност у ищеца,
поради което счита същите за позорящи.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
претъпените неимуществени вреди
В срока по чл. 131 от ГПК, К. Р. М. представя писмен отговор, с който оспорва
предявените срещу него искове по основание и размер. Посочва, че ищецът не е
конкретизирал кои мнения на ответника са обидни и кои клеветнически, както и че не е
1
описал какви неимуществени вреди са причинени от всяко от твърденията на ответника
поотделно. Поддържа, че ищецът е обидил близък на ответника приятел по време на
предаването „Панорама“ по БНТ, на което водещ е ищецът, чрез израза „проводник на
българската следа в медиите“. Поддържа, че посочените в исковата молба изрази не са
клеветнически, нито обидни, а представляват част от критична оценка на решения с
обществено значение. Твърди, че изразеното от него мнение е било израз на защита на
близкия му приятел срещу твърденията на гост в предаването „Панорама“, който употребил
израза „„проводник на българската следа в медиите“ и ответникът, в качеството си на водещ
на предаването, не бил изпълнил задължението си като журналист, вменено му от Етичния
кодекс, да даде възможност на засегнатата страна да изрази своята позиция при отразяване
на спора. Поддържа, че публикуваните в личния му фейсбук профил твърдения относно
свързаността на ищеца със службите за национална сигурност са повторение на мнение на
друго лице (Велизар Енчев), което преди това е станало обществено достояние, тоест автор
на процесните становища е лице, различно от ответника, а самият ответник предава
твърденията на третото лице. Счита, че изразите „вербуван/превербуван“ и „военно
разузнаване“ сами по себе си не представляват обидни квалификации, нито унизяват честта
и/ или достойнството на ищеца. Поддържа, че използваните от него думи и изрази следва да
се приемат като мнение на журналист. Посочва, че при преценка на употребените от него
изрази следва да се вземе предвид, че ищецът е обществена личност и като такава следва да
търпи негативна оценка и обществена критика относно осъществяваната от него
професионална дейност в по-висока степен, отколкото са подложени частните лица. Оспорва
да е налице причинно-следствена връзка между процесните изказвания и евентуално
причинените на ищеца неимуществени вреди. Оспорва размера на претендираното
обезщетение като необосновано завишено. Релевира възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира
присъждането на съдебни разноски.
С отговора са приложени писмени доказателства, които ответникът моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно близките му отношения с д.п. и за установяване на обстоятелства
относно фейсбук публикация от 21.05.2021 г. Прави искане за допускане на разпит на
свидетеля М.П.Е., при режим на призоваване, за доказване на обстоятелствата около
изнесените факти в процесната публикация. Моли от съда да разпореди ищецът да се яви в
открито съдебно заседание, за да отговори на посочени от ответника въпроси, описани в
отговора на исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към
разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал. Следва да бъде уважено и ищцовото искане за събиране на
гласни доказателства, но по аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК следва да бъде
дадена възможност на ищеца да разпита един свидетел при режим на довеждане и в случай,
че той не установи фактите, за които се ангажират свидетелските показания, ще бъде
допуснат и разпита на втория поискан свидетел.
По отношение на доказателствените искания, направени в отговора, съдът счита, че
следва да бъде уважено искането за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените обстоятелства. По отношение на доказателственото искане за
разпит на свидетел при режим на призоваване, съдът намира, че същото следва да бъде
2
оставено без движение, тъй като към настоящия момент ответникът не е посочил адрес за
призоваване на свидетеля М.П.Е., нито е конкретизирал единния граждански номер на
поискания свидетел с оглед установяването на негов постоянен и/или настоящ адрес или
месторабота.
Неоснователно, като ненеобходимо е искането, мотивирано с разпоредбата на чл. 176 от
ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства- разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателства- разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане до
разпит в качеството на свидетел на лицето М.П.Е., при режим на призоваване. УКАЗВА на
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение да посочи адрес за призоваване на свидетеля, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение на дадените указания, доказателственото искане ще се счита за
неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за призоваване на ищеца съгласно чл. 176 от
ГПК да даде обяснения.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства до приключване на първото
по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на представените от ответника с писмения отговор документи в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
А) Във фейсбук публикация от 31.05.2021 г. чрез личния си профил К. Р. М. е разпространил
следните твърдения за ищеца Б. В. П.- водещ на телевизионното предаване „Панорама“-
„Имам неопровержими доказателства, че водещият на „Панорама“ е бил вербуван от
РУМНО. Б.В.. Това е военното разузнаване на комунистическа България. Досието му не
беше извадено тъй като е бил превербуван.“; „Хубаво… аз твърдя, че Б.В. е вербуван.‘;
„Обществената телевизия не бива да дава дума на агенти.“; „да се извини за подлостта
срещу моя мил приятел д.п.“, „…атакува мои приятели“; „ И с другото ченге оплюхте
Дими.“; „Долно комунистическо ченге си.“; „Ама аз изобщо нямаше да го атакувам този
червей ако не поруга паметта на приятел.“; „Досието сега е засекретено тъй като е
превербуван.“; „Няма да му простя на този след онази „Панорама“ с Явор Цаков и помията
срещу д.п..“; „червей“;
Б) Вследствие на публикуваните твърдения ишецът е преживял неимуществени вреди,
изразяващи се в дълбоко огорчение и гняв, напрежение, усещане за безпомощност и
негодувание, чрез накърняване на достойнството, самооценката и доброто му име в
обществото като професионалист.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
3
А) Мнението на ответника не съдържа клеветнически и обидни твърдения за ищеца.
Б) Публикацията на ответника обективира вече станали публично известни твърдения на
трето лице.
В) Твърденията на ответника са израз на свободата на словото и правото му да изразни
критично мнение относно обществена личност, която би трябвало да търпи в по-висока
степен обществена критика, включително с надхвърлящи добрия тон изразни средства,
отколкото обикновения гражданин, който не е публична личност.
Г) Част от твърденията са израз на защита на близък до ответника приятел, на който
ищецът, като водещ в предаването „Панорама“, е трябвало да му даде възможност за
реплика и представяне на позицията в духа на обективното отразяване на спора.
Д) Няма причинно-следствена връзка между процесните изказвания и твърдените от ищеца
имуществени вреди.
Е) Размерът на претендираните неимуществени вреди е необосновано завишен.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл.45 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 52 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е извършил твърдяното
противоправно деяние- употребил е следните изразни и думи „Имам неопровержими
доказателства, че водещият на „Панорама“ е бил вербуван от РУМНО. Б.В.. Това е военното
разузнаване на комунистическа България. Досието му не беше извадено тъй като е бил
превербуван.“; „Хубаво… аз твърдя, че Б.В. е вербуван.‘; „Обществената телевизия не бива
да дава дума на агенти.“; „да се извини за подлостта срещу моя мил приятел д.п.“, „…
атакува мои приятели“; „ И с другото ченге оплюхте Дими.“; „Долно комунистическо ченге
си.“; „Ама аз изобщо нямаше да го атакувам този червей ако не поруга паметта на приятел.“;
„Досието сега е засекретено тъй като е превербуван.“; „Няма да му простя на този след
онази „Панорама“ с Явор Цаков и помията срещу д.п..“; „червей“, обективирани във
публикация от 31.05.2021 г. с автор К. Р. М. чрез личния му фейсбук профил, в пряка
причинна връзка от което е претърпяла твърдените неимуществени вреди, изразяващи
се в дълбоко огорчение и гняв, напрежение, усещане за безпомощност и негодувание, чрез
накърняване на доброто му име в обществото, достойнството и самооценката.
6. В тежест на ответника е установяването, че процесните фактически твърдения
отговарят на истината, а именно Б. В. П. е принадлежал на структурите на бившата
„Държавна сигурност“.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че ответникът е публикувал посочените твърдения във
фейсбук страницата си на 31.05.2021 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.02.2022 г., 14.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от
отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4