№ 43446
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110155463 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
280505/09.10.2023 г., уточнена с молба с вх. № 311680/03.11.2023 г., подадена
от „Н------" ООД, ЕИК -, седалище и адрес на управление: 1202 С--,
представлявано от управителя Е. И----, ЕГН **********, чрез пълномощника
адв. Е. В., САК, служебен № -, със съдебен адрес: С-, Емейл:
rkoychev(S)techlex.bg / emil.vasilev@techlex.bg Телефон за контакт: ---- срещу
Л. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Г-.
Искът е за сумата от 1250.00 лева, предявен като частичен от 24 999
лева.
В обстоятелствената част се твърди, че ищцовото дружество се
занимава в областта на недвижимите имоти и по-конкретно отдаването на
помещения за използването им като офис пространства, споделени офис
пространства, зали за събития, както и като декор за заснемането на реклами,
сериали и филмови продукции. По-общо казано, основната дейност на
дружеството е отдаването под наем на зали и помещения за различни цели на
трети страни. През последните години портфолиото на менажираните и
предлаганите от Н------ ООД обекти се увеличили многократно. Посочва се,
че имат регистрирана търговска марка.
Твърди се, че с дружество „Л.--“ ЕООД, ЕИК ---, седалище и адрес на
управление: гр. С---, представлявано от управителя си и ответник в
настоящото производство - г-н Л. Ц. Д. ЕГН ********** са имали договор за
изработка – абонаментно почистване на неговите търговски помещения.
Сочи, че на 08.08.2023 г. ответникът Л. Ц. Д. е публикувал текст във
личната си страница във Фейсбук, който текст според ищеца накърнява
доброто име и репутация на дружеството. Същото било достигнало до повече
1
от 1100 Фейсбук приятели на ответника, а самите му публикации са с
настройка публичност, т.е. били видими за всеки потребител във фейсбук.
На следващо място, твърди, че на 15.08.2023 г. бил съставен
констативен протокол от нотариус, който разпечатал ревю в Гугъл страницата
на ищеца, в което били качени снимки от ответника, показващи непочистени
помещения.
В останалата част са изложени пространни правни съображения за това
какво е клевета, позорно обстоятелство и дали същото припокрива състава на
деликта, както и за отговорността дали фактите са верни или не.
Счита, че действията на ответника, изразявайки се в клеветнически и
позорящи публикации във Фейсбук и Google ревю профила, са настъпили
неимуществени вреди на ищеца, като са накърнили доброто име и престиж.
Предявява следната защита: ответникът да заплати в полза на ищеца
обезщетение в размер на сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет) лв.
частично от 24 999 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до пълно изплащане на вземането, за претърпени
неимуществени вреди в резултат на непозволено увреждане, извършено в
условията на продължавано деяние от Л. Ц- Д. - извършител на деянието, в
периода от 08.08.2023 г. до 30.10.2023 г., в който период са извършени
няколко деяния като част от деликта, извършен в гр. София, осъществен
посредством публикуването на клеветнически твърдения и данни, обиди и
клевети от страна на ответника, нанесени публично пред неограничен кръг
хора в интернет пространството, по-конкретно във Фейсбук и Гугъл Ревю
на профила на ищеца, чрез използването на технически средства -
компютърни системи, телефони, таблети и всяко друго устройство,
посредством което може да се достъпи и използва Фейсбук и Гугъл), като
вредата се изразява в накърняване на доброто име и търговска репутация,
които са от изключително значение за успешното осъществяване на
търговската дейност на ищеца, която вреда е настъпила непосредствено
след осъществяването на всяко едно от действията, които са част от
продължавания дели кг, и която вреда е настъпила на територията на
Република България и се е отразила на територията на гр. С-----, в размер
на сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет) лв. частично от 24 999 лв.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
пълно изплащане на вземането, на основание чл. 45 и чл. 52 ЗЗД вр. с чл. 162
ГПК.
Ищецът претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Свидетелство за регистрация на търговска марка. 2. Медийни изяви и публикации,
свързани с ищеца, които доказват неговата популярност и добра репутация. 3.
Договор за абонаментно почистване (Доказателство № 3) с търговското дружество Л.--"
ЕООД, ЕИК ---, чийто едноличен собственик на капитала и управител е ответникът.
4.Констативен протокол № 052, том V Б, рег. № 15293. 5.Констативен протокол № 065,
том V Б, рег. № 15647 6. Последващи Фейсбук публикации направени от Ответника
2
Моли съда да спре производството, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК,
тъй като към настоящия момент има образувано и е висящо Тълкувателно
дело № 1/2023 г. на ВКС и ВАС. Счита, че поставените за разглеждане в него
въпроси са от съществено значение за правилното разрешаване на настоящия
спор.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По държавната такса
Материалният интерес на иска е 1250 лева, поради което таксата по чл.1
ТДТССГПК, е 50.00 лева. Същата е внесена с молба с вх. №
311680/03.11.2023 г.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Р------ и мл. Адв. Е. В., със съдебен
адрес: гр. София, ул. Г---, което е валидно за всички инстанции (л.44 от
делото).
Адвокатите искат да бъдат уведомяване чрез ЕПЕП, съгласно
заявлението (л.46 от делото).
По редовността на ИМ
С разпореждане № 132041/24.10.2023 г. съдът е дал указания на ищеца
да отстрани следните нередовности:
1. да се посочи кога ответникът е извършил съответните действия – на
посочените дати 08.08.2023 г. и 15.08.2023 г. или на други дати е
разгласил информацията в интернет. Да се посочи на кои дати е
разгласил информацията
2. да посочи къде е извършено деянието – от кое място са публикувани
снимките и написаното във Фейсбук
3. къде са настъпили вредите на ищцовото дружество – ако са в България –
къде са се отразили вредите спрямо търговското дружество – дали в
седалището и адреса на управление, дали при сключване на сделка,
съответно къде е сключвана и т.н.
4. Следва да се посочи кога са настъпили вредите за ищеца.
5. Да посочи дали се претендират вреди от един деликт, осъществено от
едно деяние в условията на продължавано деяние или два отделни
деликта – за публикацията във Фейсбук и тази в Гугъл. Ако се
претендират вреди от един деликт, в условията на продължавано деяние
то следва да се посочи кога и къде е започнато и къде е завършено, кога
и къде са настъпили вредите от единият деликт. Ако се претендират
вреди от два отделни деликта – следва да се посочи за всеки един от тях
субект (кой, автор на деянието), кога и къде е извършено (дата и място),
вредите и датата и мястото където са настъпили и по какъв начин е
извършено деянието (механизъм).
6. Горните неща следва да се изложат като фактически твърдения, което
3
определя правното основание на иска
7. да формулира точен, ясен и прецизен петитум с оглед горните указания,
в зависимост дали е едно деликт при условията на продължавано
деянието или две деликта. Като за всеки един от двата варианта/деликта
в петитума следва да съдържа данни за отговорите на следните въпроси,
както следва кой (субект, автор на деянието), кога (дата на извършване),
къде (място на извършване), как е осъществено деянието (механизъм на
извършване – самото деяние), вреда (в какво се изразява вредата), кога и
къде е настъпила вредата за ищцовото дружество, претендиран размер на
обезщетение.
8. да посочи б-а сметка или друг начин на плащане, на основание чл.127,
ал.4 ГПК
9. да представи документ за внесена държавна такса по сметка на СРС в
размер на 50.00 лева, на основание чл.128, т.2 ГПК. Внасянето на
държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини:
1. б- път по б-а сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна
сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC –
CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС
терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в
съда се осъществява без начисляване на б-и такси.
В указания срок, ищецът е посочил, че ответникът е разпространил
информацията чрез публикуване на своя фейсбук профил и в Гугъл ревюта
невярна информация на 08.08.2023 г. и на 15.08.2023г.. Посочва, че деянието
е извършено в гр. София, а вредите настъпили в гр. София, К- и П------.
Твърди, че деликтът е осъществен при условията на продължавано деяние, а
вредите са възникнали непосредствено след осъществяването на всяко едно
от деянията.
В петитума на поправената искова молба ищецът е написал, че деликтът
е осъществен от няколко деяния като част от тях били извършени в гр. София,
а вредата настъпила на гр. С-----.
От така изложеното, съдът констатира, че ищецът не е отстранил
нередовностите на исковата молба, поради което следва да бъде върната на
основание чл.129, ал.3 ГПК, а производството по гражданско дело №
20231110155463 по описа за 2023 г. следва да бъде прекратено.
Първо, както в първата, така и в поправената молба са твърди, че
деянията са две, извършени при условията на продължавано деяние.
Същевременно в петитума са твърди, че са няколко. Налице е противоречие
между обстоятелствена част и петитум, която не е отстранена от ищеца по
реда на чл.129, ал.2 ГПК.
Второ, от така изложените твърдения на ищеца не е ясно къде са
настъпили вредите. След като деянието е продължавано, то е осъществено там
където са настъпили вредите. Твърди се, че преимуществено са в София, но
има в П------ и в К-. Не е ясно това колко са на конкретните места от
4
посочената цена на иска. Освен това за първи път сега се споменава, че
вредите ва К- и в П------, което го няма нито в обстоятелствената част, нито в
петитума на първата молба. В този част ищецът не е отстранил
нередовностите, тъй като не е ясно къде са настъпили вредите – София, П------
или К-, за може съдът служебно да провери своята компетентност. Тази
неяснота ще бъде нарушение и на правата на ответника, тъй като той няма да
може да разбере в какво да се защитава.
Трето, в петитума е написано, че в периода от „08.08.2023 г. до
30.10.2023 г., в който период са извършени няколко деяния“. В
обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че деянията са две, а
деликтът един. В петитума се казва и се търси защита за няколко деяния –
неопределеност. Въвежда се ново твърдение, а именно, няколко деяние, т.е. за
деяния, които са извън случилите се на 08.08.2023 г. и на 15.08.2023 г. Не е
ясно какво ще се доказва, т.е. предметът на доказване, както не е ясно
ответникът как ще се защити. Налице е несъответствие на обстоятелствена
част и петитум, който ищецът не е отстранил.
Четвърто, в петитума два пъти е поискано ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба, което е недопустимо. Ищецът не е
формулирал точен, прецизен и ясен петитум, въпреки дадените указания. Не
са отстранени нередовности.
Пето, в първоначалната искова молба се твърди, че са извършени
деяния на 08.08.2023 г. и на 15.08.2023 г. Същевременно, уточнената се
твърди същото, а в петитума, че деликтът е осъществен от 08.08.2023 г. до
30.10.2023 г. Никъде досега ищецът не е въвел твърдения, че има деликт до
30.10.2023 г., това е нов предмет на исковата молба, с оглед заявения петитум.
Освен това в обстоятелствената част липсват такива твърдения, че на
30.10.2023 г. има осъществено деяние. Налице е противоречие между
обстоятелствена част и петитум, което противоречие ищецът не е отстранил,
въпреки дадените му указания. Исковата молба е заведена на 09.10.2023 г., а в
уточнението ищецът добавя и деянията, които са осъществени в периода от
първия акт 08.08.2023 г. от 30.10.2023 г. не е ясно кои са другите актове. За
тях няма твърдения в обстоятелствената част. Така освен противоречие,
ищецът въвежда и нов предмет, деяния, които са извън посочените в
първоначалната молба, което е допустимо чрез института на отстраняване на
нередовности.
С оглед изложеното съдът приема, че ищецът не е отстранил
нередовностите в исковата молба, поради което искова молба с вх. №
280505/09.10.2023г., уточнена с молба с вх. № 311680/03.11.2023 г., следва да
бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК и производството по гражданско
дело № 20231110155463 по описа за 2023 г. следва да бъде прекратено.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ВРЪЩА искова молба с вх. № 280505/09.10.2023г., уточнена с молба с
вх. № 311680/03.11.2023 г., поради неотстраняване на нередовности в срок, на
основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20231110155463
по описа за 2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6