РЕШЕНИЕ
№ 366
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210100557 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова, подадена от
„Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С.....представлявано от: М....... чрез адв. С. В. М.
против А. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г......
С исковата молба се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че А. С., с ЕГН
**********, дължи на Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България
ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С...... представлявано от:
М........ С... и Д... К...К.. следните суми по издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по частно гражданско дело № 2143/2023 г. по описа на Районен съд - Б... както
следва:
-сумата от 106.16 лева (сто и шест лева и шестнадесет стотинки), от които: 42,39 лв.,
дължими за период 05.08.2021 г. до 04.09.2021 г., от които: По договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер .... от 01.10.2020 г. сума в размер на 10,21 лева, представляващи частично
непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по
договор за Мобилни услуги; По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ....... от 01.10.2020г. сума в размер на 32,18 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги;
-сумата от 63,77 лв., дължими за период 05.09.2021 годна до 04.10.2021 г., от които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер .... от 01.10.2020 г. сума в размер на
31,89 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по
договор за Мобилни услуги; По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ....... от 01.10.2020г. сума в размер на 31,88 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги,
- ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до изплащане на вземането.
Претендират се и сторените в заповедното и исковото производство разноски.
Твърди се в исковата молба, че „Йеттел България“ ЕАД пред Районен съд гр. Б...... е
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК,въз
1
основа на което е образувано ч.гр.д № 2143/2023г. по описа на PC гр. Б...... по което е
издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца срещу А. - С. за претендираните суми.
Твърди се, че А. С. е сключил с Йеттел България ЕАД (предходно наименование
Теленор България ЕАД) договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ...... от 01.10.2020г.
и приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ..... от 01.10.2020 г, като
длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са
прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД на 29.11.2021 г. (за договора за лизинг—
чл. 11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от
Общите условия).
Навежда се, че към 05.12.2021 година длъжникът е имал задължения за преходни
периоди в размер на 106,16 лв, като задълженията за предходен период в общ размер на
106,16 лв. са обединени във Фактура № **********/05.09.2021 г. и Фактура №
**********/05.10.2021 г., като във всяка фактура е посочено подробно как е формирано
вземането (приложения към заявлението). Сочи се, че общата стойност на цитираните
фактури е в размер на 128,14 лв., като от тази сума е приспадната сума в размер на 21,98 лв.,
която сума е предплатена от длъжника при подписване на договорите, надплатена е в
предходни периоди или е частично плащане след издаване на фактурите, поради което се
твърди, че към настоящия момент длъжникът има задължение за предходен период в размер
на 106,16 лв., формирано както следва: сумата от 42,39 лв., дължими за период 05.08.2021
година до 04.09.2021 г., от които: По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер .......
от 01.10.2020 г. сума в размер на 10,21 лева, представляващи частично непогасено
задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги; По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
.......... от 01.10.2020г. сума в размер на 32,18 лв., представляващи абонаментна такса и такса
за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги. Твърди се, че общо
дължимата сума по фактурата е в размер на 64,37 лв., като от тази сума е приспадната сума в
размер на 21,98 лв., която сума е предплатена от длъжника при подписване на договорите,
надплатена е в предходни периоди или е частично плащане след издаване на фактурите.
Сочи се, че дължи и сумата от 63,77 лв., дължими за период 05.09.2021 г.-04.10.2021 г., от
които: по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ...... от 01.10.2020 г. сума в
размер на 31,89 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги по договор за Мобилни услуги и по приложение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 01.10.2020 г. сума в размер на 31,88 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги.
Излага се, че при сключването на договор с Йеттел България ЕАД, всяко лице
получава един или повече клиентски номера, под които Йеттел България ЕАД обединява
всички сключени и действащи към момента договори на конкретното лице и издава една
обща фактура за задълженията по тях. Наведа се, че под един клиентски номер може да има
един или повече мобилни номера, но всички те получават услугите си по договор, сключен с
конкретното лице, носител на дадения клиентски номер. Във всяка издадена от Йеттел
България ЕАД фактура се посочва, че има подробно описване на вида услуги, на база на
които се формира задължението, индивидуализирано по вид и размер. В случай, че към
момента на издаване на фактурата клиентът има непогасени задължения от предходен
период, се сочи, че тази сума се включва в стойността на новоиздадената фактура като
„задължения от предходен период“. При констатиране на неизпълнение на задълженията по
един или няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер, се сочи, че
услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и
дължими към момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни
периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки.
2
Излага се, че в системата на Теленор България ЕАД длъжникът А. - С. е отразен с
клиентски номер *********.
Твърди се, че всички непогасени и изискуеми задължения на А. - С. в размер на
106.16 лева са обединени във Фактура № **********/05.12.2021г. за клиентски номер
*********, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването и.
С разпореждане № 1092/11.04.2024г. съдията докладчик след като е извършил
служебна проверка на редовността на постъпилата искова молба и допустимостта на
предявения с нея иск в съответствие с изискванията на чл.129, ал.1 и чл.130 от ГПК е
постановил препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея да се изпрати на
ответника, като му се укаже, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба
следва да подаде писмен отговор.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника, като
съобщението от известния и посочен в исковата молба адрес е върнато с отбелязване, че
лицето е с постоянен адрес в селото, но никога не е живяло в него и е с настоящ адрес Р.....
С...... М....където живее и работи.
Видно от Справка от ТД на НАП ответникът няма действащи трудови договори.
С оглед на това с Разпореждане № 1267/24.04.2024 година Районен съд Б....... е
оставил без движение исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 557/2024г.
по описа на РС ...........Б. като е указал на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на
настоящият съдебен акт, следва да удостовери с декларация, че не му е известен адреса на
ответника в чужбина /като тогава призоваването на ответника ще стане по реда на чл. 48
ГПК/ или съответно да заяви, ако му е известено кой е адреса на ответника в чужбина /в
който случай призоваването ще стане чрез съдебна поръчка/.
С молба от 15.05.2024 година ищецът е депозирал декларация, с която декларират, че
към днешна дата на ищецът не е известен актуалния адрес на ответника в чужбина, поради
което се иска ответникът да бъде призован по реда на чл. 48 ГПК.
Доколкото в настоящата хипотеза е установено, че настоящият адрес на ответника е в
чужбина и ищецът по делото е удостоверил с декларация, че не му е известен адреса на
ответника в чужбина, съдът с Разпореждане № 1711/05.06.2024 година е разпоредил
връчването на препис от исковата молба на ответника А. С., с ЕГН **********, с постоянен
адрес село Г. общ. ..Б... с настоящ адрес в Р.... С.....М.... с неизвестен адрес в Р....
С......М.сле.....два да се извърши чрез публикация в неофициалния раздел на Държавен
вестник.
Съобщението до ответника е връчено чрез публикация в неофициалния раздел на
„Държавен вестник“ на 25.06.2024 г. В двуседмичен срок, който е изтекъл на 09.07.2024 г.
ответникът не се е явил в деловодството на Районен съд - Б....... да получи книжата, поради
което с Определение № 1335/10.07.2024 година, на основание чл. 48, ал. 2 ГПК, съдът е
приложил и приел за редовно връчено съобщението до ответника А. С., с ЕГН **********,
като му е предоставил правна помощ във вид на процесуално представителство по
настоящото дело.
С Определение № 2209/31.10.2024г. съдът е назначил адв. Д. М. Д., към АК Б.......
вписан под № 6278 в Националния регистър за правна помощ, за особен представител на
ответника А. С., с ЕГН **********, по гр. дело № 557/2024г. по описа на РС - Б...... до
приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Съобщението е връчено на
02.12.2024г., като видно от материалите по делото в указания едномесечен срок от
получаване на съобщението на 23.12.2024 г. по делото е депозиран писмен отговор по
заявената искова молба от назначения особен представител, с който се оспорва предявения
иск, и се иска да бъде отхвърлен като неоснователна и недоказана.
По отношение на представените към исковата молба фактури се сочи, че същите са
3
съставени едностранно от ищеца и не носят подписа на ответника. Освен това се посочва, че
от фактура № **********, за отчетен период 05.08.2021г.-04.09.2021г,, която фактура е обща
за двата предпочитани номера и приложеното към нея потребление по отделно за всеки от
двата мобилни номера за същия период е видно, че има разминаване между данните в
общата фактурата и данните в приложенията за потребление на всеки от предпочетените
номера по отделно за същия период. Излага се, че съгласно обща фактура № **********,
дължимата абонаментна месечна такса за двата предпочетени номера е в общ размер от
58,32 лв. без ДДС, а съгласно приложенията за потребление на всеки от предпочетените
номера по отделно дължимата абонаментна такса за всеки от тях, за същия период е 25,82
лв. без ДДС или общо 51,64лв. без ДДС, което е с 6,68 лв. по- малко от посоченото в общата
фактура.
Твърди се, че подобно разминаване е налице и при Обща фактура с № ********** за
отчетен период 05.09.2021г.-04.10.2021г., като съгласно същата, дължимата абонаментна
месечна такса за двата предпочетени номера е в общ размер от 59,82 лв. без ДДС, а съгласно
приложенията за потребление на всеки от предпочетените номера по отделно, дължимата
абонаментна такса за всеки от тях за същия период е 25,82 лв. без ДДС, или общо 51,64лв.
без ДДС, което е с 8,18 лв. по- малко от посоченото в общата фактура.
Излага се, че сравнявайки двете общи фактури поотделно, Обща фактура с №
********** за отчетен период 05.08.2021г.-04.09.2021г. и Обща фактура с № ********** за
отчетен период 05.09.2021г.-04.10.2021г. според ответника се установява, че общата месечна
такса за двата предпочитани номера или така наречената такса за Абонаментен план Тотал +
по двете фактури също не съвпада.
Навежда се, че единственото доказателство, което ищцовото дружество представя за
основанието и размера на вземанията си, са приложените три броя фактури и приложенията
към тях, от които е видно, че за едно и също основание - абонаментна такса, се претендира
сума, размера на която е различен не само във всяка от общите фактури, но и в
приложенията към тях.
С оглед на всичко гореизложено се твърди, че изложените от Йеттел България ЕАД в
предявения от него иск твърдения са неверни и недоказани.
Излага се, че мобилният оператор се задължава да предостави на потребителя
ползването на мобилни услуги срещу абонаментна такса, която потребителят следва да
заплати, но само срещу предоставената му услуга. Твърди се, че доказателства, че ищцовото
дружество е изпълнило своите задължения да предостави мобилни услуги на ответника
съгласно Общите условия на Теленор България ЕАД за взаимоотношенията с потребителите
на електронни съобщителни услуги, които са неразделна част от индивидуалния договор
между Теленор и потребителите, които според ответника не са ангажирани. Излага се, че
видно от приложенията към Общите фактури (общо потребление за мобилен номер) е, че
използваните услуги за периода 05.08.2021г. - 04.10.2021г.за мобилен номер ********** са с
показания 0 (нула ).
С оглед на всичко гореизложено, се оспорва изцяло наличието на изискуеми
задължения към ответника по описаните в исковата молба фактури.
С Определение № 116/16.01.2025г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като
съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на
доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за
доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание, ищцовото дружество редовно призовано, не се явява законен
или упълномощен представител, като е представено писмено становище от ищцовото
дружество, в което е изразено становище, че се поддържа изцяло изложеното в исковата
молба. Претендират се сторените разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
4
В съдебно заседание ответникът, редовно призован чрез назначения му особен
представител, не се явява, представлява се от назначения му особен представител - адвокат
Д., която оспорва изцяло предявения иск и се иска отхвърлянето му.
По делото е приложено ч.гр.д. № 2143/2023г. по описа на Районен съд - гр. .....
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното ч.гр. д № 2143/2023 година по описа на Районен съд Б....
същото е образувано по депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от „Йеттел България" ЕАД, с искане за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника А. С., с ЕГН **********, с постоянен
адрес село Г...общ. Б.... като въз основа на подаденото Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 и следващите от ГПК, съдът с Разпореждане № 2204/17.10.2023г. е
отхвърлил в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК за следните суми: сумата в размер общо на 214,86 лв. /двеста и
четиринадесет лева и осемдесет и шест стотинки/, неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги, формирани както следва: По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер..... . от
01.10.2020 г. сума в размер на 107,43 лева /сто и седем лева и четиридесет и три стотинки/,
представляваща три месечни такси и по приложение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ....... от 01.10.2020 г. сума в размер на 107,43 лв. /сто и седем лева и
четиридесет и три стотинки/, представляваща три месечни такси КАТО Е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 934/17.10.2023г., с която е
разпоредено длъжникът А. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес село Г....... общ. Б........да
заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град София, район „Младост", ж.к. „Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек С.. - изпълнителни директори чрез
адвокат С. В. М., следните суми:- сумата в размер общо на 42,39 лв. /четиридесет и два лева
и тридесет и девет стотинки/, дължими за период 05.08.2021 година до 04.09.2021 г., от
които: сумата в размер на 10,21 лева /десет лева и двадесет и една стотинки/ - дължими суми
по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ..... от 01.10.2020 г., представляваща
частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги по договор за Мобилни услуги; сумата в размер на 32,18 лв. /тридесет и два лева и
осемнадесет стотинки/ - дължими суми по приложение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ...... от 01.10.2020 г., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги; - сумата в размер общо
на 63,77 лева /шестдесет и три лева и седемдесет и седем стотинки/, дължими за период
05.09.2021 година до 04.10.2021 г., от които: сумата в размер на 31,89 лева /тридесет и един
лева и осемдесет и девет стотинки/, дължими суми по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер .... от 01.10.2020 г., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сумата в размер на 31,88
лв. /тридесет и един лева и осемдесет и осем стотинки/, дължими суми по приложение към
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 01.10.2020 г.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги; - ВЕДНО със законната лихва върху сумата в размер на 106,16 лева,
считано от датата на подаване на заявлението пред Районен съд Г......– 20.09.2023г. до
окончателното изплащане; -сумата от 8,27 лв. /осем лева и двадесет и седем стотинки/ -
внесена държавна такса; -сумата от 158,73 лв. /сто петдесет и осем лева и седемдесет и
три стотинки/ - заплатено адвокатско възнаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като с разпореждане №
287/31.01.2024г. съдът е указал на заявителя да предяви иск в едномесечен срок от
получаване на съобщението, като е видно, че в законоустановения едномесечен срок за
5
предявяване на установителен иск, от връчване на съобщението по чл. 415 от ГПК, ищецът е
депозирал настоящата искова молба. Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че
предявеният иск по чл.422 от ГПК е допустим и за ищеца е налице правен интерес от
търсената защита.
От представения и приет по делото Договор за мобилни услуги № ********* от
01.10.2020г. се установява, че е сключен договор за мобилни услуги между ищцовото
дружество и ответникът А. С. с предпочетен номер ....... по силата на който ищецът следва
да предоставя мобилни услуги на ответника абонат с титуляр по предпочетения мобилен с
месечен абонамент за първоначалния срок на договора /24 месеца/ 30.99 лв. на месец,
месечен абонамент 34,99 лв. на месец след изтичане на първоначалния срок на договора, с
дата на издаване на фактура на 5-то число, с уговорен срок на действие 24 месеца, а
ответникът да ги заплаща. Договора е сключен за срок от 24 месеца и съобразно посоченото
в него влиза в сила на 01.10.2020г. Договорът съдържа подпис на ответника на последните
страници, като е посочено името на потребителя и след това се съдържа и подпис на
потребителя. Видно от съдържанието на договора потребителя е запознат с общите условия,
получил е екземпляр от тях и е съгласен да ги спазва, което е удостоверено и с представената
и приета декларация-съгласие. Същите са представени и приети по делото. Приложена и
приета по делото е и ценова листа за абонаментни планове.
От представеното и прието по делото Приложение към договор за мобилни услуги от
същата дата 01.10.2020г. е видно, че е сключен договор и за втори предпочетен номер ......
отново за срок от 24 месеца, с месечен абонамент за първоначалния срок на договора /24
месеца/ 30.99 лв. на месец, месечен абонамент 34,99 лв. на месец след изтичане на
първоначалния срок на договора, с дата на издаване на фактура на 5-то число, с уговорен
срок на действие 24 месеца, а ответникът да ги заплаща. Договора е сключен за срок от 24
месеца и съобразно посоченото в него влиза в сила на 01.10.2020г. Приложението съдържа
подпис на ответника, като е посочено името на потребителя и след това се съдържа и
подпис на потребителя.
Видно от декларация - съгласие от 01.10.2020г. ответника е декларирал, че е получил
подписан от представител на оператора екземпляр от общите условия на Теленор България
ЕАД за взаимоотношенията на потребителите на мобилни услуги, като е съгласен с тях и се
е задължил да ги спазва. Декларирал е още, че операторът е предоставил и същата е получил
информацията по чл. 4, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
Към доказателствения материал по делото са приобщени фактури, както следва:
-Фактура № **********/05.09.2021г - за отчетен период 05.08.2021г - 04.09.2021г.,
срок за плащане – 20.09.2021 г., с отразени в същата: разговори, данни, съобщения и други
таксувани услуги 2, 00 лв.; месечни и еднократни такси 58, 32 лв.; отстъпки -6, 68 лв.;
данъчна основа 53, 64 лв.; ДДС – 10, 73 лв.; сума с ДДС 64, 37 лв.; задължения от предходен
период с ДДС – 73, 80 лева, внесени плащания -73, 80 лева. Видно от детайлизираната
справка в същата са отразени начислените суми по всеки от ползваните мобилни номера за
отчетния период абонаментни такси: за мобилен/фиксиран номер -....... абонаментна такса
Тотал+-25, 82 лв. без ДДС и 1, 00 лв.-допълнителни услуги /Онлайн защита/ или общо без
ДДС 26, 82 лв.; а за мобилен номер **********- 25, 82 лв.-абонаментна такса и 1, 00 лв.-
допълнителни услуги /Онлайн защита/ или Обща сума общо без ДДС 26, 82 лв..
-Фактура № **********/05.10.2021г.- за отчетен период 05.09.2021г - 04.10.2021г.,
срок за плащане – 20.10.2021г., с отразени в същата: месечни и еднократни такси- 59, 82 лв.;
отстъпки -6, 68 лв.; данъчна основа 53, 14 лв.; ДДС – 10,63лв.; сума с ДДС 63, 77 лв.;
задължения от предходен период с ДДС 64, 37 лева, обща сума за плащане – 128, 14 лева.
Видно от детайлизираната справка в същата са отразени начислените суми по всеки от
ползваните мобилни номера за отчетния период абонаментни такси: за мобилен/фиксиран
номер - ......абонаментна такса Тотал+-25, 82 лв. без ДДС и за мобилен номер .......- 25, 82 лв.-
6
абонаментна такса.
Към доказателствения материал са приобщени Общи условия на Теленор България
ЕАД, за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги, / в сила от
10.09.2010г. изменени на 21.09.2010г., изменени на 29.02.2012г., изменени на 04.06.2012г.
изменени на 17.08.2012г., изменени на 18.10.2012г., изменени на 07.12.2012г., изменени на
08.04.2013г., изменени на 18.06.2013г. изменени на 30.04.2016г., изменени на 30.06.2017г.,
изменени 20.09.2018г., изменени на 12.04.2021г.
Представена е и спогодба сключена на 11.01.2018 година между КЗП и Теленор
България ЕАД.
Към доказателствения материал по настоящото дело е представена покана за
доброволно плащане адресирана до А. С. с дата 05.11.2021 година, с която същият е
уведомен, че общата стойност на задълженията за предоставени услуги по сключени
договори възлиза в размер на 106, 16 лева, като при неплащане на дължимата сума
ищцовото дружество ще бъде принудено да прекрати сключените договори. Посочено е, че
към посочената сума ще бъде добавена и неустойка или като общо задължение е посочено
сумата в размер на 321, 02 лева, от които предоставени услуги – 106, 16 лева и неустойка
214, 86 лева.
По делото е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, заключението по
която е изготвено от вещото лице С. Т.. Видно от заключението вещото лице е констатирало,
че за текущите задължения на ответника за мобилни услуги, дължими за претендирания
период - от 05.08.2021г до 04.10.2021г по клиентски № *********, ищецът е издал два броя
фактури, с номера и периоди на отчитане, както следва: № **********/05.09.2021г - за
отчетен период 05.08.2021г - 04.09.2021г; № **********/05.10.2021г- за отчетен период
05.09.2021г - 04.10.2021г.; Ищецът е издал и един брой КИ № **********/05.11.2021г - за
отчетен период 05.10.2021г-04.11.2021г.
Видно от заключението на вещото лице- кредитното известие №
**********/05.11.2021г., което не е приложено по делото, но вещото лице се е запознало с
него е с параметри- период на отчитане: 05.10.2021-04.11.2021; Посочено основание за
издаване на фактурата: Месечни еднократни такси (абонаменти; доп.пакети;
лиз.вноски) -20,70; Отстъпки - 2,38; Стойност без ДДС:-18,32; ДДС-3,66; Сума с
ДДС -21,98, Общо по тази фактура: -21,98, Баланс от предходен период с ДДС
128,14 и сума за плащане с ДДС 106,16, срок за плащане-20.11.2021. В заключението си
вещото лице е посочило, че сумата от минус 9,16 лева е по следния начин: двустранното
спиране на мобилните номера е извършено на 24.10.2021г. От 24.10.2021г до края на
отчетния период по фактурата - 04.11.2021г има 11 дни. -месечен абонамент без ДДС - 25,82
лв. : 31 дни за м.11.2021г. х 11 дни = 9,16 лева х два мобилни номера =18,32 лева х1,2 =21,98
лв. с ДДС;
Вещото лице е заключило, че размерът на дължимите суми на А. С. по Договор за
мобилни услуги от 01.10.2020г за периода от 05.09.2021г до 04.10.2021г е за 106,16 лева с
ДДС, от които по видове, както следва: Дължими абонаментни такси за програма „Тотал +” -
в размер на 123,94 лева с ДДС. Приспадната сума по издадено КИ за предсрочно
прекратяване на Договора - 21,98 лева с ДДС. Остатък на неиздължена сума - в размер на
101,96 лева с ДДС; за мобилен интернет - в размер на 2,40 лева с ДДС; и за спрян изходящ
трафик -1,80 лева с ДДС, общо дължима сума-106,16 лева с ДДС. По отношение на начина
на формиране на задълженията - месечната абонаментна такса от 30.99 лв с ДДС е посочена
в сключения между страните Договор за мобилни услуги. Таксата за Интернет и спрян
входящ трафик са посочени в Ценова листа - Приложение към сключения Договор за
мобилни услуги. Според заключението на вещото лице няма извършени плащания по
процесния Договор за мобилни услуги от 01.10.2020г. от страна на ответника. Има издадено
Кредитно известие поради предсрочно прекратяване на Договора за мобилни услуги, по
7
което е приспадната сума в размер на 18,32 лева без ДДС (21,98 лева с ДДС) за двата
мобилни номера.
Съдът кредитира експертното заключение на вещото лице като обосновано,
компетентно и пълно.
На базата на така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
По допустимостта:
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно основание:
-чл. 422, ал.1 вр. с чл.415, от ГПК вр. с чл.410 от ГПК вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ, във
връзка с чл.318 от ТЗ, във връзка чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 288 и и сл. от ТЗ- относно
вземанията за Неплатени абонаментни такси и използвани услуги;
Предявените положителни установителни искове за установяване на паричното
вземане са допустими, тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска, което се
доказа от приложеното ч.гр.д. № 2143/2023г. по описа на Районен съд - гр. Б.......по което
срещу ответника е издадена Заповед № 934/17.10.2023 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като заповедния съд
е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си, който е предявен в
указания срок. Поради това, предявените искове са допустими и следва да се разгледат по
същество.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 вр. с чл.415, от ГПК вр. с чл.410 от ГПК вр.
с чл.327, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.318 от ТЗ, във връзка чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 288 и и
сл. от ТЗ ищецът следва да установи наличие на процесуалните предпоставки на иска по
чл.422 от ГПК, наличието на валидни облигационни правоотношения, породени от
процесните договори за далекосъобщителни услуги, по силата на които ищецът има
качеството на доставчик на мобилни услуги, а ответника - на потребител на мобилни услуги;
реалното предоставяне от ищеца на ответника на мобилни услуги за посочените периоди,
настъпване на падежа на задължението на потребителя на мобилни услуги, касаещо
заплащане на цената за ползване на мобилните услуги, едностранно прекратяване на
договорите от ищеца поради неплащане на дължимите суми от страна на ответника; размера
на цената на мобилните услуги.
Ответникът следва да докаже възраженията си, както и, че е извършвал плащане по
процесната фактура.
Събраните в хода на производството доказателства са в състояние да обусловят
несъмнения извод, че страните са обвързани по силата на валидно сключен Договор за
мобилни услуги № ********* от 01.10.2020г. с предпочетен номер .... и Приложение към
договор за мобилни услуги от същата дата 01.10.2020г. за втори предпочетен номер ........
Съдът намира, че договора и приложетието към него съдържат подпис и на двете
страни.
С оглед изложеното съдът намира, че между страните са сключени процесният
договор за мобилни услуги и същият е валиден и е породил действие. Видно от
представената и приета по делото, подписана от ответника декларация-съгласие същият е
декларирал, че операторът е предоставил информацията по чл. 4, ал. 1 от ЗЗП. Съдът не
констатира договора и приложението да съдържат неравноправни клаузи относими към
предмета.
Вследствие сключване на процесните договори за предоставяне на мобилни услуги,
са възникнали облигационни правоотношения между страните, поради което отношенията
между тях следва да се уредят с оглед разпоредбата на чл.327 от ТЗ, във връзка с чл.79, ал.1
от ЗЗД.
8
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за
забавата. Уважаването на иска за реално изпълнение предполага кумулативното наличие на
три предпоставки:наличие на облигационно правоотношение, по силата на което да
възниква задължение за изпълнение, пълно или частично неосъществяване на дължимия
резултат от страна на длъжника и реалното изпълнение на облигационното задължение да е
възможно.
Следва да се посочи, че процесните договори за мобилни услуги съставляват
индивидуален договор при общи условия по смисъла на чл. 228, ал. 1 ЗЕС, като поради
обстоятелството, че страни по него са юридическо лице, което предоставя услуги като част
от своята търговска дейност в частния сектор, поради което има качеството на "Търговец" по
смисъла на § 13, т. 2 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, както и физическо лице, което ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, поради което има
качеството на "Потребител" по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, то при уреждане на
отношенията между страните е приложим и ЗЗП, цел на който е осигуряване на защита на
някои от основните права на потребителите, в това число и на правото на защита на
икономическите им интереси при неравноправни договорни условия. По силата на валидно
възникналото облигационно правоотношение, операторът е предоставил на абоната
телефонни номера, при съответни месечни такси и срокове на действие на договорите,
срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментни такси и
вноски. В договора и приложението се съдържа описание на тарифните планове и ценовите
условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им.
Договорите откъм съдържание отговарят на законовите изисквания за договори, сключени
при общи условия, като те включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и
описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия,
които са неразделна част от тях. Предвидени са условията за ползване на предоставяните
услуги - срока на действие, ясно и разбираемо е посочен вида на предоставяната услуга -
мобилен интернет или услуги, за каквито услуги са издавани и фактурите, посочен е и
приложимия абонаментен план, който няма данни да е изменян едностранно от оператора
през срока на действие на договорите, а напротив сключвани са подписани и от двете страни
допълнителни споразумения, както и конкретен номер по всеки договор, посредством който
потребителят се идентифицира сред абонатите на оператора и предадената СИМ карта,
осигуряваща достъп на потребителя до мрежата и услугите на мобилния оператор.
Следователно абонатът е бил наясно още при сключване на договорите какви услуги ще му
бъдат предоставяни и каква цена ще дължи за тях, като е поел задължение да заплаща
уговорената месечна абонаментна такса. Във всеки индивидуално сключен договор е
удостоверено, че абонатът е запознат, получил е и е съгласен да спазва общите условия за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги на оператора. При така
създадената между страните облигационна обвързаност по ненаименовани Договори за
услуги при предварително установени от едната страна Общи условия, предпоставка за
валидност е приемане на същите от насрещната страна, тъй като установените от търговеца,
предлагащ стоки или услуги, Общи условия стават задължителни за другата страна, само ако
тя заяви писмено, че ги приема. От приетите по делото Декларации - съгласие се установява,
че абонатът изрично е декларирал, че е получил Общите условия на дружеството - ищец. С
подписа си, който не е оспорен, абонатът е удостоверил, че ги приема и се задължава да
спазва.
В този смисъл не са налице основанията за съществуване на предпоставките за
нищожност на договорите, поради противоречието им с нормата на чл. 228 от ЗЕС, като
същите са редовни от външна страна и обвързват страните.
Анализа на договорите за мобилни услуги установява, че същите отговарят на
9
формалните изисквания на специалният закон, а имено на чл. 228, ал. 1 във вр. с ал. 2 от
ЗЕС, като наред с това в тях не се съдържат клаузи, които да попадат в приложното поле на
чл. 143 от ЗЗП, което да води до тяхната нищожност, поради неравноправен характер.
Съгласно общите условия, регламентиращи правоотношенията между страните,
месечната абонаментна цена по всеки от договорите се предплаща от потребителя
ежемесечно в размери съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет
/чл. 23,б.б/. Всички услуги се заплащат в зависимост от техния вид и специфика по цени,
съгласно действащия ценоразпис на Теленор /чл. 20/.
Разпоредбата на чл.23 предвижда, че месечния абонамент осигурява достъп до
услугите, за които е сключен индивидуален договор и включва разходите за поддръжка на
мрежата, и се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери, съобразно избрания от
потребителя абонаментен план/програма/пакет.
Съдът намира, че предвид наличието на валидни договорни правоотношения между
страните през процесния период за доставка на мобилни услуги за всеки един от мобилните
номера, ответникът дължи заплащане на договорените месечни абонаментни такси,
независимо от потреблението на услуги през съответния период, тъй като породилите
действие договори, вменяват в задължение на абоната да заплаща ежемесечни такси,
съобразно избрания от него абонаментен план по договорите. Дължимостта на тези суми не
е обвързана от доставката на услуги.
Също така ищецът претендира за процесния период и суми за използвани услуги,
които извън месечните абонаментни такси.
За да бъде присъдена и тази част от претендираната сума, ищецът следва да докаже,
че абонатът е използвал услугите, описани в издадените фактури. Фактурите и
приложенията към тях изхождат от ищеца и установяват изгодни за него факти /възникване
на вземания за доставени услуги под формата на разговори, съобщения и др. на посочените
стойности/, като същите не са подписани от получателя на доставката - ответника.
Фактурите са частни свидетелстващи документи и в това си качество имат формална
доказателствена сила, като удостоверяват извършване на изявлението и неговото авторство
/чл. 180 от ГПК/, без да доказват верността на вписаните в него други обстоятелства.
Изключение от това правило /материална доказателствена сила на частен свидетелстващ
документ/ е хипотезата, при която издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Конкретният случай обаче не е такъв. Именно поради това фактурите не се ползват с
доказателствена сила относно доставката на услугите по сключените договори между
страните и тяхната стойност.
От друга страна, представените по делото заверени преписи на фактури са писмени
доказателства по смисъла на ГПК и възпроизвеждат дължимите по сключения договор суми,
като не е необходимо тези фактури да са подписани доколкото чрез същите не се установява
основанието на вземането. Също така във всяка фактура е посочено името на съставителя, а
освен това същата отговаря на всички изисквания на Закона за счетоводството и няма
пречка да бъде приета и ценена като доказателствено средство.
Съгласно ОУ, заплащането на услугите се извършва въз основа на месечна фактура,
която се издава на името на абоната. При сключването на договора Теленор уведомява всеки
абонат за таксуващия период, за който ще му бъде издадена фактура. Промяната на този
период може да бъде извършвана едностранно от Теленор, след предварително уведомление
до абоната.Неполучаването на фактура не освобождава абонатите от задължението им за
плащане на дължимите суми / чл.26/. Теленор предоставя на абоната 18 - дневен срок след
издаването на фактурата, за плащане на посочената в нея сума /чл.27 ОУ/. Месечните сметки
на абоната могат да бъдат оспорени пред Теленор в 6 - месечен срок след датата на издаване
на фактурата или по общия ред, предвиден в действащото законодателство. Оспорването не
освобождава абоната от задължението за плащане на дължимите суми /чл.31/. Теленор има
10
право да получава в срок всички дължими от абоната суми за ползването на предоставените
услуги,чл.49 от ОУ.
Съдът намира, че ищцовото дружество е изпълнило задълженията си като е издало
процесните фактури със съответните приложения към тях, които отразяват ползването на
мобилни услуги от конкретни номера, предоставени на ответника по подписани от него
договори с ищцовото дружество. От приложенията към фактурите се установяват
извършените от потребителя ползвания на допълнителни услуги-онлайн защита. Посочени
са уговорените между страните отстъпки по тарифен план, като е извършено необходимото
приспадане от общия размер на начислените суми. В тази връзка съдът намира за
неоснователни тъврденията на особения представител на ответника, че е налице
разминаване между данните по фактурите и данните в приложенията към тях. В
детайлизираната справка е посочен ясно размера на дължимия месечен абонамент без ДДС,
който с включването на ДДС е точно колкото е по договора, а във фактурите са посочени
първо суми без отстъпките по договора, след което е приспадната отстъпката и размера на
абонаментната такса е толкова, колкото е по договора.
На следващо място от заключението на вещото лице С. Т. се установи, че е издадено и
кредитно известие, с което е приспадната сума в размер на 18,32 лева без ДДС (21,98 лева с
ДДС) за двата мобилни номера и след него общата дължима сума по договора е в размер на
106, 16 лв. с ДДС, каквато е и претенцията на ищеца.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че цитираните фактури и приложенията към
същите, установяват доставката на изброените в тях по видове услуги. Ищцовото дружество
е остойностило предоставените услуги и определените от него като дължими суми е
следвало да бъдат заплатени от ответника най - късно до 18 дни от издаването на всяка от
месечните фактури, и то независимо от това дали същите са получени, съгласно уговореното
между страните.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест не ангажира доказателства за
изпълнение на задълженията си за заплащане на претендираните по делото абонаментни
месечни такси, и потребени услуги. От представените по делото писмени доказателства -
договори, фактури и приложения към тях се установява несъмнено, че ищцовото дружество
е изпълнило договорните си задължения да предостави определените услуги. Ответната
страна не представя доказателства за изпълнение на задължението си за заплащане по
стойност и за съответните периоди на дължимите суми така, както са посочени в издадените
фактури, поради което съдът намира, че е налице виновно неизпълнение на договорно
задължение от страна на ответника.
Ответникът е подписал гореописаните договори с ищеца за срок от 24 месеца, като по
делото липсват каквито и да било данни ответникът да е възразявал преди настоящото
производство срещу неточно изпълнение на задълженията на ищеца по процесните
договори, да е заявил правата си по чл. 79, ал. 1 ЗЗД или по чл. 87, ал. 1 ЗЗД срещу ищеца,
преди подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение срещу същата, да е искал
точно изпълнение, да е искал обезщетение за неизпълнение или да е дал на ищеца подходящ
срок за изпълнение с писмено предупреждение (с оглед сключеният писмен договор между
страните), че след изтичането на срока ще смята договорите за развалени, което би го
освободило от облигационното задължение за парична престация, поради което, не може да
се приеме, че ищеца не е предоставил през срока на действие на договорите услуги на
ответника на претендираната стойност, определена съобразно ценоразписа, с който
последната е запозната. В тежест на ответника, ако твърди изпълнение на паричните си
задължения по договора между страните е да докаже плащането, поради което не следва да
се възлага на ищеца да установява отрицателният факт - неплащането от страна на
ответника на задълженията по договора.
При липсата на оспорване на представените извлечения от електронната система на
11
телекомуникационната компания, в които доставените услуги са конкретно и детайлно
индивидуализирани, се налага извод, че е извършена реална доставка на посочените
съобщителни услуги. Задълженията на мобилния оператор са определени в сключените с
ответника потребителски договори и по същество се свеждат до това операторът за
поддържа своите телекомуникационни системи в изправност и по начин, че да не се
възпрепятства правото на потребителя, по негова преценка и избор да използва тези
съоръжения за пренос на заявените чрез потребителското устройство телекомуникационни
услуги /пренос на глас, на данни/. Това означава, че мобилният оператор извън предвидените
в условията по договора изключения, е ограничен във възможността да интервенира в обема
на заявения от потребителя трафик на информация. Всъщност ответника не е твърдял
неправомерна намеса от страна на мобилния оператор в консумирания чрез потребителските
устройства трафик на услуги. Наред с това, мобилният оператор е задължен с отчитане на
трафика- консумирани от абоната входящи и изходящи услуги, служещо в основание за
определяне ликвидността на дължимото за съответния отчетен период възнаграждение. В
заключение, се дължат и сумите, които са отчетени за ползваните от ответника услуги.
Следва да се отбележи, че дължимата сума по фактура *********/05.09.2021г - за
отчетен период 05.08.2021г. - 04.09.2021г. е в размер на 64, 37 лв. за двата мобилни номера,
като именно от същата с кредитно известие ищецът е приспаднал сумата от 21, 98 лв. и
останалата дължима сума е в размер на 42, 39 лв. Доколкото именно това е най-старото
задължение, то правилно сумата е приспадната именно от него.
В случая падежът на задълженията е настъпил, поради което е без значение дали
договорът е прекратен или не.
Предвид изложеното исковете за дължимост на сумите за мобилни услуги са
основателни както следва: сумата от 106, 16 лева (сто и шест лева и шестнадесет стотинки),
от които: -42,39 лв. за период 05.08.2021 г. до 04.09.2021 г., представляващи задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 01.10.2020 г. и по приложение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ...... от 01.10.2020г.; -сумата от 63,77 лв., дължими за
период 05.09.2021 година до 04.10.2021 г., от които: По договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 01.10.2020 г. сума в размер на 31,89 лева,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги; По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер .от
01......10.2020г. сума в размер на 31,88 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
Сумите се дължат ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда /20.09.2023 година/ до окончателното изплащане.
По отношение на разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. постановено по т.д. № 4/2013г.
на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415,
ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските направени и в заповедното
производство като съобразно изхода от делото разпредели отговорността за разноските
както в исковото, така и в заповедното производство.
В заповедното производство съобразно на уважената част от заявлението, респ.
претендираните суми в настоящото производство на ищеца се дължи държавна такса в
размер на 8, 27 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 158, 73 лв. или
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от общо 167, 00 лв., прредставляваща
разноски в заповедното производство.
За исковото производство ищецът е сторил разноски в размер на 41, 73 лв. внесена
държавна такса, 30 , 00 лв.разноски за ДВ, 400, 00 лв.-възнаграждение за особен
12
представител, 400, 00 лв.-възнаграждение за вещо лице и 480, 00 лв. –адвокатско
възнаграждение с ДДС или общо сумата от 1351, 73 лв.
От страна на особения представител е сторено възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът намира
стореното възражение за неоснователно като взе предвид фактическата и правна сложност
на делото, която не е голяма, извършените от адвоката процесуални действия-подаване на
искова молба и писмени становище, както и че посочения размер е минимален такъв
/колкото е и размера на заплатеното на особения представител възнаграждение/, но с
включен ДДС /400 лв. плюс 80, 00 лв. ДДС/.
Предвид изложеното ответникът следва да заплати на ищеца и сумата от 1351, 73 лв.
разноски за исковото производство.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал.1 вр. с чл.415, от ГПК вр. с
чл.410 от ГПК вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.318 от ТЗ, във връзка чл.79, ал.1 от
ЗЗД вр. с чл. 288 и и сл. от ТЗ по исковете предявени от „Йеттел България“ ЕАД (предходно
наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг чрез адв. С. В. М. против А. С., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г.....общ. Б.... че А. С., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. Г....общ. Б.... ДЪЛЖИ на „Йеттел България“ ЕАД (предходно
наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, следните суми, за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 934/17.10.2023г., постановена по
ч.гр.д. № 2143/2023 г. по описа на PC Б...... а именно:
- сумата от 106, 16 лева (сто и шест лева и шестнадесет стотинки), от които: -42,39 лв.
за период 05.08.2021 г. до 04.09.2021 г., представляващи задължение за абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
........ от 01.10.2020 г. и по приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
..... от 01.10.2020г.; -сумата от 63,77 лв., дължими за период 05.09.2021 година до 04.10.2021
г., от които: По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ........ от 01.10.2020 г. сума в
размер на 31,89 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги по договор за Мобилни услуги; По приложение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер . ......от 01.10.2020г. сума в размер на 31,88 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни
услуги,
-ВЕДНО със законната лихва върху сумата от 106, 16 лева, считано от датата на
подаване на заявлението в съда-20.09.2023 година до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК А. С., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. Г. .......общ..... Б. ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България“ ЕАД (предходно
наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, сумата от 167, 00 лв. /сто
шестдесет и седем лева/, представляваща сторени разноски в заповедното производство и
сумата от 1351, 73 лв. /хиляда триста петдесет и един лева и седемдесет и три стотинки/,
представляваща разноски в исковото производство.
13
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Б......в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
14