Р Е Ш Е Н И Е №24
гр. Шумен 7.02.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Шуменският окръжен съд в открито заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година , в състав:
Председател:
Азадухи Карагьозян
Членове:1.
Зара Иванова
2. Соня Стефанова
при секретаря Силвия Методиева и като разгледа докладваното от съдия
Азадухи Карагьозян В.гр.д.№444 по
описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №669/5.07.2019г. по гр.д.№3227/2017г. по описа на ШРС, съдът
е осъдил „ГОДСКЕ
ГРУП“ ООД, ЕИК , адрес: , да заплати
на „ТЕМПТЕЙШЪН-75” ЕООД, ЕИК , със
седалище/адрес на управление: с.Д.в..., представлявано от управителя С.З.Б.,
чрез адв. Г.Б. при ШАК, сумата от 19 634,38лв. /деветнадесет хиляди
шестстотин тридесет и четири лева и тридесет и осем ст./, представляваща
главница, дължима по договор за изработка на дамски панталони, обща сума от
издадени фактури с №
**********/01.07.2017г. за 7418,70 евро /14 509,72лв./ и №
**********/08.07.2017г. за 2620,20 евро /5 124,67лв./, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба
от 25.10.2017г., до окончателното изплащане, осъдил е „ГОДСКЕ
ГРУП“ ООД, ЕИК , адрес: , да заплати
на „ТЕМПТЕЙШЪН-75” ЕООД, ЕИК , със
седалище/адрес на управление: с.Д.в..., представлявано от управителя С.З.Б.,
чрез адв. Г.Б. при ШАК, сума в
размер на 1626,50лв. /хиляда шестстотин двадесет и шест лева и петдесет ст./ -
разноски за адвокатско възнаграждение и превод на документи, направени от ищеца
по делото и да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт, по сметка на ШРС сумата от 345,00лв. /триста четиридесет и
пет/ лева - разноски за превод на документи от немски на български и от
български език на немски език.
Решението е
обжалвано от ответника „ГОДСКЕ ГРУП“
ООД, действащ, чрез пълномощника си адв.Н.И.К. от ШАК като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата
съображения.
Жалбоподателят
моли решението да бъде отменено и вместо
това съдът да постанови ново с което да отхвърли
предявеният иск
„ТЕМПТЕЙШЪН-75” ЕООД, действащо, чрез пълномощника си адв. Г.Б. при ШАК е депозирало отговор с който оспорва жалбата и
моли съдът да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259
ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Като обсъди основанията и доводите изложени
от страните , както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна : Не
се спори между страните, че ищецът и ответникът са в договорни отношения от 2015г., като ищецът е изработвал по поръчка на ответника различен вид облекла. Ищецът е издал за изработени от него
по поръчка на ответника облекла фактура с №
**********/01.07.2017г. за сумата от 7418,70 евро /14 509,72лв./ и №
**********/08.07.2017г. за сумата от 2620,20 евро /5124,67лв./, в които фактури
детайлно са описани номерата на моделите, цвят, количество и единична цена.
Общата дължима сума по двете фактури била 10 038,90 евро или 19 634,38 лв.
Фактурата с No **********/01.07.2017г.
е издадена за изработването на следното: на 1771 броя дамски панталони, при
единична цена 2.30 евро, по поръчка № 56282, модел № 51639; за 107 броя дамски
панталони, при единична цена 2.30 евро, по поръчка № 56282, модел №51639 ; за
361 броя дамски панталони, при единична цена 3.60 евро, по поръчка № 58023,
модел №52571; за 53 броя дамски панталони, при единична цена 3.60 евро, по
поръчка №58023, модел №52571 и за 519 броя дамски панталони, при единична цена
3.10 евро, по поръчка №58266, модел №51580. Фактурата с №
**********/08.07.2017г. е издадена
за изработването на следното: на 26 броя дамски панталони, при единична цена
3.10 евро, по поръчка № 56266, модел №51580; за 502 броя дамски панталони, при
единична цена 3.10 евро, по поръчка № 56266, модел № 51580; за 212 броя дамски
панталони, при единична цена 3.30 евро, по поръчка № 56281, модел №51628 и за
86 броя дамски панталони, при единична цена 3.30 евро, по поръчка № 51628.
модел №51628. С
две пратки - на 01.07.2017г. и 08.07.2017г. с
международни товарителници, готовата продукция по горепосочените фактури била
изпратена и съответно получена от ответника на 05.07.2017г.
и на 12.07.2017г., ведно с издадените фактури. От представената по
делото кореспонденция по електронната поща, касаеща въпросите относно плащането
на процесните фактури се установява, че ответната страна е посочила, че е нужно
време за обработка на същите.
При така
установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи :
Ищецът е предявил иск с правно основание
чл.266 ал.1 от ЗЗД .
В
тежест на ищеца по този иск е да докаже
наличието на твърдяното между страните
облигационно правоотношение ,фактът ,че е изправната страна по договора и е
изпълнил задълженията си по него качествено и в срок ,че ответникът
е приел изработеното по договора . За валидността на договора за изработка не е
необходимо същият да е сключен в писмена форма и съществуването на такъв може
да се установява с всички допустими доказателства , като между страните не е
налице спор относно съществуването на този договор и неговите съществени
елементи. Ответникът не оспорва факта ,че е получил описаните в двете фактури облекла от ищеца и не е представил по делото
доказателства , че е възразил след получаването на стоката ,че същата страда от
дефекти и е негодна за употреба ,нито я е върнал на ищеца като негодна поради
наличието на дефекти. В разменената
между страните електронна кореспонденция няма направени възражения от страна на
ответника за некачествена и негодна продукция. В нея се говори за други причини
довели до забава в плащането, но не и за забележки по изработването й. Ако
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата
е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият има
правото да развали договора, което ответникът не е направил след получаване на
стоката , нито се е възползвал от някоя от другите дадените му възможности в
чл.265 ал.1 от ЗЗД, които има при констатиране на стока изработена в отклонение
от поръчката или с недостатъци. Стоката е получена от ответника с две пратки на
5.07.2017г. и на 12.07.2017г., като възражението, че стоката е некачествена се
прави едва в настоящото производство с
отговора на исковата молба който е от 28.02.2018г. Съгласно чл. 265, ал. 3 ЗЗД правото на възложителя
да ангажира отговорността на изпълнителя по договора за изработка се погасява в
6-месечен срок, който тече от момента на
получаване на стоката . Възражението, че стоката е некачествена е направено от ответника след шестмесечният срок по чл.265 ал.3 ЗЗД и поради това е недопустимо.
Предвид
гореизложеното, съдът счита предявеният иск с правно основание чл.266
ал.1 от ЗЗД за изцяло основателен и доказан и същият следва да се уважи за
исковата сума от 19634.38лв.
Ето защо решението на ШРС е правилно и
следва да се потвърди , като депозираната
срещу него въззивна жалба е неоснователна.
Предвид
изхода от спора на въззиваемата страна следва да се присъдят разноските по делото направени
пред ШОС в размер на 1920лв.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №669/5.07.2019г.
по гр.д.№3227/2017г. по описа на ШРС.
ОСЪЖДА „ГОДСКЕ ГРУП“ ООД, ЕИК , адрес: , да заплати на „ТЕМПТЕЙШЪН-75”
ЕООД, ЕИК , със седалище/адрес на управление: с.Д.в..., представлявано от
управителя С.З.Б. сумата от 1920лв. разноски по делото за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок
от съобщаването му на страните пред ВКС.
Председател: Членове
1. 2.