№ 8962
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110168337 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „************“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Б..
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомен, представлява се от старши юрк. Т.,
представя пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Н. Л. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. С. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Изведе се от залата свидетелят С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява Л. Н. Л..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Л. Н. Л. от гр. Т., 24 г., българско гражданство, неосъждан, без дела и отношения със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Управлявам МПС, работата ми е свързана с
извършване на превоз в МРРБ - работя като шофьор на зам. министри, началник кабинет.
1
Автомобил „Пежо 508“ съм карал, имаше инцидент с удар в една дупка на „Любляна“, точна
дата не мога да кажа, преди горе-долу година, мисля че беше пролетта, светло беше. Карах
по ул. „Любляна“ посока Околовръстния път, в дясната страна на платно за движение
имаше много голяма дупка. Не мога да се сетя от къде идвах, там с улиците съм зле в този
квартал, не ги познавам много добре. Помня, понеже ги писахме в протокола, тогава знаех,
че това е ул. „Любляна“ посока Околовръстния път, имаше много голяма дупка в дясната
страна на платното, от лявата ми страна имаше кола, нямаше как да я избегна и влязох във
въпросната дупка, с предна дясна гума. Отначало усетих, че има някакъв проблем в
окачването, понеже започна нещо да тропа прекалено много, направих едно кръгче, защото
трябваше да ходя към „Горна баня“ тогава да си взимам шефката, видях, че колата не е
изрядна и тръгнах да я връщам към министерството. Като обърнах и там в малките улички
като завъртях, на един ляв завой, тръгнах да завивам наляво, и вече тогава се счупи
въпросната част, не знам точно шарнир или какво се беше счупило, и гумата изпадна, даже
имаше двама полицаи, спираха на кръстовището коли за рутинна проверка, те видяха как
стана така от нищото гумата да падне. След дупката се движих известно време, след това се
счупи колата.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за ПТП на л. 7 от делото, както и протокол за
ПТП, приложен към писмо на МВР от 22.03.2023 г.
Свидетелят Л.: Подписът на участник № 2 е мой. Тази схема е реално ситуацията,
която се случи.
СЪДЪТ представи на свидетеля снимков материал, находящ се на л. 58 от делото
(заключение на вещото лице), както и снимки към административната преписка от МВР –
втората снимка (паважна настилка с дупка в нея).
Свидетелят Л.: Посочва снимката към писмото от МВР. На снимките към
заключението на вещото лице отбелязва: На тези снимки е запълнена. Към момента на ПТП
беше тази снимка с тази дупка (посочва снимката към преписката от МВР).
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Нямаше абсолютно никакво обозначение за
дупката, не беше обезопасена, просто си беше на пътя, нямаше как да я избегна. Не беше
висока скоростта, с която се придвижвах, беше около 45 км/ч, понеже имаше много
движение тогава и няма как да позволи за по-висока скорост в този участък. Към момента на
събитието само аз бях в колата. Аз се обадих на органите на МВР, дойдоха вече от КАТ да
напишат протокола. Те заснеха дупката. Те заснеха моя автомобил как му е изпаднала
гумата, снимаха абсолютно всичко.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т.: Не мога да се ориентирам къде се случи, знам, че
имаше магазин от дясната страна и кръстовище, но не мога да потвърдя със сигурност дали
е имало магазин „Фантастико“, не мога да се ориентирам. Вече не я управлявам аз тази кола,
аз управлявам друг автомобил, при смяната на началниците, сменяме и автомобилите.
Тогава аз само и единствено управлявах автомобила, никой друг, след ремонта, като се
върна автомобила, тогава друг водач го взе. Не повече от 700-800 метра изминах с
автомобила, като минах малко по-нагоре пресечка вдясно, завъртях отново вдясно, за да
сляза долу към булеварда, знам, че минава трамвай на този булевард (точно как се казваше
не знам), малко преди булеварда, може би стотина метра преди булеварда се случи да падне
гумата. Аз обясних на полицаите от КАТ точно къде е дупката, с друг автомобил дойдоха от
министерството и ги заведох точно на мястото, където беше ПТП и после се върнахме пак
до автомобила, за да снимат щетите по самия автомобил.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Преди събитието автомобилите бяха в изправност
и се поддържат. Внимавах много, защото чух, че има странен шум, предположих, че може
би съм счупил пружината и, че не е чак толкова сериозна щетата.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
2
Свидетелят Л.: Моля да ми бъдат изплатени разноски за покриване явяването ми пред
съда. Живея в гр. София.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Л. Л. сумата в размер на 40 лева от внесения за тази
цел по сметка на съда депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер, който да се връчи на свидетеля.
Адв. Б.: Ще пусна молба за възстановяване на останалите 60 лева.
СЪДЪТ УКАЗВА на свидетеля Л. Л., че в 14-дневен срок от днес следва да плати
доброволно наложената му глоба. При неплащане сумата ще бъде събрана принудително.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява Н. С. С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Н. С. С. от гр. София, 48 г., българско гражданство, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Работя като младши автоконтрольор към отдел
„Пътна полиция“ към СДВР. Във връзка с работата ми посещавам местопроизшествия. Не
мога да дам точен отговор за произшествие на 13.06.2022 г. в гр. София, на ул. „Любляна“
пред магазин „Фантастико“.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за ПТП на л. 7 от делото и протокол за ПТП,
приложен към преписката от МВР.
Свидетелят С.: Аз съм ги писал, подписът на „съставил“ е мой.
Свидетелят на въпроси на съда: Ставаше въпрос за дупка в улицата, която е
упомената „Любляна“. Тя е павирана По това, което си спомням, липсваше голяма част от
паветата, имаше и 3-4 може би разместени, но голяма част липсваше – това си спомням. По
сигнал отидохме. Автомобилът беше изместен, не беше в дупката. Направихме снимки.
Спомням си, че предното колело на автомобила (не мога да кажа ляво или дясно) не
изглеждаше в нормална позиция.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимка № 2 с паважна настилка и магазин в дъното,
приложена към преписката от МВР, както и снимките на л. 58-59 от заключението на
вещото лице.
Свидетелят посочва снимката към преписката от МВР – Позната ми е тази снимка.
СЪДЪТ предяви на свидетеля същата снимка в по-близък план (снимка № 3 към
преписката на МВР).
Свидетелят С.: Това е дупката, която беше свързана с ПТП.
Свидетелят на въпроси на съда: Не видях колата да минава през дупката.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Нямаше знак, че е налице препятствие на пътното
платно, а и както е видно от снимката, нямаше нищо около нея.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т.: Автомобилът беше на ул. „Народно хоро“.
Водачът на автомобила посочи къде е станало реално произшествието. Аз съм правил
снимките към протокола на КАТ.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът преустанови разпита.
3
Свидетелят С.: Желая да ми бъде изплатена сума за явяването ми пред съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Н. С. С. сумата в размер на 40 лева за покриване на
разноските по явяването му в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер, който да се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
СЪДЪТ докладва писмо от МВР от 22.03.2023 г. с приложена административна
преписка.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
Юрк. Т.: Снимка № 3 – моля да се запише, че е снимана дупка на паважа, неясно къде
на територията на гр. София.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.
СЪДЪТ докладва писмо от МРРБ от 16.03.2023 г. с приложен оригинал на
застрахователна полица.
Адв. Б.: За съжаление сме объркали екземпляра, който сме изпратили от архивиращата
фирма, в момента сме го изискали наново, моля за възможност да го представим, надявам се
до няколко дни да дойде при нас.
Юрк. Т. : Във връзка с това, че беше предоставена възможност до първо заседание, а
впоследствие беше дадена още една възможност, моля да не давате възможност на ищеца да
представи вариант на оригинала. Моля да настъпят последствия по чл. 161 ГПК, тъй като
считам, че ищецът своевременно не представя доказателство, от което желае да черпи права.
Адв. Б.: Моля да се приеме, нямам възражения.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА писмото от МРРБ, заедно с оригинала на застраховка „Каско“ -
застрахователна полица № 4703210240000320, към делото.
След приключване на делото с влязъл в сила акт, оригиналът на полицата да се
върне на МРРБ, като по делото остане заверен препис.
Адв. Б.: Доколкото действително имахме време да представим полицата в оригинал,
но първо – тя се намира в трето лице, което е архивираща фирма и е извън държанието на
доверителя ми, беше изискана същата, оказа се, че е изпратена погрешно. Направено е ново
искане и предполагам, че до няколко дни ще се върне. В тази връзка моля да ми бъде
предоставена възможност да представя полицата, респективно, доколкото се оспорва и
застрахователното правоотношение, моля да бъде допуснато направеното от нас искане за
съдебно-счетоводна експертиза, която да установи дали са заплатени дължимите премии,
дължимите застрахователни обезщетения, с оглед обстоятелството, че се касае за търговска
сделка. В тази връзка моля да бъде допуснато това искане. Поддържам искането си за
повторно заключение от друго вещо лице, с оглед механизма, размерът на вредите,
причинно-следствена връзка между вредите, като вещото лице моля да съобрази и дадените
свидетелски показания от днешното съдебно заседание.
Юрк. Т. : Ще взема отношение по всички въпроси, които колегата засегна. По
отношение на полицата – моля да не предоставяте такъв срок, ще обясня и защо – тъй като
самият ищец обясни, че полиците могат да бъдат с различно съдържание, както се оказа в
началото, както се вижда и от тази полица, която се предостави, има разминаване между
4
това, което се вижда, това обясни и колегата. Въпреки това срокът му е бил до първо
заседание, предоставена му е възможност от Ваша страна, без да представи доказателство,
че е направено такова искане. Сега ни се заявява, че е направено повторно искане, след като
е изпратена грешна полица, каквото искане не се представя, за да можем да преценим има ли
такова искане или няма. Считам възможността за преклудирана. В тази връзка ищецът
можеше да представи поне доказателство, че тази полица е изискана. Ние реално погледнато
такава информация нямаме, а възможността му отдавна е минала, въпреки че му дадохме две
възможности за това. По отношение на съдебно-счетоводната експертиза – мисля, че сте се
произнесли. Считам, че същата е ненужна и ще обремени само и единствено производството
с разноски. Оспорваме само и единствено, че застрахователят е заплатил
застрахователно обезщетение без правно основание. Не оспорваме плащанията, така че
същата се явява ненуждаеща се по отношение на вещото лице. Считам, че в първата
експертиза вещото лице подробно и аргументирано е отговорило на всички въпроси, като е
предоставило снимков материал за цялото трасе, за което се твърди, че може да възникне
ПТП – там не просто няма неравности, а не са извършвани ремонти, защото няма нарушение
на настилката. По отношение на представеното към преписката на КАТ – само ще кажа, че
има една снимка на дупка, която никой не може да констатира къде се намира точно.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Доколкото фактът на плащанията на застрахователното обезщетение не се оспорва от
ответната страна, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на заключение по
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на ищцовата страна за изслушване на
повторно заключение на вещо лице по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба, по
въпроси № 2, № 3 и № 4 от изготвената по делото автотехническа експертиза, доколкото по
делото са постъпили доказателства, които внасят съмнение относно това дали първоначално
изготвеното заключение е правилно, а именно административна преписка на МВР с
приложен снимков материал.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на заключение на повторна съдебна автотехническа
експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Т..
Адв. Б.: Моля за друго вещо лице, тъй като вещото лице си е създало определено
мнение, още повече чух от него коментари, които не следваше да ги прави, когато се
запознаваше с преписката от МВР.
Юрк. Т. : Считам, че вещото лице компетентно е отговорило на всички задачи
подробно и аргументирано. За вещото лице нямам коментар, колегата не посочва никакви
аргументи защо не желае същото – дали заключението му е необективно, непълно, неточно.
Адв. Б.: Правя искане за отвод на вещото лице Т., доколкото вещото лице при
първоначално изготвеното заключение е изследвало механизъм без да се съобрази с
официално свидетелстващ документ, който е приложен по делото, какъвто е протоколът за
ПТП в частта си относно отразените от длъжностното лице на място факти и обстоятелства,
самостоятелно е „направил разследване“, което касае един период, който е по-късен с
няколко седмици или няколко месеца (в момента не мога да се сетя) от датата на настъпване
на застрахователното събитие, и както заявиха свидетелите тази дупка е била запълнена и
вече я няма на мястото, на което е била. На следващо място – вещото лице дори в
заключението си, ако не се лъжа, беше визуализирало друг автомобил като техническа
модификация и в тази връзка считам, както и с разпита, който беше проведен в предходното
съдебно заседание, че вещото лице си е изградило мнение, което ще се опита да защити на
всяка една цена, без да се съобрази с обективните факти и обстоятелства, които се намират
5
по делото, а и самото му заключение противоречи на официално свидетелстващи документи.
Вещото лице каза: „Да бе, да.“ – това беше коментарът в момента, в който разглеждаше
снимковия материал, както и преписката. Не знам Вие как може да го приемете това нещо,
аз го приех изключително негативно.
Юрк. Т. : Не споделям изложеното от колегата. Считам, че не са налице нито една от
грешките, които той заяви. Вещото лице, както казах, е изготвило напълно и обективно
заключение, въпреки протокола за ПТП, който е взел под внимание и е коментирал в
изготвеното заключение. Не виждам нито грешка в превозното средство, нито проблем в
обстоятелството, че вещото лице си е направило труда реално да провери пътен участък и да
предостави снимков материал, от който е видно, че там не са извършвани ремонтни
действия много дълго преди това.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, платим
от ищцовата страна в седмодневен срок от днес.
По искане за заменянето на вещото лице
СЪДЪТ НАМИРА следното:
Неоснователни са възраженията на ищцовата страна, че вещото лице не е взело
предвид официални документи, при положение, че административната преписка от МВР е
изискана въз основа на искане от страна на процесуалния представител на ищеца, направено
в съдебно заседание на 07.03.2023 г., когато е прието заключението на вещото лице, а
документите са постъпили и са приети като доказателства по делото в днешното съдебно
заседание. Въпреки това, доколкото на вещото лице е предоставена възможност неформално
да се запознае с постъпилите от МВР материали, като е налице твърдение за предварителен
отрицателен коментар по отношение на същите, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да замени
вещото лице, като новото вещо лице ще бъде определено в закрито заседание. С
произнасянето си съдът цели обективна проверка от вещите лица на данните и
доказателствата по делото, като всяко едно от заключенията, съобразно нормите на ГПК, се
цени поотделно и съдът не е длъжен да му дава вяра. Основанието за кредитирането или
некредитирането му не е това дали е изгодно или не за една от страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 30.05.2023 г. от 10:50 ч., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
След изтичане на срока за внасяне на депозит, делото да се докладва за определяне на
вещо лице. При неплащане на депозита в срок определението за допускане на изслушване на
вещо лице ще бъде отменено.
Съдебното заседание приключи в 11:09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6