Решение по дело №87/2020 на Окръжен съд - Силистра

          Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е 

                            №260047

                              гр. Силистра, 10.06.2021 год.

   

            В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Силистренският окръжен съд, гражданска колегия,

в открито съдебно заседание на деветнадесети май,

            две хиляди двадесет и първа година в състав :

 

             Председател: Кремена Краева

           

           при секретаря Г.Йовчева разгледа докладваното от председателя т.д. № 87 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

ИЩЕЦЪТ – ФАВОРИТ - АТАНАСОВ И С-ИЕ  СД с ЕИК *********,  моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати следните суми:  100 000лв., като част от неплатена цена на продадена на ответника зем. продукция – пшеница реколта 2000г. количество 1331100 кг. с договорена единична цена 0,33лв. на обща стойност 439263 лв., за което е подписана Фактура № 321 от 21.09.2020г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до датата на пълното изплащане на главницата, както и сумата 1888,89лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главнииата по частичния иск, считано от датата на издаване на фактурата - 21.09.2020г. до датата на подаване на настоящата искова молба (27.11.2020 год.)

Претендира разноски за исковото производство.

В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимата цена на доставената стока,  надлежно индивидуализирана във фактура, платима по банков път.

 

Това го мотивира да предяви претенциите си по исков ред.

 

ОТВЕТНИКЪТ –   МАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* счита, че не дължи сумите по представената фактура, тъй като ищецът не е доставил и реално не е предал на МАНЕКС ЕООД описаните в нея (във фактурата) стоки. Ищецът не е представил документи, които удостоверяват както предаването на стоките, предмет на иска, така и приемането им от купувача – товарителници, кантарни бележки и т.н. В условията на евентуалност, ако се приеме, че са налице някакви доставки на стоки, то твърди, че е налице неизпълнение от страна на ищеца на задължението за доставка на стоките съобразно договореното, а именно - че тези доставки / описаните във фактурата количества/ не отговарят на договореното качество или на средното такова.Същите са с качествени показатели ,които не позволят използването им по предназначение. Имат примеси, влага, мухъл и зарази.

 

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и  чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

 

Облигационната връзка между страните се установява с приложената към делото двустранно подписана фактура, цитирана по-горе, с която ищецът доказва твърденията си, че е доставил на ответника посочената стока, в посочените количества, срещу задължението на ответника да плати цената на стоката. Процесната фактура отговаря на изискванията на ЗСч и е подписана за получател от Миглен Манев - управител на ответното дружество. От данните от заключението на счетоводната експертиза релевантните за спора факти са, че тази фактура е  отразена в счетоводството на ответника – купувач, включена е  в дневника за покупките за данъчен период м.септември 2020г., съставен е протокол по ЗДДС, което представлява признание на задължението и доказва неговото съществуване в какъвто смисъл са решение № 96/26.11.2009г. по т.д. № 380/2008г. на ВКС, I т.о., решение № 42/19.04.2010г. по т.д. № 593/2009г. на ВКС II т.о. и др. Издаването на други документи като товарителници, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи не е задължително и такива не са необходими за доказване получаването на стоката при наличието на двустранно подписана фактура. Предвид това съдат не обсъжда допълнително представените от ищеца пътно – прехвърлителни разписки и свидетелските показания, установяващи механизма на извършване на доставки и спедиция в рамките на търговските отношения между страните. Съобразно нормата на чл. 324 ТЗ и предвид липсата на доказателства за направени възражения от купувача съдът намира, че стоката е одобрена от същия като отговаряща на постигнатото съглашение и изисквания за качество.

 

Въз основа на това съдът приема, че продавачът е изпълнил задълженията си по сделката, но липсват доказателства за извършено плащане от страна на купувача за фактурираните му стоки.  Поради това съдът приема, че претенцията на ищеца е доказана и основателна.

 

Поради неизпълнението на поетото задължение и на основание чл. 294 от ТЗ, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, ответникът дължи 1888,89лв. – лихва за забавено плащане за периода от 21.09.2020 г. до 27.11.2020 год.

При този изход на делото, в тежест на ответника е да понесе направените от ищеца разноски по производството, възлизащи общо на 8 175,56 лв.

 

Така мотивиран, ОС

 

Р       Е        Ш        И :

 

 ОСЪЖДА  МАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ФАВОРИТ - АТАНАСОВ И С-ИЕ СД, ЕИК ********* следните суми:  100 000лв., представляваща част от неплатена цена на продадена на ответника зем. продукция – пшеница реколта 2000г. количество 1331100 кг. с договорена единична цена 0,33лв. на обща стойност 439263 лв., за което е подписана Фактура № 321 от 21.09.2020г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до датата на пълното изплащане на главницата, както и сумата 1888,89лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главнииата по частичния иск, считано от датата на издаване на фактурата - 21.09.2020г. до датата на подаване на настоящата искова молба (27.11.2020 год.)

ОСЪЖДА МАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ФАВОРИТ - АТАНАСОВ И С-ИЕ СД, ЕИК *********  сумата от 8 175,56 лв. – разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в

двуседмичен срок   от връчването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: