Р Е
Ш Е Н
И Е № 260463
03.12.2021
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети
граждански състав
на четвърти ноември през
две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар Галя Ангелова
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско дело №633 по описа за 2021г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от „Гласфарм“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул.“Дунав“ №30, представляван от управителя Кристина Петкова
Жекова, със съдебен адрес ***, ************, адв.Т.П.Н., против „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер
и Стойчо Здравков Вълчев, отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че не дължи сумата 3853,61лв., претендирана от ответника на основание
фактура №**********/18.02.2021г. На 11.01.2021г. служители на ответното
дружество извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна
точка 4053017 в ************, на клиент с клиентски номер **********. Било
констатирано, че е налице присъединен кабел преди мерене, за което бил съставен
констативен протокол от същата дата 11.01.2021г. На основание чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ ответникът коригирал сметката за ел.енергия за периода от 20.11.2020г. до
11.01.2021г. за 52 дни и начислил ел.енергия на стойност 3853,61лв., поради
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на ел.енергия. Ищецът
твърди, че негов представител не е присъствал на проверката. Също така твърди,
че не бил клиент на ответното дружество, а на „Енерго-Про“ ЕАД, което дружество
всеки месец издавало фактура за консумираната ел.енергия и ищецът я заплащал
своевременно. Електромера се намирал в заключено табло извън сградата, а самият
той бил пломбиран. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с
което да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от
3853,61лв., претендирана с фактура №**********/18.02.2021г., представляваща
допълнително начислена ел.енергия за периода 20.11.2020г. – 11.01.2021г. за
обект с ИТН 4053017, находящ се в гр.Хасково. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за неоснователен. Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно,
като твърди, че приложими в случая са Правилата за измерване на количеството
ел.енергия в сила от 04.05.2019г. При извършване на проверката било
удостоверено, че извършените от служителите на ответника действия са при
спазване на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Според новите ПИКЕЕ
преизчислението на количеството ел.енергия се извършвало от операторите на
съответните ел.мрежи. Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли
иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложения с
исковата молба констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване е извършена проверка на електромера на ищеца на
11.01.2021г. в присъствието на свидетел. В констативния протокол е отразено, че
е прекъснат токов проводник на вторичната токова верига от междинния клеморед
към клемата на електромера. В протокола е отразено също така, че коректността
на меренето е възстановена. С писмо от 18.02.2021г. ищецът е уведомен, че при
извършената проверка на 11.01.2021г. е установено, че е присъединен 1 брой
кабел преди мерене, за което е съставен констативен протокол от същата дата. Вследствие
на това ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена, поради което
на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката на дружеството за
периода 20.11.2020г. – 11.01.2021г., за 52 дни, като допълнително начислената
сума е 3853,61лв. Издадена е фактура на 18.02.2021г. за сумата от 3853,61лв. С
отговора на исковата молба се представя уведомление за предоставен достъп до
електроразпределителната мрежа относно стопански обект – *************, ИТН
4053017. В уведомлението е посочено, че за този обект има сключен действащ
договор за достъп и пренос през разпределителната мрежа от 22.04.2020г. и
„Електроразпределение Юг“ може да представя почасови данни за потреблението за
нуждите на либерализирания пазар.
От показанията на
свидетеля Г.Л.Г. се установява, че работи в „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
отдел „Електромерно стопанство“, като ел.монтьор. Проверката на „Гласфарм“ ООД
била около 11-12-ти януари тази година. Свидетелят твърди, че с колегата си А.
К. посетили обекта, който представлявал фитнес център и се намирал в ***********.
Електромерното табло се намирало на стената на фитнес центъра, то било
пластмасово, но вече било друго. Потърсили представител на „Гласфарм“ ООД, но
нямало. Както е таблото, входът бил на 10м., звъннали, тропали, но нямало никой.
Тогава била и ковид пандемия и свидетелят не знаел дали въобще работи. По
електромера имало товар, вътре работело нещо, но дали имало хора не знаел. Свидетелят
твърди, че първо потърсили представител на дружеството, но нямало и се обадили
на тел.112, за да пратят човек, който да дойде и в негово присъствие отворили
таблото, измерили с апаратура и грешката била около 18% в минус. От полицията
дошли двама души и в тяхно присъствие отворили таблото и там вече установили,
че един от проводниците, който е междинен клеморед, от него към електромера
било срязано, т.е. прекъсната връзката на една от фазите на токовите вериги,
вследствие на което енергията, която се консумирала конкретно по нея не се
отчитала от електромера. След това възстановили меренето и пак в тяхно
присъствие замерили отново цялата група, за да се види, че всичко е точно, след
което пломбирали, тръгнали и даже ги извикали да пишат обяснения в полицията.
Когато отишли на място, намерили таблото непломбирано, заключено, вътре всичко
си имало пломби. Таблото имало две вратички – едната непрозрачна и една
прозрачна, през която клиентът можел да гледа. Прозрачната не била пломбирана.
Свидетелят твърди, че се пломбира втората, вътрешната вратичка, но не била
пломбирана. Вратичката била в заключено положение, вътре имало необходимите
пломби, само вратичката била непломбирана, но била заключена. Свидетелят
няколко пъти посещавал това табло, но сега вече било със СОТ. Когато направили
проверката на 11.01.2021г. пломбирали всичко и вратичката, която нямала пломба.
Сега вече таблото било метално и имало СОТ. Няколко пъти ги изпращали да
проверяват, защото имало сигнал от СОТ за отваряне на това табло. Когато се
получи рецидив, се обаждали на КЕЦ и те задвижвали процедурата да бъде сложен
СОТ.
За
изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и
обективно дадено. В своето заключение вещото лице сочи, че констативния
протокол от 11.01.2021г. отразява техническото състояние на СТИ, неправилна
схема на свързване, което води до неизмерване на част от ел.енергията в ИТН.
Това техническо състояние водило до измерване на 82,762% и до неизмерване на 17,238%
на ел.енергия. Според вещото лице, правилно е приложена методиката за изчисляване
на неотчетеното количество ел.енергия, както е заложена в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
Експертизата сочи също така, че правилно е остойностено това неизмерено
количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Като начален момент на неизмерване на
ел.енергия вещото лице сочи 20.11.2020г. Преди тази проверка имало извършена предходна
на 20.11.2020г. Процесният електромер попадал в групата на трифазните. Върху
електромера имало изискуемите знаци за премината последваща проверка, като
вторичната си проверка следвало да премине през 2021г. Експертизата сочи, че са
спазени сроковете по заповед №А-616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1
от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане
на ответника към ищеца за посочената
в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен
иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен. Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца не отчита
точно консумираната ел.енергия. Този факт се установява и от приложения по
делото констативен протокол от 11.01.2021г. От същия този протокол се
установява, че при извършената проверка на електромера е констатиран прекъснат токов проводник на вторичната токова верига от междинния
клеморед към клемата на електромера. По този начин се установява, че вследствие
на извършените по СТИ манипулации е останала неизмерена електрическа енергия в
размер на 17%. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е
да установи, че представител на ищцовото дружество е извършил тези манипулации,
т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази
насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установи, че
електромера на ищеца се намира в заключено табло извън сградата, както и че не
са били нарушени пломбите, няма как да се правят изводи, че този
нерегламентиран достъп е извършен именно от представител на ищеца, в резултат
на което не е отчетена ел.енергия. В настоящия случай не се установява
неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената
на 11.01.2021г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното
дружество са установили неточно отчитане на потребената ел.енергия, вследствие
на манипулации върху СТИ. В същото време обаче ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези
манипулации по измервателния уред. Предвид гореизложените съображения съдът
счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да
коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени
законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е
извършило тази корекция. Ето защо, следва
извода, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца начислявайки
му ел.енергия за период назад от датата на проверката. След като електромерите
са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната
изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената
неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното
впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените
съображения съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен
иск за недължимост на процесната сума от 3853,61лв.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 654,14лв., от които 154,14лв.
– държавна такса; 500лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер
и Стойчо Здравков Вълчев, че „Гласфарм“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, ул.“Дунав“ №30, представляван от управителя Кристина
Петкова Жекова, не дължи сумата от 3853,61лв., представляваща корекция на
сметка за ел.енергия за минал период от 20.11.2020г. – 11.01.2021г., за 52 дни,
относно обект, находящ се на **********, ИТН 4053017, за която сума е издадена
фактура №**********/18.02.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер и Стойчо Здравков Вълчев,
да заплати на „Гласфарм“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул.“Дунав“ №30, представляван от управителя Кристина Петкова
Жекова, направените в настоящото производство разноски в размер общо на 654,14лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :/п/
не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.