Р Е Ш Е Н И Е
№ IV – 126 26.06.2020
г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На осми юни, две
хиляди и двадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА
Секретар ВАНЯ ДИМИТРОВА
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията ПЕНЕВА
въззивно гражданско
дело номер 161 по описа за 2020
година
Производството по делото е образувано по
повод въззивна жалба на въззивна жалба на Ц.Й.Х., в качеството й на майка и
законен представител на малолетното дете К.М.М., срещу Решение №276/27.11.2019г.,
постановено по гр.д.№1028/19г. по описа на районен съд Карнобат, с което е
отхвърлена молбата на въззивницата за промяна на собственото име на детето от К.
на Д..
Възззивникът
изразява недоволство от постановеното решение и претендира отмяната му, с
постановяване на въззивно решение, с което да бъде уважена молбата. Излага
съображения за предпоставките, което следва да са налице за промяна на името,
като сочи съдебна практика по въпроса какво съдържа понятието „важни
обстоятелства“. Извежда извод, че те са налице – детето от бебе е наричано с
името Д., а в ***, където
майката трайно се е установила с детето, името К. звучи като „Китай“ и буди
присмех.
Въззиваемият
– заинтересована страна М.Г.М. – баща на детето К., конституиран във въззивното
производство, призован при условията на чл. 47, ал.5 ГПК, не изразява становище
по молбата.
Въззиваемата
Община Сунгурларе не представя писмен отговор по реда на чл.263 ГПК. В съдебно
заседание не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
Дирекция
„Социално подпомагане“ – гр.Карнобат не представя писмен отговор по реда на
чл.263 ГПК. В съдебно заседание не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
Окръжна
прокуратура – Бургас не представя писмен отговор по реда на чл.263 ГПК. В
съдебно заседание, чрез прокурор Илиева изразява становище за оставяне на
жалбата без уважение.
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Въззивната жалба е подадена от лице, за което
съществува интерес от обжалване на първоинстанционното решение, подадена е в
срока по чл.263 ГПК, съдържа всички необходими реквизити, следователно е
редовна и допустима.
Бургаският
окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Детето
К.М.М. е родено на ***г. в ***, през време на
брака на майката Ц.Й.Х. с бащата М.Г.М.. От раждането и към датата на
постановяване на настоящото решение, детето живее с майка си в ***. Бракът между родителите е прекратен с развод, със
съдебно решение № 127 от 5.6.2018 г. на Районен съд Карнобат постановено по гр.д. № 69 / 2018 г. по описа
на същия съд, влязло в законна сила на 10.5.2019 г. С решението упражняването
на родителските права спрямо детето е предоставено на майката и е постановено
детето да живее при нея на адреса в ***. На бащата е
определен режим на лични отношения и същият е осъден да заплаща издръжка, в
размер на 130 лева месечно.
В
молбата си молителката твърди, че при раждането детето е записано с името К.,
но на немски език това име звучи като „Китай“, което буди присмех и неудобство
при произнасянето му. Освен това, още от бебе към детето всички се обръщат с
името Д. и детето реагира на това име.
За
установяване на твърденията са разпитани свидетелите И.С.Х. - чичо на
молителката и Ф.С.Х. – баба на молителката. Според св.Х., той видял детето преди две години, когато родителите
му, го довели в ***. Представили
детето като Д. – той не знаел, че се казва К.. В *** направили церемония и „кръстили“ детето Д.. Към детето се обръщат с това име, то реагира на него.
Св. Х. потвърждава казаното от св.Х. и допълва, че
детето е записано на лекар с името Д..
Във
въззивната инстанция се представят писмени доказателства – рецепта, медицинска
бележка от 01.12.2019г. от Болница на Кантон Аарау, видно от които детето е
записано с имената К. Д. М..
Бургаският
окръжен съд, при служебна проверка на валидността и допустимостта на
обжалваното решение, извършена на осн.чл.269 ГПК не установи съществуването на
пороци, водещи до нищожност на или недопустимост. Следователно решението е
валидно и допустимо. Като взе пред вид становищата на страните и като съобрази
Закона, Бургаски окръжен намира, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо него
следва да бъде постановено друго, с което молбата следва да бъде уважена.
Според
нормата на чл.1, ал.3 ЗГР, гражданската регистрация на едно лице представлява
съвкупност от данни, които го отличават от другите лица в обществото – име,
гражданство, семейно положение, родство, постоянен адрес и др. Съгласно нормата
на чл.9, ал.1 ЗГР, името на гражданин на Република България се състои от
собствено, бащино и фамилно име. Собственото име на всяко лице се избира от
родителите му, бащиното се образува от собственото име на бащата, а фамилното
име е фамилното име на бащата, съгласно правилата на чл.12, 13 и 14 ЗГР, с
изключенията по чл.15, 16, 17 и 18 с.з.
Съобразно
разпоредбата на чл.19, ал.1 ЗГР, промяната на собственото, бащиното и фамилно
име се допуска от съда, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
Законът не е дефинирал понятието “важни обстоятелства”. Дали са налице такива,
следва да се преценява във всеки конкретен случай и пред вид наличието на други
факти и обстоятелства.
В
настоящия случай, не са налице предпоставките да се приеме, че името К. звучи
осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо в ***,
т.к. звучи като „Китай“, с оглед начина на неговото изписване и звучене на
немски език. Налице са, обаче други важни обстоятелства – такива са
обществената известност на детето с името Д.
– както сред близките и роднините, така и сред обществото – напр. пред
медицинските власти в държавата, в която то е трайно установено. Свидетелите
установяват, че в присъствието на двамата родители е проведена церемония, на
която на детето е дадено името Д.. Освен това, то
реагира на името Д. и се идентифицира
с него от момента на съзряването си.
Поради
това въззивната инстанция намира, че са налице предпоставките за допускане на
исканата промяна.
Ето
защо Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №276/27.11.2019г., постановено по
гр.д.№1028/19г. по описа на районен съд Карнобат И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА на осн. чл.19, ал.1 от Закона за гражданската
регистрация, ПРОМЯНА на собственото име на молителя К.М.М., ЕГН **********, от ***, чрез нейната майка и законен представител Ц.Й.Х. ЕГН**********,
от „К.” на „Д.”.
Препис от решението да се изпрати на Община Карнобат
за отразяване на промяната.
Настоящото
решение е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.280, ал.3, т.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.