Р Е Ш
Е Н И Е
№………………/……………………2022г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Варна, Втори състав, в публичното заседание на четиринадесети
декември, през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Административен съдия: ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
при секретаря Пенка Михайлова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 897 по описа за 2021
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.
124, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, във връзка с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е
по жалба от Д.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. В. с адрес ***, офис
11 против Заповед за прекратяване на служебно правоотношение № 410/12.04.2021 г.
на директора на Агенция „Митници“, с която считано от 13.04.2021г. е прекратено
служебното му правоотношение на длъжност „Главен инспектор“ в ТД на Агенция
„Митници“ длъжностно ниво шест, експертно ниво две, в ТД „Северна морска“ с
ранг „първи младши“.
С жалбата се
навеждат доводи за наличието на основанията по чл. 146 т. 3, 4 и 5 от АПК
-допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон,
както и несъответствие с целта на закона. Счита, че не са налице основанията на
чл. 106 ал. 1 т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, тъй като не е налице
съкращаване на щата за неговата длъжност. Отделно от това сочи липса на подбор,
сочи и несъответствие с целта на закона, както и навежда твърдения за нищожност
на оспорения акт, поради липса на материална компетентност на издателя. Счита,
че е налице превратно упражнено право на оперативна самостоятелност, тъй като
направените промени в структурата на Агенция „Митници“ и ТД „Северна морска“ са
единствено и само с цел, за да бъде уволнен за пореден път, ведно с други
служителите срещу които има образувани, но още неприключили наказателни
производства. Счита, че това е единствената цел на издадената заповед. На
изложените основания моли съда да постанови решение, с което да отмени
оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни
разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител
поддържа жалбата, а в приложена писмена защита излага подробни съображения.
Ответникът, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата. Твърди, че заповедта е законосъобразна. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли жалбата. Представя писмено становище и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок пред местно и родово компетентен
съд срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред и от лице с правен
интерес, поради което е процесуално допустима.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на
съдебното производство е Заповед за
прекратяване на служебно правоотношение № 410/12.04.2021 г., издадена от директора
на Агенция „Митници“, с която считано от 13.04.2021г. е прекратено служебното
правоотношение на жалбоподателя на длъжност „Главен инспектор“ в ТД на Агенция
„Митници“ длъжностно ниво шест, експертно ниво две, в ТД „Северна морска“ с
ранг „първи младши“. / л.8/.
Жалбоподателят е бил назначен първоначално с
трудов
договор № 2378/08.06.1995 г., в Митница – Варна
на длъжност „митнически милиционер“.
Между страните не е спорно, че със заповед № 6543/02.04.2019г.
на директора на Агенция „Митници“ е прекратено служебното правоотношение с К.,
считано от 03.04.2019г., на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, поради
обективна невъзможност на държавния служител да изпълнява задълженията си извън
случаите по чл.103, ал.1, т.3 от ЗДСл, тъй като е привлечен като обвиняем за
умишлено престъпление от общ характер. Заповедта е отменена с влязло в сила
съдебно решение № 966/17.07.2020 г. по адм. дело №1090/2019 г. по описа на АС-Варна. Със заповед № 284/05.03.2021
год. на директора на Агенция „Митници“ считано от 05.03.2021 г. Д.К.К. е
възстановен на длъжност „Главен инспектор“ в ТД на Агенция „Митници“,
длъжностно ниво 6, експертно ниво 2, ранг I младши, Териториална дирекция Северна морска. Заповедта
е връчена на жалбоподателя на 08.03.2021 г.
Със Заповед № 410/12.04.2021г.
на директора на Агенция „Митници“, считано от 13.04.2021г. е прекратено
служебното правоотношение на Д.К.К. на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл –
поради съкращаване на длъжността във връзка със Заповед №ЗАМ-518/32-114046/09.04.2021г.
на директора на Агенция „Митници“ за определяне структурата на Териториална
дирекция „Северна морска“, считано от 12.04.2021 г. и
утвърдено длъжностно разписание на същата териториална дирекция в сила от 12.04.2021 год. Заповедта за
прекратяване на служебното правоотношение е била връчена на жалбоподателя на
13.04.2021г.
На 27.04.2021 г. е
подадена жалба срещу Заповед №410/12.04.2021г. до Административен съд –
Варна.
По делото е работила съдебно-счетоводна експертиза,
която е приета без оспорване от страните /л.255-260/. Съобразно установеното от
вещото лице към дата 12.04.2021г. в разписанията на Агенция „Митници“ е имало
обявени 3 362 позиции за служители. Спрямо 08.04.2021г. общата бройка на
обявените позиции е запазена, а спрямо 01.04.2021г. общата бройка е намалена с
2 позиции. Към дата 12.04.2021г. в разписанията на Агенция „Митници“ е имало
обявени 308 позиции за длъжността „главен инспектор“. Спрямо 08.04.2021г.
общата бройка на обявените позиции е намалена с 1 позиция, а спрямо 01.04.2021г.
общата бройка е намалена с 3 позиции. Считано от 13.04.2021г. са съкратени
двама служители на ТД Митница Варна, ТД „Северна морска“: Д.К.К.-заемащ
длъжността главен инспектор в ТД Агенция „Митници“ и лице със заличени данни,
заемащо длъжността държавен инспектор в ТД Агенция „Митници“. Като основание за
прекратяване на договорите и на двамата е посочен чл. 106, ал.1, т. 2 от ЗДСл.
При така установеното от фактическа страна, съдът
формира следните правни изводи:
По
валидността на акта:
Съгласно чл. 108, ал. 1 от
ЗДСл, служебното правоотношение се
прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в
писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите
обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Оспорената заповед изхожда от
компетентен орган по смисъла на чл. 106 от ЗДСл, вр. чл. 6, т.5 от
Устройствения правилник на Агенция "Митници" /УПАМ/. Същата отговаря
на изискванията за форма и съдържание по ал. 108, ал. 1 от ЗДСл, тъй като
съдържа визираните в нормата задължителни реквизити - правно основание за
прекратяването, дължимите обезщетения и придобития от уволнения служител ранг
на държавна служба.
По
законосъобразността на акта:
Съдът намира, че при издаването на акта не са допуснати
нарушения на процесуалния закон. Спазена е писмената форма на акта за
прекратяване на служебното правоотношение, установена в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл,
като в него изрично е посочено правното основание за прекратяване - чл. 106,
ал. 1, т. 2 от ЗДСл, придобитият ранг на държавна служба и дължимите на
служителя обезщетения. Следва да се посочи, че за разлика от общия текст на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, изискващ излагане и на фактическите основания за
издаване на административния акт, чл. 108 от ЗДСл изисква посочване само на
правните основания. Мотивирането от фактическа страна не е изведено от
специалния закон като абсолютно необходимо условие за законосъобразността на
административния акт за прекратяване на служебното правоотношение, поради което
не е необходимо излагането на други мотиви.
Съдът намира обаче, че при издаване на оспорения
акт материалният закон е приложен неправилно.
Служебното правоотношение между жалбоподателя и Агенция „Митници“ е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – поради съкращаване на длъжността и съдът съобрази следното:
Понятието „длъжност в администрацията” е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /НПЕКДА/ като свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
Съкращаването на длъжността по смисъла на чл. 106,
ал. 1, т. 2 от ЗДСл предполага пълно премахване на дейността, функциите,
задачите и изискванията за тази длъжност (като отпадане на тази длъжност или
намаляване на щатните бройки, които да я изпълняват) или тяхното изменение да е
толкова съществено, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване
да налагат извод за наличието на качествено нова длъжност.
В тежест на органа по назначаването е да установи по делото кумулативно, че процесната съкратена длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл: 1/ вече не фигурира като наименование (нормативно определена
позиция) в
длъжностното разписание на съответната администрация; 2/ вече не фигурира като дейност и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика или при
запазването й като такава – е предвидено да се изпълнява от по-малък брой
служители. Това
са двете кумулативно изискуеми предпоставки, които обосновават приложимостта на
хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. (Така и според Решение № 10072 от
23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14539/2017 г.)
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.3 от ЗДСл,
длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването на съответната
администрация, което правило е възпроизведено и в нормата на чл. 11 от НПЕКДА,
а според чл. 6, т.11 от УПАМ Директорът на Агенцията утвърждава длъжностното
разписание на същата. Съгласно чл. 8 от Закона за митниците /ЗМ/ Директорът на
Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала на
митниците, митническите бюра и митнически пунктове в рамките на общата
численост на персонала на агенцията.
От представените от
ответната страна писмени доказателства не се установява безспорно реално съкращаване на
длъжността, заемана от оспорващия.
В случая съкращаването на длъжността, заемана от жалбоподателя се
обвързва с представена Докладна записка №32-98914/26.03.2021г. от директора на
ТД „Тракийска“, с която предвид голямото натоварване на Митническо бюро
„Свободна зона“ и Митническо бюро Стара Загора се моли числеността на двете бюра да бъде
увеличена с по две щатни бройки. Във връзка с тази заповед, директорът на
Агенция „Митници“ издава Заповед №ЗАМ-518/32-114046/ 09.04.2021г., с която
определя считано от 12.04.2021г.
структурата на ТД „Северна морска“, като намалява общата
численост на персонала от 219 бр. на 217 бр. В т. 3.5 от заповедта е посочено,
че числеността на Митнически пункт „Пристанище Варна“ е 23 щатни бройки, което
представлява намаление с 1 щатна бройка. Съгласно
утвърденото длъжностно разписание на ТД „Северна морска“ в сила от 12.04.2021г. се установява, че в различните
структурни звена има 27 броя длъжности с наименование „главен инспектор“, като именно общата численост на
Митнически пункт „Пристанище Варна“ е намалена с една длъжност „главен инспектор“. Според Заповед
№ ЗАМ-285 от 05.03.2021г. на директора на Агенция „Митници“ /л. 203 от делото/
за определяне място на изпълнение на държавната служба в структурата на ТД „Северна
морска“, според която общата численост на служителите е 219 бр. Съгласно
поименното длъжностно разписание в сила от 05.03.2021г., за Митнически пункт „Пристанище
Варна“ броя на държавните служители е 24, а общия брой на длъжности с
наименование „главен инспектор“ в ТД
„Северна морска“ е 28 бр. В същия смисъл
са и установяванията на вещото лице по т. 1 и 2.
Видно от горното заеманата от жалбоподателя до
прекратяване на служебното му правоотношение длъжност "главен инспектор"
в ТД „Северна морска“ продължава да съществува не само в действащото, считано
от 12.04.2021 г. длъжностно разписание на ТД „Северна морска“, но и в
действащите към тази дата и след нея длъжностни разписания на отделните Териториални
дирекции в структурата на Агенция "Митници". В тази връзка е
безспорно също, че длъжността продължава да съществува като система от функции,
задължения и изисквания и след уволнението на жалбоподателя.
Безспорно е установено вкл. и чрез назначената
ССчЕ‚ че по предходно длъжностно разписание на ТД „Северна морска“ от 05.03.2021
г. за длъжността "главен инспектор" в ТД „Северна морска“ са
предвидени 28 щатни бройки, а към 12.04.20121г. бройката е намалена на 27, т. е
при запазването й като нормативна позиция, вкл. като система от функции,
задължения и изисквания, е предвидено, считано от 12.04.2021 г. тя да се
изпълнява от по-малък брой служители. Формално това обосновава извод за
съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съкращението,
извършено чрез намаляване на щатовете за определена длъжност е с цел
оптимизиране на работата в ТД „Тракийска“.
Осъществяването на подобно изменение в щатните
разписания е въпрос по целесъобразност, предоставен на органа по назначаването
/арг. от чл. 3 от Закона за администрацията/. Премахването на отделни
длъжности, създаването на нови или промените в числеността на щатните бройки за
отделна длъжност е част от правомощията на органа по ръководството на дейността
на администрацията с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции
на ведомството. Преценката кои служители да освободи и кои да запази, е в
оперативната самостоятелност на административния орган и тъй като тази преценка
е такава по целесъобразност, тя не подлежи на съдебен контрол. Не е изключено
от съдебен контрол обаче самото упражняване на оперативната самостоятелност на
администрацията и в този смисъл е разпоредбата на чл. 169 от АПК. С цел законно
упражняване на действията на администрацията при условията на оперативна
самостоятелност, общият закон – АПК, установява като основен принцип този на
съразмерността, визиран в чл. 6, чието съблюдаване е задължително за издателя
на административния акт, действащ при условията на дискреция. Според съда този
принцип не е спазен в случая като оспорената заповед е издадена в нарушение на
чл. 6 от АПК.
Оспореният акт засяга горния
принцип, тъй като надхвърля допустимото засягане на
правата и законните интереси на съкратения служител. От доказателствата по
делото, а именно заповед на директора на Агенция „Митници“ за утвърждаване на ново длъжностно щатно
разписание в ТД „Северна морска“, считано от 12.04.2021 г. и докладна записка №32-98914/26.3.2021
г.на Директора на ТД „Тракийска“, се установява, че реорганизацията в Агенция „Митници“, довела до
намаляване на бройките за длъжността „главен инспектор“ в ТД „Северна морска“,
е с цел обезпечаване работата на ТД „Тракийска“ и осигуряване на необходимия
човешки ресурс там, чрез увеличение на щата на тази ТД. Следователно целта на
извършеното преструктуриране и реорганизация е да се осигури щатната
обезпеченост в една териториална дирекция за сметка на другите териториални
дирекции, при
запазване общата численост на персонала на заетите лица в Агенция „Митници“. От приетата по
делото ССчЕ се доказа безспорно, че към момента на издаване на оспорената
заповед в Агенция „Митници“ е имало седем вакантни позиции за длъжността на жалбоподателя, така както са изброени
табл.3 от
заключението - 2 бр. в ЦМУ, 4 бр. в ТД Митница София /бивша Югозападна/ и 1 бр. в ТД Митница Русе /бивша ТД
Дунавска/. Ако действително целта е
била да се преструктурира Агенция
„Митници“ чрез увеличиване щата на ТД „Тракийска“ за
сметка на намаляването на щата в другите ТД, при запазване общата численост на
заетите лица в агенцията, е неясно защо не са съкратени незаетите щатни бройки за длъжността
на жалбоподателя, а е предприето съкращение на конкретни държавни служители с
висящи наказателни производства. Смисълът на съкращението е да се оптимизира
работата в администрацията, като дейността се организира по начин, който да
позволи ефективно изпълняване на функциите с по-малко на брой, но по-
квалифицирани служители. При наличие на вакантни позиции за длъжността тази цел няма как да бъде
постигната чрез съкращение на заети позиции за същата длъжност, тъй като вакантните позиции
продължават да съществуват. Нещо
повече в самата докладна записка №32-98914/26.03.2021 г.на Директора на ТД „Тракийска“
няма изрично искане за щатна бройка, която да съвпада с извършваната от
жалбоподателя служба „главен инспектор“, което не може да обоснове нуждата
именно от съкращаване на неговата бройка.
Следва да се отбележи, че в случая не се касае за съкращаване на отделно структурно звено, нито за съкращения, извършени в рамките на едно звено с цел работата в това звено да бъде извършена от по-малко на брой, но по-квалифицирани служители, а жалбоподателят е съкратен с цел преструктурирането на друго структурно звено - ТД „Тракийска“, като запазването на общата численост на Агенция „Митници“ налага съкращенията да бъдат извършени в останалите ТД и в ЦМУ, в които към момента на издаване на оспорената Заповед има седем вакантни позиции за длъжността „главен инспектор“. Това налага анализът за наличните вакантни позиции да бъде извършен за цялата Агенция, а не само за отделно териториално звено, каквата се явява ТД „Северна морска“.
В тази връзка следва да се отбележи, че са неоснователни възраженията на ответника, свързани с определяне мястото на работа на жалбоподателя с акта за назначаване. Само за пълнота на изложението и предвид представените доказателства следва да се посочи, че определеното със заповед място на изпълнение на длъжността представлява определяне на кокретно работно място, което не съставлява място на работа като елемент от служебното правоотношение на жалбоподателя /решение № 5861 от 14.05.2021г. по адм. д. № 1720/2021 на ВАС/. Нормата на чл. 11, ал. 3 от ЗДСл не допуска мястото на работа да бъде определяно в последствие с друг акт, който да стане годен да замести този реквизит в акта за назначаване, респективно за възстановяване на държавния служител. В акта за възстановяване на жалбоподателя не са определени и никакви допълнителни условия, свързани със спецификата за длъжността.
Предвид изложеното по-горе, правата на жалбоподателя са засегнати в
по-голяма степен от необходимото за целта, тъй като оптимизирането на работа,
без да се намалява общата численост на администрацията, е следвало да се
предприеме чрез съкращаване на щатни бройки, които са вакантни. В своята практика ВАС приема, че
в наличието дори и само на една свободна позиция от действащото щатно
разписание за съответната длъжност, означава че целта, която се преследва с
това съкращаване може да се постигне и чрез премахване на тази свободна
позиция. В този смисъл е решение № 72 от 05.01.2021г. по адм. д. № 7988/2020 на ВАС, в което е прието, че „издадената заповед е
постановена в нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, предвид
обстоятелството, че към момента на издаване на заповедта са били налице две
свободни бройки за същата длъжност, при което при разумно и добросъвестно
упражняване на правата си органът за да осъществи оптимизиране на
администрацията, каквато би следвало да е целта на всяка промяна в длъжностното
разписание би следвало да съкрати първо незаетите щатни бройки.“
Безспорно налице е превратно упражняване на правото на оперативна самостоятелност на административния орган, тъй като промени в структурата на Агенция „Митници“ са направени с единствената цел да бъдат уволнени за пореден път двамата митнически инспектори, срещу които има образувано и все още неприключило наказателно производство - жалбоподателят и Г.Й . Р. . За превратно упражнената оперативна самостоятелност на органа говори и фактът, че жалбоподателят е уволнен за трети път от Агенция „Митници“, което сочи на преднамерени действия, извършени от органа по назначаването в рамките на оперативната му самостоятелност, които не целят по-добра функционалност при организацията и изпълнението на заложените дейности. Напротив налага се извода, че процесното съкращаване на длъжността е предприето по-скоро с цел да се прегради възможността на жалбоподателя да осъществява служебните си задължения в Агенция "Митници", а това сочи на превратно упражняване на правомощия от страна на административния орган. Не на последно място съкращението е извършено спрямо висококвалифициран държавен служител, видно от приложените атестационнни оценки, което се явява и нарушение на приниципа за безпристрастност по чл. 10 от АПК, както и на принципа за истинност по чл.7 от АПК. В интерес на най-икономичната и най-благоприятната за държавата и обществото възможност е при реорганизация на администрацията на работа да останат опитните и квалифицирани служители като се съкращават незаетите щатни бройки, а при освобождаване на по-горестоящи позиции те да се заемат при условията на вътрешен подбор за повишаване в длъжност, за да се използва максимално натрупания в конкретната администрация опит на служители, отговарящи на изискванията за по-високата позиция. /Решение № 4082 от 31.03.2021 г. по адм. д. № 505/2021 на Върховния административен съд/
Съкращавайки заета щатна бройка, органът е
упражнил оперативната си самостоятелност недобросъвестно, засягайки права и
законни интереси на служителя в степен, несъответстваща на необходимото за
постигане на целта, за която е издадена оспорената заповед и игнорирайки
наличието на по-благоприятен вариант, с прилагането на който тази цел също би
била постигната.
По аргумент от чл. 169 от АПК, това превратно
упражняване на оперативната самостоятелност на органа представлява неспазване
изискването за законосъобразност на административния акт. Не са били налице
фактическите условия на чл. 106, ал.1, т.2 от ЗДСл за издаване на оспорената
заповед, която се явява издадена при неправилно прилагане на материалния закон
и следва да бъде отменена.
Не на последно място съдът счита, че в случая целта на ответника, доколкото не е в съответствие със закона, противоречи и на целта на
закона - съкращаването на държавни служители да е само в съответствие и по
реда, разписан в закона. В тази връзка е нарушен и принципът за стабилитет на служебното правоотношение по
чл. 18 от ЗДСл, т.к. служебното правоотношение със служителя е прекратено
незаконосъобразно. Съгласно чл. 2 от Закона за администрацията, администрацията
осъществява своята дейност при спазване на принципите на законност, откритост и
достъпност, отговорност и отчетност, ефективност, субординация и координация,
предвидимост, обективност и безпристрастност. Според чл. 2, ал. 6 от ЗА администрацията
планира и изпълнява дейността си по начин, който води до постигане на висок
обществен резултат при възможно най-икономично използване на ресурсите. В
съответствие с чл. 18 от ЗДСл, изпълнението на държавната служба се основава на
принципите на законност, лоялност, отговорност, стабилитет, политическа
неутралност и йерархична подчиненост. Стабилитетът на държавната служба е
гарантиран и изрично в чл. 81 от ЗДСл. (Решение № 9715 от 16.07.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 14544/2017 г., V о., докладчик председателят Д Ч ). Основната същност на
държавната служба предполага именно стабилност и устойчивост, гарантиращи
непрекъсваемост на функционирането на държавната власт.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на оспорващия следва да се
присъдят направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., което следва да се
приеме, че е платено, предвид отбелязаното в Договор за правна защита и
съдействие от 24.04.2021г., приложен на л. 392 от делото и депозит за вещо лице
в размер на 600,00 лв. или общо в размер на 1300,00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на Д.К.К., ЕГН **********
с адрес ***, Заповед за прекратяване на служебно правоотношение №
410/12.04.2021 г. на директора на Агенция „Митници“, с която считано от
13.04.2021г. е прекратено служебното му правоотношение на длъжност Главен
инспектор в ТД на Агенция „Митници“ длъжностно ниво шест, експертно ниво две, в
ТД „Северна морска“ с ранг „първи младши“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на Д.К.К.,
ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 1300,00 лв. (хиляда и триста),
представляваща съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния съд
на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: