Р Е Ш
Е
Н
И
Е №253
гр. ВРАЦА, 30.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публично заседание на пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Татяна
Александрова
Членове:Мирослав Досов
Пенка
Т.Петрова
при участие на секретаря Миглена Костадинова, като разгледа
докладваното от
съдия Пенка Т.Петрова въз. гр.дело N` 284 по описа за 2019 год.,за да се произнесе
взе предвид:
Производството
се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от "ЧЕЗ Електро България" АД гр.София,чрез
юрк.Ал.В. против решение на Районен съд гр.Враца от 18.02.2019г. по гр.д.№ 3196/2018г.,с
което е уважен предявен против дружеството иск с правно основание чл.55 ЗЗД за
сумата 1109,89лв. лв.с ДДС, представляваща платена без основание стойност на
електроенергия, коригирана едностранно от въззивника за минал период –
03.01.2018г.-02.04.2018г. съгласно фактура №**********/26.06.2018г.,въз основа
на констативен протокол № 3022648/02.04.2018г. Поддържа се във въззивната
жалба, че решението на РС-Враца е неправилно - постановено в нарушение на
материалния и процесуален закон. Излагат се подробни доводи и съображения. Цитира
се съдебна практика по подобни казуси. Навеждат се доводи за недопустимост и
нищожност на решението. Иска се прогласяване нищожността на решението,или при
условията на евентуалност – отмяната му, и постановяване на ново,с което се
отхвърли предявената претенция.Претендират се разноски за двете инстанции.
Въззиваемият
Я.Ц.Т. *** оспорва въззивната жалба. Моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.Няма доказателствени искания.Претендира
разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Третата страна помагач-"ЧЕЗ Разпределение България" АД не е
ангажирала становище по въззивната жалба.
Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива
не са събирани.
Въззивната
жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес в установения
от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани
доказателства,поотделно и в пълнота,във връзка с доводите и съображенията на
страните,настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:
Районен съд – Враца
е сезиран от Я.Ц.Т. ***, с иск за признаване за установено спрямо ответника "ЧЕЗ Електро
България" АД- гр.София, че не дължи сумата в размер на 1109.89 лв. за
консумирана електроенергия за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018 год.,
обективирана във фактура №**********/26.06.2018г., начислена съгласно констативен
протокол № 3022648/02.04.2018г. Твърди се,че ищецът Я.Т. притежава къща с двор, находяща се в с. ***, област Враца, ул. "***,и в качеството си на такъв е ползвател на ел.енергия, титуляр е на партида
в "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София и средството за търговско
измерване-електромер се намира в табло извън границите на имота му, на ел.
стълб върху тротоара. Същият посочва, че на 02.04.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение България" ЕАД са извършили проверка на електромера и са съставили констативен протокол,
който не му е връчен на място и не е подписван от него. Ищецът посочва още, че с
писмо с изх.№NTZ99712/22.06.2018г.
е уведомен, че е изготвена метрологична експертиза и на основание ПИКЕЕ, с
приложен констативен протокол №969/19.06.2018г. на Българския институт по
метрология, от който е установено било, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера и ще бъде извършена корекция по сметката му. Сочи се, че е
получил фактура **********/26.06.2018г. на стойност 1109.89
лв., с начислен ДДС, дължима за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г.
издадена на основание чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ. Оспорва констатациите направени
в констативния протокол,и твърди, че към момента на извършване на проверката са
били нарушени ПИКЕЕ и протокола не е подписан от него, не е имал възможност да
възрази срещу констатациите, както и при проверката не е присъствал служител на
МВР. Към исковата молба са приложени писмени доказателства: констативен
протокол №3022648/02.04.2018г.; констативен протокол №969/19.06.2018г.; писмо с
изх. №NTZ99712/22.06.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение
България"АД; фактура с №**********/26.06.2018г., възражение до "ЧЕЗ
Разпределение България" АД от Я.Т. и документ за платена държавна такса.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България"АД -гр.София, в който се оспорва основателността на предявения
иск. Твърди се, че ищецът е потребител на ел.енергия,доставяна от "ЧЕЗ
Електро България" АД за обект с. ***, ул. "***" №25,и съответно
при извършена проверка на СТИ на 02.04.2018г., при която са установени
нарушения, изразяващи се в това, че пломбата на щита е отваряна и
лепена;пломбата на клемен блок е отваряна и лепена; пломбите на големия капак
на електромера фирмена и метрологична са нарушени;стикерите от ляво и отдясно
на големия капак са нарушени-срязани;електромерът е демонтиран и на негово
място е монтиран нов, редовен по БДС. Сочи се, че проверката е извършена в
присъствието на представители на Федерация на потребителите- С.С. и К.Й.. Твърди се, че на СТИ не е извършвана проверка за 90-дневен
период преди 02.04.2018 г., т. е. след 16.09.2017г.. Метрологичната проверка е
извършена от независима лаборатория в БИМ ГД "МИУ" гр. София, като за
проверката е съставен констативен протокол № 969/19.06.2018г. Поддържа се, че
от съставения протокол, по категоричен начин е установено извършването на
манипулация върху СТИ и факта, че е налице непълно и неточно отчитане на
потребяваната ел. енергия. Сочи се,че на клиента било изпратено ново писмо изх.
№ NTZ99712/22.06.2018, получено от ищеца на 01.07.2018г., с което е уведомен за
резултатите от метрологичната експертиза, и че ще бъде извършена корекция на
сметката му. Въз основа на така извършената проверка е
направено преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване от 90 дни, определен на основание чл.48 от
ПИКЕЕ и преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но
незаплатена ел.енергия за ден е умножена по броя на дните от периода. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда
възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период.Представени са писмени доказателства.
В писмено становище
третото лице помагач - "ЧЕЗ Разпределение България" АД оспорва
предявения иск, като споделя изложените в отговора на исковата молба фактическа
обстановка и правни доводи. Поддържа се, че "ЧЕЗ Разпределение България"
АД има не само право, но и задължение да извършва проверки на средствата за
търговско измерване съгласно чл. 3.5.2 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г.,
издадена от КЕВР. Твърди се,че при констатиране на неправомерно въздействие
върху схемата на свързване или самия електромер, се предприемат предписаните в
ПИКЕЕ действия. Посочено е, че в случая при извършване на проверката абонатът е
открит на адреса, но е отказал да подпише констативния протокол. След
проверката електромерът е демонтиран и заменен с нов, а СТИ с фабричен №
3650673 е предаден в БИМ гр.София за метрологична експертиза. Твърди се, че съставения
констативен протокол № 969/19.06.2018 г. е официален документ, съгласно който е
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като
зъбното колело на оста за включване към тарифите на броителния механизъм е с
отстранени зъбци и по този начин е постигнато отклонение на преминаващата през
електромера електрическа енергия в посока минус. Счита, че искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
В съдебно
заседание, проведено на 23.11.2018 г., по искане на ищеца Т. и на основание чл.
214 ал. 1 ГПК съдът е допуснал изменение на иска, като същият е приет за
предявен като осъдителен с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1 109,89 лв.,
представляваща платена без основание стойност на електроенергия, коригирана
едностранно от ответното дружество за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г.
съгласно фактура № **********/26.06.2018 г. въз основа на констативен протокол
№ 3022648/02.04.2018г.
По делото е
изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Г.К.,от чието
заключение е установено, че извършената в процесния констативен протокол констатация означава, че е
осъществено нерегламентирано проникване в електромера и е налице непълно и
неточно измерване на ползваното от обекта на потребителя количество енергия.
Вещото лице е установило, че преизчислението на консумираната ел. енергия е
извършено неправилно при приложението на методиката по реда на чл. 48 ал. 1 т.
1 б. "а" от ПИКЕЕ, а същата е следвало да се извърши по реда на чл. 48 ал. 1 т. 1 б. "б"
ПИКЕЕ и да се коригира с количеството от 3312 kWh за период от 90 дни.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел.
енергия, утвърдени от КЕВР. Вещото лице е установило, че не е доказано проверяващите от "ЧЕЗ Разпределение
България" АД да са спазили изискването демонтираният електромер да бъде
поставен в безшевен чувал, доколкото от протокола от БИМ е видно, че е доставен
в "плик".Първоинстанционният съд е кредитирал заключението по
изготвената СТЕ като пълно, обективно, мотивирано и компетентно изготвено.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите Е.Т. -съпруга на ищеца, А. А. служител в "ЧЕЗ
Разпределение България" АД и С.С. сътрудник към "Федерация за защита
на потребителите".
Св. Е.Т. сочи, че си спомня извършената проверка,
която била извършена преди обяд на процесната дата. Съпругът й, ищецът, излязъл
да провери какво става, а след като се прибрал, й обяснил, че са дошли да
направят проверка на електромера. Не й казал да са му давали нещо за подпис.
Св. А. сочи, че на 02.04.2018 г. с колегите му Д. Т.
и Й.И. извършвали рутинни проверки в с. ***. Същият посочва, че на ул. "***"
№ 25 установили, че пломбата на щита е отваряна и лепена. Потребителят на
адреса е бил уведомен, че ще бъде извършена проверка. Според свидетеля при
проверката присъствали и двама свидетели от Федерация за защита на
потребителите. След отваряне на таблото установили, че и пломбата на клемния
блок е отваряна и лепена, държавните знаци на електромера били срязани, а
пломбите на големия капак на електромера -фирмена и метрологична били нарушени.
Свидетелят твърди, че в тези случаи директно се преминава към смяна на СТИ,
запечатване и изпращане на стария СТИ в държавна метрология. Електромерът се
запечатва в безшевен чувал, с два вида пломби. За установените нарушения бил
съставен констативен протокол, на който се подписали всички присъстващи – тримата
проверяващи и двамата свидетели от Федерацията. Потребителят отказал да
подпише, което било отразено в протокола.
Св. С.С. посочва, че като представител на
Федерацията за защита на потребителите е присъствал като свидетел на
извършваните от "ЧЕЗ Разпределение България" АД – отдел "Нетехнически
загуби" проверки. Същият твърди, че при извършена проверка в с. ***, на
ул. "***", техниците открили електромер с нарушена външност, а именно
пломбите на щита и на клемния блок били отваряни и след това залепени,
стикерите на електромера били разрязани. Посочва, че потребителят бил потърсен
и счита, че това е бил ищецът /който се намира в залата и свидетелят го сочи/ и
той нямал възражения. Бил съставен констативен протокол, който свидетелят
подписал. Проверяващите не извикали полиция, тъй като в случаите, когато
нарушението е вътре в самия електромер, а не е видимо, не се вика полиция. След
това електромерът бил демонтиран, за да бъде изпратен за експертиза в БИМ. Сочи,
че след демонтирането му, електромерът бил поставен в безшевен чувал, пломбиран
с пломбата на "НТЗ" и с митничарска пломба и отнесен в офиса на ЧЕЗ.
След това до откарването му до гр. София свидетелят не може да каже къде и как
се съхранява електромерът.
При така възприетата фактическа обстановка съдът
намира, че решението е правилно, но по съображения различни от изложените в
него:
Предявен е иск за връщана на платена без основание
сума - с правна квалификация чл. 55 ал.1,пр. 1 от ЗЗД. С исковата претенция ищеца Т.
е сезирал съда да постанови решение,с което да осъди ответното дружество да му
върне процесната сума,за която е
издадена фактура №**********/26.06.2018г. на стойност 1109,89
лв., с начислен ДДС, дължима за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г. на
основание чл.83 ал.1 т.6 и чл.51 ПИКЕЕ,като платена без основание,ведно със законната лихва считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.Съгласно
хипотезата на цитираната разпоредба,следва да бъде установено, че в случая е налице
плащане без основание.
Не се оспорва факта, че ищецът е потребител на
електрическа енергия,и като такъв е страна по договор при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България" АД.Не се оспорва и обстоятелството,че е извършена едностранна
промяна в сметката на ищеца от страна на доставчика по партидата на
ищеца-потребител за вече доставена и ползвана ел.енергия за периода от 03.01.2018г. до
02.04.2018г., т.е. за период от
90 дни съгласно чл. 48 ал. 1 ПИКЕЕ.
Основният
спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия.
За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да се изходи от нормативната уредба, регулираща отношенията
между страните в периода на извършване на проверката на СТИ и извършването на
едностранната корекция на дължимите суми за потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл.
83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
ал.
2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.
83 ал. 1 т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР,
понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С
приетата с §
83 т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл.
98а ал. 2 т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.
83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за потребена
електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.
120 ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението на
посочените правни норми е създадена постоянна практика на ВКС, обективирана в
множество решения на ВКС - напр. Решение № 111/17.07.2015
г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение №
164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а ал. 2 т. 6 и чл.
83 ал. 1 т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
В разпоредбата на чл.
83 ал. 1, т. 6 ЗЕ са предвидени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които съответно са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел
IХ, чл. 47 - чл.
51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито
със ЗИД на ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр.
98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на предвидените в
разпоредбите на чл.
98а ал. 2 т. 6 и чл.
83 ал. 1 т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
В Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е възприета
касационна практика, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза
в сила изменението на разпоредбата на чл.
83 ал. 1 т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ
/обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009
г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011
г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010
г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011
г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 29/15.07.2011
г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014
г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която корекцията
е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на
извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл.
83 ал. 1 т. 6 и чл.
98а ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи:
- когато липсва
средство за търговско измерване /чл.
48, ал. 1/;
- когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/;
- когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл.
48, ал. 2/;
- при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация по чл.
83 ал. 2 във връзка с ал.
1 т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените
конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. В предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия,
съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител
/доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по
предвидения в ЗЕ
и ПИКЕЕ ред данни
и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че
правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел
IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ
и ПИКЕЕ процедура.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до
неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. При това положение се поражда въпроса може ли след тази частична
отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви
условия.
Както бе посочено,
след отмяната остават да действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези
разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление
на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ
продължават да действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен обективния факт на
неотчитане или неточно отчитане на
доставената ел.енергия. Настоящият
съдебен състав обаче намира, че този извод не е относим към всички предвидени в
ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира неизмерване или неточно измерване на
ел.енергия. Основание за това тълкуване дава разпоредбата на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ, която предвижда, че при установена промяна на схемата на свързване,
корекция може да се извърши само въз основа на констативен протокол за
установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията на чл. 47 ПИККЕ. Разпоредбата, към която се извършва препращането
обаче е отменена с посоченото решение на ВАС. Ето защо в хипотезата на установена промяна в схемата
на свързване, не са налице ПИКЕЕ, уреждащи начина и реда за установяване на
неправомерната намеса, с оглед на което за крайния снабдител не е налице
законово основание да коригира сметката, тъй като не е изпълнил задължението си
по чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила, които са вече
отменени). Ето защо и като се вземе предвид, че промяната в схемата на
свързване винаги предполага неправомерно въздействие върху СТИ, приложение би
следвало да намери предходната практика на ВКС, съгласно която корекцията би
била допустима при доказано виновно поведение на потребителя. В останалите
случаи на чл.48, ал.1, чл.49 и чл.50 ПИКЕЕ, касаещи други причини за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, продължава да е
налице право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметката
на потребителя за минал период.
Това право
съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51
ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна отново
следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с
липсата на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без
да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя.
В настоящия казус
към момента на съставяне на констативния протокол – 02.04.2018 г. са действали само разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от
ПИКЕЕ. Както се установява от заключението на СТЕ, корекцията е извършена на
основание чл.48, ал.1, т.2, б."а" ПИКЕЕ. С оглед изложения по-горе
анализ на съдебната практика, може да се приеме, че към момента на извършване
на проверката за крайния снабдител на електрическа енергия е налице право да
коригира едностранно сметката на потребителя в посочената хипотеза, като за
възникването на това право разпоредбата
на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ предвижда да са налице следните предпоставки: да е налице
липса на средство за търговско измерване или при метрологична проверка да се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата потребената ел. енергия.
В обобщение на
изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в процесния период в полза на
ищцовото дружество е било налице законово основание съгласно разпоредбата на
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция и начисляване на суми
за потребена ел.енергия за минал период само въз основа на установения както от
метрологична експертиза, така и от приетото по делото заключение на изготвената
съдебно-техническа експертиза обективен факт на неточно отчитане на енергия. Но
от заключението от допуснатата от РС Враца съдебно -техническа експертиза е
установено, че
преизчислението на консумираната ел. енергия е извършено неправилно при приложението на методиката по реда на чл. 48, ал. 1,
т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, а корекцията е следвало да се извърши по реда
на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ и да се коригира с количеството
от 3312 kWh за период от 90 дни, а не за количество от 6046 kWh, както е направено от ответника.
С неправилно изчисленото количество ел.енергия, което е фактурирано и
обективирано във фактура №**********/26.06.2018г. и заплатено от ищеца в размер на 1109.89 лв., той се е обогатил неоснователно
за сметка на ищеца,и е получил исковата сума без основание. При това положение предявеният осъдителен иск се явява основателен и
обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно като краен резултат,
но по съображенията изложени от настоящата въззивна инстанция.
При този изход на
спора и на основание чл.
78, ал. 3 ГПК разноски се дължат в полза на въззиваемата страна, която е
претендирала присъждане на такива в размер на 200 лв. за адвокатско
възнаграждение, като е представен договор за правна защита и съдействие и
списък с разноските по чл.80 ГПК. Ето защо, в тежест на въззивника следва да му
бъде възложена сумата в размер на 200 лв.,представляващо платено от въззиваемия
адвокатско възнаграждение за защита и представителство пред въззивната
инстанция.
Водим
от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение №148 от 18.02.2019г.на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №3196/2018г.
ОСЪЖДА
"ЧЕЗ Електро България"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София,бул."Цариградско шосе" №159, БенчМарк Бизнес
център, ДА ЗАПЛАТИ на Я.Ц.Т., с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 200 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната
инстанция.
Решението е
постановено при участие в процеса на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
гр.София като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Електро България"
АД, гр.София.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........