О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……395……/17.07.2019 г. гр.Пазарджик
Пазарджишкия окръжен съд, Гражданска
колегия, на 17.07.2019 г., в закрито
съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
При
секретар: на доклад
на съдия Серафимова като разгледа гр.д.№ 547 по описа за 2017 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящето производство е образувано
по подадена на 19.08.2015г. искова молба на Т. Г. Б., ЕГН ********** от гр. П., лично и чрез пълномощника
й адв. В.Д. (САК) срещу Прокуратурата на Република България, по реда на чл. 2,
ал.1, т.1-5 ЗОДОВ и чл.2б от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за причинени на
ищцата неимуществени вреди в резултат на водено срещу нея наказателно производство,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба.
В хода на процеса, на
16.09.2015г. ищцата е починала, като на нейно място бил конституиран синът й –
настоящият ищец Г.В.Д..
В хода на процедура по чл.83
от ГПК за освобождаване на ищцата от заплащане на ДТ и разноски в настоящето
производство са постъпили молба от 13.09.2015г., подписана отново от Т. Б.,
следваща молба за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски от
същата дата подписана отново от Т. Б. и декларация за материално и гражданско
състояние подписана също от Т. Б. с датата 14.09.2015г.
С определение от 14.01.2019
г. постановено по настоящето дело съдът е прекратил съдебното дирене и дал ход
на устните състезания, като е постановил, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок. В този срок по делото е постъпила
молба от представляващият Прокуратурата на РБ прокурор Димитрова с искане за
отмяна хода по същество по делото и оставяне исковата молба без движение, тъй като
същата не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.6 от ГПК и чл.128 т.1 от ГПК.
С определение №85/18.02.2019г.
постановено по настоящето дело, съдът като е приел за основателни доводите на
ответника е отменил определението от 14.01.2019г. и е допуснал доказателства,
както и е дал указания на ищеца за отстраняване констатирани нередовности на искова молба с вх.№102845/19.08.2015г. по
регистъра на СГС, а именно да представи пълномощно от ищцата Т. Б. в полза на адв. В.Д. към датата на завеждане на исковата молба -
20.08.2015г.
Посоченият съдебен акт е
съобщен на Г.Д., както следва: на съдебния адрес на ищеца чрез адв. В.Г.Д. на 25.02.2019г.; чрез адв.
П.Б., в качеството му на процесуален пълномощник на ищеца на 25.02.2019г. и на
27.02.2019г. чрез другия му процесуален пълномощник
адв. А.Й.. След съобщаването му, на 14.03.2019г. по
делото е постъпила молба от ищеца Г.Д., в която се съдържа изявление за
оттегляне на пълномощия по чл. 35 от ГПК, дадени от него на адв.
П.Б., считано от 8.10.2018г. На 21.03.2019 г. е постъпила втора молба от Г.Д.,
в която се съдържа изявление, че оттегля пълномощията си дадени и на адв. А.Й.. При тези данни съдът приема, че в указаният от
съда едноседмичен срок, който изтича на 04.03.2019
г., Г.Д. не е изпълнил задължението си да представи пълномощно от Т. Б. в полза
на адв. В.Д., което да е съставено към датата на
завеждане на исковата молба - 20.08.2015г. Едва на 26.06.2019г., след
приключване на устните състезания и обявяване делото за решаване в о.с.з.
проведено на 24.06.2019г., е постъпила молба от Г.Д., с която същият представя
оригинал на посоченото пълномощно. Пощенското клеймо на плика, с който е
изпратена молбата е 24.06.2019г.
Пак за установяване редовността на исковата
молба в процеса се приеха СПЕ и СМЕ, както и писмени доказателства, от които
след преценка в тяхната съвкупност съдът приема следното:
Видно от самата исковата
молба въз основа на която е образувано настоящето производство, същата е с дата
поставена върху нея – 31.07.2015г. и подписана лично от ищцата Т. Б..
От приетата по делото СПЕ,
която като компетентно изготвена и неоспорена от страните съдът изцяло
кредитира, се установява, че подписът на Т. Б. в исковата молба не е
оригинален, като не може да се даде отговор дали е поставен от самото лице Т. Б.
или от другиго, тъй като експертът не е в състояние да извърши разделни и
сравнителни изследвания. В този смисъл, в констативно съобразителната част на
заключението си, вещото лице Н. категорично заявява, че при използване на
сравнително изследване по методите за съпоставяне и съвместяване на подпис на
редица документи съдържащи в себе си подпис на Т. Б., включително и този съдържащ
се в исковата молба, се установява, че един и същи подпис е пренесен електронно
върху всички посочени от експерта документи /стр. 5 от заключението/.
Наред с горното, от СПЕ се
установява и още, че подписите положени в Молба от Т. Б. до СГС за
освобождаване от ДТ с дата 13.09.2015г. – лист 7 от гр.д.№ 10738/2015г. по
описа на СГС, в Молба от Т. Б. до СГС лично и чрез адв.
Д. от 13.09.2015 г. – лист 8 от гр.д.№ 10738/2015г. по описа на СГС и
Декларация за материално и гр. Състояние на Т. Б. от 14.09.2015г. – лист 10 от
гр.д.№ 10738/2015г. по описа на СГС, не са изпълнени от Т. Г.Б..
Приета по делото е и СМ, която
е изготвена въз основа на писмени данни. От същата се установява, че на
17.08.2015г. Т. Б. е докарана от екип на ЦСМП в коматозно
състояние /ГКС8т./ в УМБАЛ „Царица Йоана – Исул“ – ЕАД гр. София с клинични и
КТ данни за мозъчен кръвоизлив с пробив във вентрикулната
система, ангажиращ всички вентрикули. Същата е
лекувана в Отделение за интензивна терапия и Клиника по неврохирургия в
продължение на 31 дни до смъртта й на 16.09.2015г. Според в.л. д-р П. през
целият този период от време Т. Б. е била в коматозно
състояние 8 и под 8 точки по Скалата на Глазгоу на базата на масивен вътремозъчен кръвоизлив, който довел до тежка мозъчна увреда. В заключение експертът заявява, че пациент в такова
състояние не би могъл да извършва действия по собствена воля.
От приетите писмени
доказателства - представена справка от СГС( лист 450- 459 от делото) се
установява, че на 21.08.2015 г. е образувано гр.д. № 10787/2015 г. по описа на
СГС с ищец Т. Б. и ответник Главна прокуратура на РБ по иск с правно основание
чл. 2 от ЗДОВ и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
Производството по това дело
е прекратено, като е приключило с влязъл в сила краен съдебен акт на 6.04.2016
г. понастоящем е архивирано. Към писмото от СГС са приложени копия, надлежно
заверени, на искова молба с вх. № 103189/20.08.2015 г. по Регистъра на СГС. От
същото е видно, че датата на образуване на делото е 21.08.2015г. ,като е отбелязано, че е изпратена по пощата на
18.06.2015 г. На страница 2-ра от Искова молба е посочена дата на съставяне
31.07.2015г. т.е. дата много по – късна от датата на изпращане.
От всичко изложено до тук
съдът приема за безспорно установено, че първоначалната искова молба, въз
основа на която е образувано настоящето производство, не отговаря на
изискванията на чл.127 ал.1 т.6 от ГПК, като тази й нередовност не е отстранена
в дадения от съда срок по реда на чл.129 ал.2 от ГПК. В същият срок не се
представиха и доказателства относно надлежното упълномощаване на адвокат В.Д.
от ищцата Т. Б.. Ето защо и на основание чл. 129 ал.3 от ГПК поради нередовност
на исковата молба настоящето производство ще следва да се прекрати, а същата се
върне.
Наред с това и предвид
установеното в хода на процеса, а именно, че настоящето производство е
образувано по искова молба с неоригинален (подправен) подпис, както и че са
представени в производство по реда на чл.83 от ГПК три броя молби също с
подправен подпис, настоящият съдебен състав намира, че следва съобразно
правомощията му по смисъла на чл.205 ал.2 от НПК да уведоми РП-Пазарджик за
наличието на данни за извършено престъпление по чл.309 и чл.310 от НК.
Воден от изложеното и на
основание чл.129 ал.3 от ГПК и чл.205
ал.2 от НПК Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 24.06.2019 г. постановено по гр.д № 547/2017 г. по
описа на ОС-Пазарджик, с което е прекратено съденото дирене.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д №
547/2017 г. по описа на Пазарджишкия ОС и
ВРЪЩА исковата
молба подадена от Т. Г. Б., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, лично и чрез
пълномощника й адв. В.Д. (САК) на Г.В.Д. с ЕГН **********.
УВЕДОМЯВА на основание чл.205 ал.2 от НПК РП гр.Пазарджик за наличието на данни за извършено престъпление по чл.309
от НК, като
за целта се изпрати копие от настоящето определение, както и копия на следните
документи: искова молба с
вх.№102845/19.08.2015г. по регистъра на СГС, съдържаща се в гр.д.№10738/2015г.
по описа на СГС, Молба от Т. Б. до СГС за освобождаване от ДТ с дата
13.09.2015г. – лист 7 от гр.д.№ 10738/2015г. по описа на СГС, в Молба от Т. Б.
до СГС лично и чрез адв. Д. от 13.09.2015 г. – лист 8
от гр.д.№ 10738/2015г. по описа на СГС и Декларация за материално и гражданско състояние
на Т. Б. от 14.09.2015г. – лист 10 от гр.д.№ 10738/2015г. по описа на СГС, СПЕ
изготвена от вещото лице Н. ***, надлежно заверени.
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред
Пловдивския АС.
СЪДИЯ: