№ 5
гр. Благоевград, 15.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За молителя „Корпоративна търговска банка“ АД, уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.
За ответника „Топлофикация Петрич“ ЕАД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, се явява адв. Н. П., с пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., редовно призована и уведомена за днешното съдебно
заседание, не се явява.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
За кредитора „Булгаргаз“ ЕАД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява юриск. М. Т.-В., с пълномощно по делото.
За кредитора „Копие“ ЕАД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява представител или процесуален представител.
За кредитора „ВГД комерс“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява представител или процесуален представител.
Вещото лице С. И. Т., редовно уведомена, се явява лично.
Вещото лице И. Б. С., редовно призован, се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 12.01.2024 година по делото е постъпила молба от „Корпоративна
търговска банка“ АД – в несъстоятелност, чрез адв. Е. Ц., с която същият
1
съобщава, че няма да се яви представител, но не се възразява производството
да протече в негово отсъствие; изложено е становище, че при справка в
деловодството на съда са били уведомени, че част от икономическите
експертизи, които съдът е допуснал, не са изготвени, като се иска от съда да
отложи делото за изготвянето на същите.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.
ЮРИСК. Т.-В.: Да се даде ход на заседанието.
АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 4679/10.04.2023 ГОДИНА
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се писмено становище от синдика В. С. С. по Възражение с вх. №
4679/10.04.2023 година срещу предявените взимания; същата съобщава, че
при направена от нея справка в деловодството на съда е установила, че
експертизата не е изготвена; няма нови доказателствени искания по
възражението; моли съдебното заседание по възражението да бъде отложено
за друга дата и час.
В съдебното заседание от 02.10.2023 година наред със становището на НЕК,
чрез неговия пълномощник, бяха представени писмени доказателства, като
беше дадена възможност на насрещната страна по реда на чл. 144 от ГПК да
се запознае с тях и да вземе становище за следващо съдебно заседание.
АДВ. П.: Моля доказателствата, приложени към становището, да не бъдат
приемани, и по-конкретно приложените експертизи, поради това, че касаят
други производства, макар и идентични, но в настоящия случай не могат да
бъдат използвани по настоящото производство. По отношение на другите
писмени доказателства – моля също да не бъдат приемани като доказателства,
поради това, че касаят общи документи, некасаещи конкретиката на спора.
Съдът счита, че така представените доказателства следва да бъдат приети по
делото, като съобщава на страните, че няма да кредитира и обсъжда тези от
2
тях, които визират съдебни заключения, изготвени за нуждите на други
производства, тъй като тяхното използване в настоящото производство е
процесуално недопустимо; няма да счита за писмени доказателства и да
кредитира същите във връзка с доказване на правно-релевантни факти тези,
които изразяват становища на страни или на трети лица.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените в съдебното заседание на 02.10.2023
година със становище на НЕК писмени доказателства, находящи се на л.
5348-5526 от същото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 05.01.2024 година съдебно-икономическа
експертиза, изготвена от експерта И. Б. С..
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертизата.
АДВ. П.: Аз също нямам възражения да изслушаме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице И. С..
СНЕМА се самоличността на същото:
И. Б. С. – **, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него. Направих справки и в двете счетоводства на
дружествата, като съм отговорил подробно на въпросите.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. И. С.: Не мога да кажа защо част от фактурите не са осчетоводени в
счетоводството на „Топлофикация Петрич“. Дали е възможно когато е било в
несъстоятелност дружеството, да не е работило изобщо счетоводството
и това да е било причина – не, това не е причината. Виждам, че има
неосчетоводени фактури и след производството по несъстоятелност. Между
тях има една-единствена фактура, която е платена. Дали по отношение на 4
3
бр. фактури, които са издадени от„Топлофикация Петрич“ и които съм
посочил на стр. 13, от страна на НЕК има направени възражения по тях и
дали съм установил защо не са включени във вашето счетоводство – аз съм
го описал на стр. 11 от заключението – има отказ за плащане от НЕК,
съответно има входирана жалба от „Топлофикация Петрич“ в КЕВР, има
решение по жалбата на Комисията, има последващо решение и на Върховен
административен съд – София, т.е. били са предмет на оспорване, което е
приключило със съдебни решения на съответния компетентен съд.
ЮРИСК. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се
приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата следва да
бъде приета, като ще направя искане за още един допълнителен въпрос, а
именно – След справка в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ налице
ли е извършено прихващане за тези задължения на дружеството от страна на
„Топлофикация Петрич“ за процесните вземания на НЕК?
В. Л. И. С.: Към 15.11.2023 година, когато съм правил проверката, в
счетоводството на „Топлофикация“ не е осчетоводявано прихващане.
Съдът счита, че експертизата на вещото лице И. Б. С. следва да бъде приета
по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертизата на вещото лице И. Б. С., постъпила по делото на
05.01.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 585 /петстотин
осемдесет и пет/ лева, от които 600 /шестстотин/ лева са внесени като
предварителен депозит.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Б. С. от участие в заседанието в 15:30 часа.
АДВ. П.: Моля да бъде допуснато допълнително заключение по съдебно-
счетоводна експертиза, което да отговори на следния въпрос – Налице ли е
извършвано прихващане от страна на „Топлофикация“ за процесните
вземания на НЕК към настоящия момент, като вещото лице направи справка
както в счетоводството на „Топлофикация Петрич“, така и в счетоводството
на НЕК? Имам предвид извършено прихващане за процесните вземания,
отразено и в счетоводството.
4
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, тук искам да уточня, че това беше
първото възражение, което се разгледа като подпроизводство по чл. 692. В
първоначалното становище „Топлофикация Петрич“ ЕАД, а и в
последващото становище, направиха възражение за прихващане на цена по
фактурите, за разлика от последвалите подпроизводства по чл. 692 от ТЗ,
където вече говорят за прихващане на количество, т.е. двете неща са различни
като волеизявление от страна на „Топлофикация Петрич“.
АДВ. П.: Но тези количества се прихващат съответно и счетоводно, защото те
имат отражение.
ЮРИСК. М.: Това исках да кажа, че всъщност по това подпроизводство Вие
не сте уточнили дали прихващате като парични вземания, или заместими
вещи.
АДВ. П.: Съответно количества, които имат отражение в счетоводните
регистри на дружеството.
ЮРИСК. М.: Въпросът е, че тези фактури, които са несъществуващи вече, те
не удостоверяват количество. Едното – фактурата удостоверява цена, парично
плащане…
АДВ. П.: И количество има на нашите фактури.
ЮРИСК. М.: То е посочено, но е посочено от вас, вече няма такъв вид
доказателствена стойност, както е фактурата ценово – това имам предвид.
Въпреки всичко аз не възразявам принципно, искам просто да бъде уточнено
по това подпроизводство какъв вид възражение за прихващане ще направите
– за двете, за едното или за другото, за да знаем как да се защитаваме.
АДВ. П.: Прихващането ви е изпратено и там виждате с какво съм прихванал.
ЮРИСК. М.: Не. По това сте направили едно искане – 13779/02.11., където
тук сте поискали съдебно-техническа, т.е. погледнете си документите, да не
Ви се объркват. Писменото становище е от дата 02.11., на нас ни е изпратено
със специално съобщение да вземе становище по него, няма нищо общо обаче
за количества. И пак казвам, до момента не е направено такъв вид
волеизявление от страна на „Топлофикация Петрич“ в това подпроизводство.
Направеното в момента искане според мен не съответства на писменото
такова по делото. В тази връзка съм дала становище, което е изпратено на
09.01.2024 година, но не знам дали е пристигнало и дали е приобщено по това
5
производство вече.
АДВ. П.: Във връзка с вземанията на НЕК по настоящото възражение,
изрично заявявам, че на 09.12.2023 година е направено изявление за
прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ за доставени мегавати, като
същото е изпратено и до знанието на НЕК ЕАД, но съдебно прихващане не е
извършено, искане за прихващане пред съда в тази връзка не сме направили.
Поради тази причина ми е искането за назначаване на допълнителния въпрос
към съдебно-икономическата експертиза със становището ни от 02.11.2023
година по делото, като вземе предвид вещото лице и направеното прихващане
от страна на „Топлофикация Петрич“. Ние твърдим, че прихващането е
извършено на 09.12.2023 година с вземания на „Топлофикация Петрич“ от
НЕК по процесните 4 фактури, обследвани и в настоящата експертиза, тези
четири, които не са осчетоводени в НЕК, с фактурите с доставени мегавати по
фактурите по настоящото предявяване на НЕК. И след направеното
прихващане по всички тези фактури на НЕК остават все още неприхванати
количества мегавати, които са предмет на прихващания на последващите
възражения, като правя уточнение, че се касае за прихващане не само на
парични суми, но и на мегавати, които са заместими вещи. В тази връзка
правим искане за допускане на допълнителна задача към експертизата, със
следния въпрос – Налице ли е извършено прихващане на мегавати от страна
на „Топлофикация Петрич“ за процесните вземания на НЕК по предявените с
настоящото предявяване фактури с доставените мегавати, предмет на
издадените фактури от „Топлофикация Петрич“ към НЕК, които са предмет
на първоначалната експертиза по делото и според заключението на експерта
не са осчетоводени в НЕК. Моля да назначите и съдебно-техническа
експертиза, както при другите, която да отговори на въпроса дали е доставена
от „Топлофикация Петрич“ електрическа енергия по фактури №
**********/31.07.2016 година, № **********/31.08.2016 година, №
**********/30.09.2016 година и № **********/31.10.2016 година, като моля
да назначите експерта Й. Я..
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се възражение от НЕК ЕАД към така направеното искане за
прихващане и допълнителни въпроси към техническата експертиза,
постъпило по делото на 11.01.2024 година. С писменото становище се
6
изразява несъгласие с така направеното искане. Поддържа се, че е направено
възражение за прихващане само за насрещни парични вземания между
страните във връзка с Извънсъдебно волеизявление № 66/15.11.2023 година.
Възразява се, че НЕК ЕАД не е насрещната страна, поради което не може да
се извърши такова прихващане, тъй като насрещен субект за осъществяване
на подобно прихващане се явява ЕСО ЕАД. В този смисъл са изложени
доводи за невъзможност на компенсация по смисъла на чл. 104 от ЗЗД.
Поддържа се, че прихващане може да бъде направено единствено между
„Топлофикация Петрич“ ЕАД и ЕСО ЕАД. Отделно, възразява се, че по това
искане е настъпила и преклузия по смисъла на чл. 367 от ГПК. Направено е
доказателствено искане – в случай, че съдът приеме за разглеждане така
направеното волеизявление за прихващане на заместими движими вещи и
допусне така поисканата експертиза, да бъде поставен допълнителен въпрос,
посочен в писменото становище – доставена ли е и на кого електрическата
енергия от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, както и допълнителни въпроси към
вещото лице, посочени в т. 2 и 3 от писменото становище, находящо се на л.
7042-7044 в том XXI от настоящото дело.
ЮРИСК. М.: Изрично искам да посоча, че в решението на КЕВР, в което се
посочва, че тези фактури са невалидни, изрично има посочване, че
електроенергията е постъпила в мрежата на ЕСО, т.е. на балансиращия пазар,
и съответно „Топлофикация Петрич“ е била длъжна през 2016 година да
фактурира на ЕСО по цени на излишък, т.е. там има вече и разпоредителна
част в решението. Все пак ако бъдат допуснати поисканите счетоводна и
техническа експертиза, да се съобразят съответно двете вещи лица с влязлото
в сила решение на КЕВР № Ж-6 по точно спорните 4 бр. фактури, потвърдено
с двете решения на АССГ и на ВАС. Допълнително сме представили писмо от
ЕСО, в което в последния абзац пише: „Ние все още чакаме Топлофикация
Петрич да ни фактурира, но фактура няма“, т.е. има налице и признание за
насрещна страна по прихващането, така че с оглед отделяне на спорното от
безспорното, при взимане на становище от експерти, при евентуално
допускане от Ваша страна на експертизи, да се зачетат и да се приобщят и
тези доказателства, за да може експертите да направят своите заключения
пълни и обективни, които писмени доказателства са представени с предходна
наша молба от 23.11.2023 година, изпратена е по пощата и не знаем кога е
входирана, като същите доказателства са част и от предявяването ни още от
7
първата. Искам да допълня, че сме изпратили и волеизявления за
прихващания, които са пристигнали в „Топлофикация Петрич“, с копие до
синдика, така че първото възражение, защото до момента има 3
волеизявления за прихващане от „Топлофикация Петрич“, първото сме
приложили и към това дело с цитираната молба от 23.11. По другите –
тепърва отговаряме, ще ги приложим.
АДВ. П.: Вещото лице в приетото заключение подробно на стр. 10 е
анализирало тези решения. Става въпрос за пропуск от страна на
„Топлофикация“ да подаде в конкретен период заявления за определяне на
цена пред НЕК, но това не означава, че електрическата енергия, предмет на
тези 4 фактури, не е доставена.
ЮРИСК. М.: Ние нямаме мрежа, на кого сте я доставили?!
АДВ. П.: В крайна сметка във фактурите вие сте получател.
ЮРИСК. М.: Напротив! Когато нямаме фактическия състав на 162, вие няма
как да ни я доставите. Ние сме механизъм на Държавата, ние ви даваме
преференции, ние не изкупуваме електроенергия. Просто тук фактическите
състави са съвсем различни.
Съдът счита, че с оглед направеното възражение за прихващане в днешното
съдебно заседание, следва да бъде уважено и искането за назначаване на
допълнителна експертиза към вече първоначално изготвената съдебно-
икономическа такава, изпълнена от същото вещо лице, като в тази насока
съдът излага следните съображения: Въпросът дали от правна страна е
допустимо и възможно извършването на така направеното възражение за
прихващане, е въпрос по съществото на делото. Въпросът дали фактически е
извършено такова по счетоводствата на двете дружества, касае конкретни
факти, свързани с размера на задължението, които следва да бъдат установени
по делото и за които вещото лице следва да даде своето заключение.
Що се касае до искането за допускане на съдебно-техническа експертиза,
извършена от вещото лице Й. Я., тя също следва да бъде допусната, тъй като
очевидно отговорът на поставения въпрос е във връзка с така направеното
възражение или искане за съдебно признаване на прихващането. Отделно,
следва да бъдат изложени съображения, че прихващане може да бъде
извършено и от синдика в рамките на производството по несъстоятелност, за
което съществуват специални, предвидени в Търговския закон правила за
8
това. В тази връзка е необходимо съдът да положи усилия във връзка с така
направеното възражение срещу предявено вземане, да установи всички
необходими факти както с оглед постановяване на правилен съдебен акт по
възражението срещу предявеното вземане, така и при преценка от страна на
синдика на възможността за извършване на прихващане в рамките на
производството по несъстоятелност, ако са налице основанията на закона за
това. Съдът счита, че неоснователно в случая е и възражението за настъпила
преклузия, тъй като производството по несъстоятелност е особено
производство, а пък производството по възражения срещу предявените
вземания е още по-специално в рамките на производството по
несъстоятелност, а за съда в този случай освен правилата на ГПК, е налице и
засилено служебно начало, поради което същият е длъжен да установи всички
правно-релеванти факти за правилното приложение за императивни правни
норми.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, която да бъде изготвена от същото вещо лице, изготвило
първоначалната експертиза, а именно И. Б. С., като същият отговори на
допълнително поставения въпрос в днешното съдебно заседание – така, както
същият е отразен в протокола от съдебното заседание, при предварително
вносим депозит от 300 /триста/ лева.
ДОПУСКА извършването и на поисканата съдебно-техническа експертиза,
която да бъде изготвена от вещото лице и. Г. Я., който, след като извърши
справки в „Топлофикация Петрич“ ЕАД, НЕК ЕАД и ЕСО ЕАД, да даде
отговор на поставените въпроси, като отговори и на допълнителните въпроси,
посочени в писменото становище по делото от 11.01.2024 година, докладвано
от съда в днешното съдебно заседание и находящо се на л. 7042-7044 в том
XXI от настоящото дело, при вносим от двете страни депозит в размер на по
300 /триста/ лева за всяка една от тях.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по разглеждане на Възражение с вх.
№ 4679/10.04.2023 година за 18.03.2024 година от 14:00 часа, за които дата и
час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица И. Б. С. и и. Г. Я..
9
Съдът счита, че следва да се пристъпи към съдебното заседание по
разглеждане на Възражение с вх. № 4680/10.04.2023 година срещу предявено
вземане, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 4680/10.04.2023
година срещу предявено вземане:
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се становище на синдика В. С. С., постъпило по делото на
12.01.2024 година и находящо се на л. 7050 в том XXI от настоящото дело, с
което същата моли да бъде даден ход на делото по възражението в нейно
отсъствие; твърди, че е направила справка в деловодството на съда и се е
оказало, че съдебна експертиза не е постъпила; няма нови доказателствени
искания по възражението и моли делото да бъде отложено за друга дата и час,
за изготвяне на експертното заключение.
ЮРИСК. Т.-В.: Моля да изслушаме заключението на вещото лице Т., същото
е подадено в срок.
АДВ. П.: Не възразявам да се изслуша.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице С. Т..
СНЕМА се самоличността на същото:
С. И. Т. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. С. Т.: Поддържам експертизата във вида, в който е депозирана. Нямам
корекции и допълнения по същата.
На въпроси от юриск. Т.-В.:
В. Л. С. Т.: Тъй като на стр. 17, в т. 3.3 съм записала „по Договор № 521/224
задължение в общ размер 366 001.98 лева“, какво се включва в този размер
на задълженията – лист 17 е последен лист от изложението, а в
заключителната част – заключителната започва от л. 19, и ще Ви помоля да
отворите, този договор е на л. 20, за да се види ясно сумата. Сумата от
10
366 001.98 лева, както е видно от справката под въпроса на л. 20 от моето
заключение, представлява сбор на остатъчна главница по фактурите плюс
неустойка, изчислена към 05.02.2023 година. На л. 20 е сборът. А 05.02.2023
година – ако отворим лист 2, Справка № 01, това е датата, до която е
подадено вземането, до която се претендира, затова е 05.02.2023 година.
Уточнявам, че датата 05.02.2023 година – това е крайната дата, по която
кредиторът претендира вземанията си. Имам предвид включително 05.02.2023
година. Дали същото се отнася и за стр. 17, когато съм записала и суми по
осчетоводени от „Топлофикация“ и по неосчетоводени от „Топлофикация
фактури“, съответно в 139 373.34 също се включват главница и неустойка –
да, ако отворите следващата страница, там са сборовете. Справка № 13 на л.
18 съответства на стр. 20, заключителната част. Това са сборни суми, които
включват главница и неустойка. Към коя дата е изчислена неустойката по
Договор № 500-213 – отново съм дала отговорите в заключителната част, л.
19. Имам да разгледам три договора. Както виждате т. 1.1. е единият договор,
т. 1.2. на л. 19 е вторият, а 1.3. е на л. 20. Първият договор – тъй като тук
главницата е погасена, няма плащания, няма задължения по фактури, а само
неустойки, към 08.02.2019 година и към 05.02.2023 година числата са
идентични, съвпадат, така че отговорът е и към двете дати, едно и също е. Тъй
като по т. 1.2. на л. 19 съм записала размера на задълженията на
„Топлофикация Петрич“ по Договор № 500-191 за 708 533.97 лева, към коя
дата е начислението – в справка пак пише – 05.02.2023 година включително
и включва главница и неустойка. Таблицата към т. 1.2. е съотнесена към
05.02.2023 година включително и включва главница и неустойка.
На въпроси от адв. П.:
В. Л. С. Т.: Дали тази неустойката на стр. 19 в Таблица 1.1., в размер на
5 405.70 лева, е осчетоводена в счетоводството на „Топлофикация Петрич“
– в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ не осчетоводяват неустойки, а
осчетоводяват фактури, кредитни известия към тях и плащания, а неустойките
въобще не ги осчетоводяват. Дали тази фактура не е осчетоводена – това не
е фактура, това са неустойки по фактури. Фактурира се главницата. То го
пише и в договора, технологията на „Булгаргаз“ е следната: ако една фактура
е например за 10 хил. лева и днес „Топлофикация“ преведат 10 хил. лева, но
са закъснели в плащането, първо компютърът им изчислява неустойка в
11
размер на законната лихва, взима си към днешна дата неустойката и каквото
остане отива по главницата, а в „Топлофикация Петрич“ ако са платили 10
хил. лева, те си ги броят по фактурата, но при тях те не са при фактурата, при
тях приспадат първо неустойката. Това е посочено в договора – първо си
взимат неустойка и ако останат 9 хил. по фактурата, влизат там.
Компютърната им програма е настроена така – към датата, в която парите са
влезли по сметката им, компютърът им изчислява неустойка в размер на
законова лихва, взима си, разликата отива, и те почват да се разминават не
като общо плащания, а колко са платили по фактурата и колко е неустойката.
Така че тези суми – това не са сумите, вписани във фактурите, това са
неустойките по съответната фактура, които са приспаднати от главницата
преди тя да бъде вписана по самата фактура.
АДВ. П.: На стр. 20, т.е. да разбирам, че тук за 210 хил. лева в
„Топлофикация“ са неосчетоводени главници, защото аз нямам такава
информация, при нас всички главници са осчетоводени.
ЮРИСК. Т.-В.: Моля да се запише в протокола.
В. Л. С. Т.: Моля да погледнете справката на л. 20, за да ви стане ясно. Прави
ли ви впечатление, че фактурите, издадени от „Булгаргаз“, са в първата –
„Издадени фактури по Договора“, по-нататък пише: „Осчетоводени фактури в
счетоводството на Топлофикация“ и „Неосчетоводени фактури“, ако
проследим кои фактури не са осчетоводени, всички те започват с „9“-ка. Ето,
вижте ги на ред трети – 9-ка, започва с цифрата „9“; на ред 6 – с „9“. Ако се
върна където съм описвала съдържанието на фактурите, това е стр. 12,
Справка № 10, където съм писала предмета на фактурата, вижте какво значат
фактурите с „9“-ки – неприето количество, има данъчна основа, те са без ДДС.
АДВ. П.: Тоест това е пак вид неустойка?
В. Л. С. Т.: По-скоро юристът ще Ви обясни 9-ките какво включват, но също
така ако продължим по другите два договора и се върнем, тия „9“-ки са
осчетоводени по другите договори, само по третия не са. Вижте сега по
първия договор, който го гледам на л. 3. И по първия, и по втория са
осчетоводени – това се опитвам да Ви кажа. Фактурите започващи с „9“, аз
разгледам три договора, са осчетоводени по първия и втория договор. По
първия договор може да видите, че са осчетоводени на л. 3. Същите тези
фактури „Топлофикация Петрич“ си ги осчетоводява по първи и втори
12
договор, но по третия договор не ги.
На въпрос от съда:
В. Л. С. Т.: Защо не са осчетоводени по третия договор – проверила съм
хронологичен регистър на Сметка 401 – „Доставчици“, както и дневници по
ДДС, покупки на „Топлофикация Петрич“, и заявявам, че те не фигурират –
тези фактури с 9-ките, за отказано количество. Не фигурират нито в дневници
покупки, нито в хронологичен регистър на 401, т.е. те на са осчетоводени, не
са включени. Неустойките не са начислявани през време на ковида, те са
изключени. Когато работя неустойките, съм имала предвид, изключвани са.
АДВ. П.: Искам да поясня, че тя има предвид, че не са начислявани по Закона
за извънредното положение за спирането, но по принцип неустойки за
невзето количество са начислявани.
В. Л. С. Т.: Основанието в тези фактури е „неприето количество“. Това са
фактурите с „9“, за които говоря, те са издадени за неприето количество.
На въпрос от юриск. Т.-В.:
В. Л. С. Т.: Аз категорично заявявам, че са изключени. Ако отворите на л. 3,
ще видите при изчисляването. Ако искате да се протоколира – това личи от
справката на лист 10, че в периода на ковид чл. 6 от Закона за мерките срещу
пандемията е спазен, като не е начислявана неустойка в периода от 13.03.2020
г. до 08.04.2020 г. – там има нули нарочно, за да се види, че периодът върви
последователно, но няма лихва, има нула, неустойка.
На въпроси от адв. П.:
В. Л. С. Т.: Дали са взети предвид плащания от третите лица към
„Булгаргаз“ в полза на „Топлофикация“ – да, взети са предвид плащанията на
третите лица към „Булгаргаз“. В какъв размер са от третите лица, ако е
отразено някъде – аз пак обяснявам, че ако има неосчетоводени фактури в
„Топлофикация“, осчетоводените плащания и издадени кредитни известия, с
които се намалява задължението по фактурите, съвпадат, тук разминаване
нямат. Това, което е платено от „Топлофикация“ е точно по същия начин
осчетоводено в счетоводството на „Булгаргаз“, говорим за платеното, като
фактури се разминават, обясних защо, първо – има неосчетоводени фактури,
и второ – в „Топлофикация“ с цялата сума се погасява задължение по
фактура, а там първо дърпат неустойка и каквото остане отива във фактурата,
13
но като излезли пари оттук и влезли пари в „Топлофикация“ – няма
разминаване.
ЮРИСК. Т.-В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Нямам възражения да
се приеме експертното заключение.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното
заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице С. И. Т., постъпило по
делото на 17.11.2023 година и находящо се на л. 6253-6273 в том XIX от
същото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта С. И. Т. в размер на 500 /петстотин/
лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като предварителен депозит, а
останалите 200 /двеста/ лева – дължими от „Топлофикация Петрич“ ЕАД в
едноседмичен срок от днес.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице С. И. Т. от участие в заседанието в 16:40 часа.
ЮРИСК. Т.-В.: Уважаеми господин Съдия, във връзка с осчетоводяването и
неосчетоводяването на фактури в „Топлофикация Петрич“ по Договор № 521-
224, представям опис на доказателства, от които е видно, че „Топлофикация
Петрич“ признава тези вземания по фактурите, включително е предлагала
план за погасяването им. Представям и разпечатки от модул „Доставки“, от
които е видно, че „Топлофикация Петрич“ си е прегледала фактурите и са
налице основания, че фактурите са достигнали до длъжника и той е следвало
да ги осчетоводи. Представям копие от представените доказателства и на адв.
П..
Уважаеми господин Съдия, в протокола отбелязано ли е изявлението на адв.
П. в началото, когато започна да задава въпросите? Той каза, че всички
фактури по този Договор № 521 са осчетоводени в счетоводството, а вещото
лице твърди, че част от тях не са осчетоводени.
АДВ. П.: Не съм казал такова нещо. Може да е по третия договор, не съм го
казал. Вторият, третият – кой е вторият???
ЮРИСК. Т.-В.: Един-единствен договор има, където вещото лице твърди, че
не са осчетоводени, а Вие казахте – „напротив, осчетоводени са“. Казахте го в
14
началото, когато започнахте да задавате въпроси. Не знам дали е записано в
протокола, поради което моля да запишете изявлението на ответника, че той
твърди, че са осчетоводени.
АДВ. П.: Аз не съм направил такова изявление. Дори и да съм направил
такова изявление, изрично заявявам, че го оттеглям, защото не е ясно
„вторият“, „третият“. Първо, не съм назовал точно номера, т.е. това твърдение
не съм го направил.
ЮРИСК. Т.-В.: В експертизата вещото лице твърди, че част от фактурите, по
които няма ДДС, не са осчетоводени, а то като няма ДДС, няма как да бъде
осчетоводено в дневника за покупки и продажби.
АДВ. П.: Да, но се осчетоводява в търговските книги на дружеството, пак се
осчетоводява, няма как. Дори и да имаш фактура без ДДС, ти си длъжен да я
осчетоводиш пак.
Съдът РАЗЯСНЯВА на юриск. Т.-В., че дори и да се изслуша записът от
съдебното заседание, то това най-вероятно ще бъде изявление на адв. П. по
време на задаване на въпросите към вещото лице, а не официално изявление.
АДВ. П.: По отношение на представените преди малко доказателства от
юриск. Т.-В. – моля да ми определите срок за запознаване със същите.
ЮРИСК. Т.-В.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че представянето на писмените доказателства и към настоящия
момент в производството е допустимо, тъй като съдът намира, че в
настоящото производство не може да бъде прилагана преклузия. От друга
страна, пълномощникът на насрещната страна твърди, че не е запознат с част
от тези доказателства и че същите не изхождат само от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, но и от „Булгаргаз“ ЕАД, не може към настоящия момент да
вземе становище по тяхното приемане, като моли да му бъде даден срок за
запознаване по реда на чл. 144 от ГПК.
Съдът счита, че искането следва да бъде уважено и следва, на основание чл.
144 от ГПК, да бъде дадена възможност на „Топлофикация Петрич“ ЕАД,
чрез неговия управител и пълномощник, да се запознаят с представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, като в следващото
съдебно заседание вземат становище по тях и тяхното приемане, и ако
намерят за необходимо – да направят възражения. Така представените
15
писмени доказателства следва да бъдат приложени по делото към настоящия
момент.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото така представените писмени доказателства от юриск. Т.-
В. в днешното съдебно заседание.
ДАВА възможност на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез неговия управител
и пълномощник, да се запознаят с представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, като в следващото съдебно заседание
вземат становище по тях и тяхното приемане, и ако намерят за необходимо –
да направят възражения.
ЮРИСК. Т.-В.: Моля да дадете срок за представяне на становище по
писмените доказателства.
Съдът счита, че на насрещната страна следва да бъде даден срок за взимане на
становище по така представените писмени доказателства най-късно за датата
на следващото открито съдебно заседание, като следва, на основание чл. 161
от ГПК, да бъде указано на насрещната страна, че в случай на невзимане на
становище в указания от съда срок, без наличие на уважителни причини за
това, съдът ще приеме, че тези възражения са недопустими и не могат да
бъдат направени от насрещната страна.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на насрещната страна срок за взимане на становище по така
представените писмени доказателства – най-късно за датата на следващото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА, на основание чл. 161 от ГПК, на насрещната страна, че в случай на
невзимане на становище в указания от съда срок, без наличие на уважителни
причини за това, съдът ще приеме, че тези възражения са недопустими и не
могат да бъдат направени от насрещната страна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по разглеждане на Възражение с вх.
№ 4680/10.04.2023 година срещу приети вземания за 19.02.2024 година от
15:00 часа, за които дата и час страните са уведомени.
16
Съдът счита, че следва да се пристъпи към съдебното заседание по
разглеждане на Възражение с вх. № 4900/13.04.2023 година и Възражение с
вх. № 4901/13.04.2023 година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 4900/13.04.2023
година и Възражение с вх. № 4901/13.04.2023 година:
ДОКЛАД НА СЪДА:
В миналото съдебно заседание съдът е отложил делото за изготвяне на
допусната от съда съдебно-икономическа експертиза. Към настоящия момент
същата не е изготвена и не е представена във връзка и с двете възражения,
като съдът счита, че към настоящия момент не са налице основания да
приеме, че причините за това забавяне са поведението на вещото лице С. И.
Т..
Докладват се и 2 бр. становища на синдика В. С. С., в качеството й на синдик
на „Топлофикация Петрич“ ЕАД – в несъстоятелност, находящи се на л. 7051
и л. 7052 в Том XXI от настоящото дело, с които становища същата моли
делото да бъде отложено за изготвяне на допуснатите от съда експертизи;
сочи, че няма други доказателствени искания по възраженията.
АДВ. П.: Моля делото да бъде отложено. Ще бъдат изпратени всички
документи от наша страна. Забавяне е възможно включително и поради
приключване на счетоводната година от страна на „Топлофикация“. Ще й
бъде предоставено всичко на вещото лице.
Съдът счита, че производството по двете възражения следва да продължи,
като бъде отложено за изготвяне на допуснатите от съда съдебно-
икономически експертизи, възложени на вещото лице С. И. Т..
Следва да бъде задължена „Топлофикация Петрич“ ЕАД да окаже нужното
съдействие на експерта за изготвяне на експертните заключения, като
своевременно й бъдат предоставени всички необходими документи за
изготвяне на същите.
Следва да бъде указано на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, че в случай, че не
окаже нужното съдействие за изготвяне на допуснатите от съда експертизи,
чрез представяне на необходимите счетоводни документи и достъп до
счетоводството на вещото лице С. И. Т. така, че експертизите да бъдат
17
изготвени за следващото съдебно заседание, и ако не съществува друга
обективна пречка за това, съдът, на основание чл. 161 от ГПК, ще отмени
определението си за допускането на съдебно-счетоводните експертизи и ще
приключи производството без изслушването и приемането на същите.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА „Топлофикация Петрич“ ЕАД да окаже нужното съдействие
на експерта за изготвяне на експертните заключения, като своевременно й
бъдат предоставени всички необходими документи за изготвяне на същите.
УКАЗВА на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, че в случай, че не окаже нужното
съдействие за изготвяне на допуснатите от съда експертизи, чрез представяне
на необходимите счетоводни документи и достъп до счетоводството на
вещото лице С. И. Т. така, че експертизите да бъдат изготвени за следващото
съдебно заседание, и ако не съществува друга обективна пречка за това,
съдът, на основание чл. 161 от ГПК, ще отмени определението си за
допускането на съдебно-счетоводните експертизи и ще приключи
производството без изслушването и приемането на същите.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по разглеждане на Възражение с вх.
№ 4900/13.04.2023 година и Възражение с вх. № 4901/13.04.2023 година за
18.03.2024 година от 14:00 часа, за които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. И. Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 17:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
18