№ 530
гр. Пазарджик, 15.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500435 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. Г. Я., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, на основание чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява. За него се явява адв.
С., с пълномощно по делото.
Ответниците по жалбата Д. Г. Я. и М. Г. Х., редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, се явяват лично. За тях се явява и адв. Т.
преупълномощена от адв.Т., с представено в предходно съдебно заседание
пълномощно.
Адв. С. : - Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 721/12.10.2022г. по гр.д. № 1177/2021г. по описа за 2021г.
на II граждански състав на Районен съд - П. е уважен предявеният от ищците
Д. Г. Я. и М. Г. Х., иск по чл. 19, ал. 2 от ЗЗД срещу ответника Х. Г. Я., като е
обявен за окончателен сключения между страните в производството
1
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
10.12.2019г., съгласно който Х. Г. Я. продава на Д. Г. Я. и М. Г. Х. недвижим
имот – 1/9 и.д. част от Поземлен имот, съставляващ XII-1309 в кв. 123 по
плана на гр. П. с площ от 306 кв.м., ведно с построената в него жилищна
сграда с площ от 87 кв.м., при условие, че в 2-седмичен срок от влизане на
решението в сила ищците заплатят на ответника остатъка от продажната цена
в размер на 500,00 лева. С решението ответникът е осъден да заплати на
ищците направените по делото разноски по делото в размер на 2 730,00 лева,
като ищците са осъдени да заплатят по сметка на община П. сумата от 90,85
лева – местен данък, както и по сметка на РС – П. нотариална такса в размер
на 87,22 лева и държавни такси за вписване на възбрана върху имота. С
решението е наредено да се впише възбрана върху имота до заплащане на
дължимите суми и следващите се разноски по прехвърляне на имота, за което
да се изпрати препис от него на съдията по вписванията при РС – П..
С Определение № 552/20.12.2022 г. по същото дело, по молба на
ответника Х. Я. за изменение на решението в частта за разноските, съдът е
изменил постановеното решение в частта за разноските, като е осъдил
ответника Х. Я. да заплати на ищците Д. Г. Я. и М. Г. Я.а разноски по делото в
размер на 600,00 лева – възнаграждение на адвокат с ДДС, вместо
първоначално присъдените 2 160,00 лева.
В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила
въззивна жалба от ответника, с която същото се оспорва като неправилно,
като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,
нарушение на материалния закон, както и необосновано. Излага, че
изготвения по делото доклад не отговаря на разпоредбата на чл. 146 от ГПК,
както и че не са дадени указания на ответника, че следва да представи
писмени доказателства за родството между ищцата и лицето М. С., получил
уведомлението за разваляне на предварителния договор. Оспорва изводите на
съда, че договорът не бил развален, доколкото извършеното плащане на
авансово определената сума, макар и закъсняло, представлявало изпълнение
на задължението им и същите са изправна страна по договора, поради което
не били налице хипотезите за възникване правото на ответника за разваляне
на договора без покана. Излага, че съдът не е установил какво е било
насрещното задължение на ищците по договора, във връзка със заплащането
на цената на имота – за авансово плащане, за задатък или за заплащане на
2
задатък, с уговорена функция и на авансово плащане. Счита, че не е
установена действителната воля на страните, доколкото в договора било
уговорено, че сумата от 500,00 лева, представлявала авансово плащане –
задатък и бил уговорен като такъв, доколкото при неизпълнение се дължало
връщане на задатъка в двоен размер. С оглед това, че задатъкът бил заплатен
късно, ответниците не били заявили готовност за сключване на договора,
поради което същите са неизправна страна по договора. Поради това в полза
на ответника възникнало правото да се откаже от договора без да дължи
писмено уведомление за развалянето му. Счита, че неизпълнената част на
задължението от страна на ищците е значителна с оглед интереса на
кредитора, доколкото представлява половината от продажната цена. Същото
представлявало основание за разваляне на договора. Излагат се нарушения
при анализа на доказателствата от страна на съда, досежно приложената по
делото разписка за заплащане на авансово дължимата сума, доколкото в нея
не било посочено по кой конкретен предварителен договор се извършва
плащането, във връзка със сключен и друг предварителен договор между
страните. Оспорва се изводът на съда, че при неизпълнение на задължението
на ищците за плащане на пълната продажна цена, то съдът въпреки
неизпълнението може да постанови решение заместващо окончателния
договор, при условие ищецът да изпълни задължението си. Счита
разпоредбата на чл. 362 от ГПК за неприложима в случая, доколкото в
договора не била уговорена едновременност на престациите. Оспорват се
изводите на съда, че уведомлението за разваляне на договора от страна на
ответника, не било достигнало до ищците, доколкото получилият
уведомлението М. С. е братовчед на ищцата, но било установено, че същият
живее на нейния адрес. Счита за преклудирано възражението на ищците, че
посоченото лице не е братовчед на ищцата, доколкото едва във второто по
делото заседание било наведено такова твърдение, като не били дадени
указания на ответника да представи доказателства за твърдението си, че
същите са братовчеди, поради което неправилно било зачетено от съда.
Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения от страна на
съда при допускане на приетата по делото съдебно-графологична експертиза.
Излага, че съдът не е изложил мотиви по отношение възраженията му за
нищожност на предварителния договор. С оглед изложеното съдът стигнал до
незаконосъобразен извод за основателност на предявения иск, поради което
3
неправилно го уважил. Прави искане за отмяна на решението и постановяване
на ново, с което предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане
на разноски по делото. Не се представят нови доказателства и не се правят
нови доказателствени искания пред въззивния съд.
В законоустановения срок са постъпили писмени отговори от ищците
срещу въззивната жалба, с които изцяло се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Излагат се съображения, във връзка с възраженията направени
във въззивната жалба. Не се представят нови доказателства и не се правят
нови доказателствени искания пред въззивния съд. Считат, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което
молят да бъде потвърдено изцяло.
Срещу определението на съда, с което е изменено решението в частта за
разноските, в законоустановения срок са постъпили идентични частни жалби
от ищците, с които същото се оспорва като неправилно. Излагат се
съображения, че при уважаване на възражението на ответника за
прекомерност на адвокатския хонорар, съдът не бил съобразил фактическата
и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания, както и
това, че делото е от друг съдебен окръг. Излагат, че съгласно Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на
ВАдС е предвидено допълнително възнаграждение за всяко съдебно
заседание на което се явява адвокатът, което съдът не бил съобразил. Не било
съобразено от съда и това, че размерът на възнаграждението в настоящата
редакция на наредбата е в по-висок размер. Прави се искане за отмяна на
определението.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника, с който
изцяло се оспорва частната жалба като неоснователна. Излагат се
съображения по възраженията в частната жалба. Счита, че определението на
съда е правилно и законосъобразно, поради което моли жалбата да бъде
отхвърлена.
Адв. С.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор на същата.
Поддържам и частната жалба, доколкото предстои произнасяне и по нея.
4
Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и отмените решението на Пещерския районен съд. Много подробни мотиви
съм изложил във въззивната жалба. Пещерския районен съд не се е
произнесъл по възражение на ответника за симулативност на договора, което
води до нищожност. Основанията да претендираме нищожност на договора са
няколко. На първо място данъчната оценка е многократно по-висока от
уговорената цена. На второ място ищците по делото са сключили друг
предварителен договор за процесния имот също на цена многократно по-
висока от уговорената в предварителния договор цена. Също така на
31.08.2021г. ищецът Д. Я. се обажда по електронна поща уведомява моят
доверител, че му предлага да сключи споразумение, касаещо други техни
наследствени имоти, включително и процесният имот, от което изявление
става съвсем ясно, че нямат никакво намерение да плащат уговорената в
предварителния договор цена. Въпросната цена е заплатена доста след
изтичане срока на договора и то по време, когато вече е бил заведен иск.
Тоест капаро не е представено. Оспорваме извода на Пещерския районен съд,
че ищците не са били уведомени за изявлението на моя доверител за
развалянето на предварителния договор, тъй като Пещерския районен съд
изцяло кредитира един необоснован извод на съдебната експертиза, където и
образците на подписите се вземаха в самата съдебна зала, а не по съответния
ред. Съдът не е обсъдил фактът, че в книгите на Български пощи, които имат
удостоверителна сила е записано, че уведомлението е получено лично от Д. Я.
и лице, което се е представило за братовчед на другата ищца, което живее на
същия адрес. Поради което, моля да отмените решението на РС - П. и да
уважите въззивната жалба. Претендираме разноски по делото. Представям
списък с разноските и договор за правна защита и съдействие. Представям и
писмени бележки.
Адв. Т.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че въззивната
жалба е неоснователна. Твърдя, че решението на РС - П. не страда от
5
приписаните му в жалбата правни пороци. През цялото развитие на
първоинстанционото производство и при неговото решаване не са допуснати
никакви нарушения на съдопроизводствените правила. Спазени на
процесуалните изисквания и на материалния закон. Относно изтъкнатите
доводи от процесуалния представител на въззивника в днешно съдебно
заседание само обръщам внимание, че относно тях е взето отношение от наша
страна още в развитие на делото пред първата инстанция и всички те са
подробно разгледани и мотивирани от районния съд при постановяване на
крайния му съдебен акт. Моля с решението си по същество да потвърдите
изцяло като правилно и законосъобразно решението на РС - П.. Претендирам
разноски. Представям списък на разноските, както и документ за плащане по
банков път.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 15.12.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6