Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1729
гр. Пловдив
27.09.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично заседание на двадесет и четвърти септември две
хиляди и деветнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
При участието на секретаря МАРИЯНА
РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 4635/2019 г. по описа на РС Пловдив
– ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 153237–F157419/19.06.2015 г. на *** Дирекция
„Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив, с което на ЕТ***, представлявано от Ю. А.
П. с ЕГН **********, с адрес на управление ***, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 951.67 /деветстотин петдесет и един лева
и шестдесет и седем стотинки/ лв. за нарушение по чл.180 ал.2 вр. ал.1 вр.
чл.86 ал.1 и ал.2 вр. чл.102 ал.3 т.1 и чл.125 от ЗДДС /Закон за данък върху
добавената стойност/ на основание чл.180 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят ЕТ *** не изпраща
представител в съдебно заседание. Чрез жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна ТД на НАП гр.
Пловдив чрез упълномощения си процесуален представител моли съда да потвърди
наказателното постановление.
Съдът като
съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което
се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 04.02.2015
г. от ЕТ ***, представлявано от Ю. А. П. от ***, било подадено в ТД на НАП гр.
Пловдив заявление – с вх. № 163911500003163/04.02.2015 г., за регистрация по
ЗДДС. Подаването на заявление за регистрация по ЗДДС послужило като основание
да бъде извършена проверка по установяване на факти и обстоятелства, които са
от значение на заявената регистрация. Проверката била извършена от служител към
ТД на НАП гр. Пловдив като резултатите от същата били обобщени в протокол №
**********/12.02.2015 г. Установено било при проверката, че търговецът ЕТ *** формира
оборот от частна охранителна дейност. За периода 01.10.2013 г. – 30.09.2014 г. същият
ЕТ достигнал оборот по см. на чл.96 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС /над 50 000 лв./
в размер на 50050.00 лв., който размер на облагаем оборот задължавал търговецът
да се регистрира по ЗДДС в 14 – дневен срок от изтичане на този период – т. е.
до 14.10.2014 г.
Установено
било също при извършената проверка, че ако лицето е било извършило своевременно
регистрация по ЗДДС, а именно до 14.10.2014 г. включително, то е следвало да
начисли ДДС в общ размер на 951.67 лв. през данъчния период 01.01.2015 г. до
31.01.2015 г. – когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е
подало заявление за регистрация по ЗДДС, въпреки че е било длъжно, за
извършените от дружеството облагаеми доставки на обща стойност 5760.00 лв. За
този период 01.01.2015 г. до 31.01.2015 г. била извършена договорена - чрез
договори и анекси към тях с „Кофражна техника” АД с ЕИК ********* и „Станел”
ООД с ЕИК *********, частна охранителна дейност без използване на технически
системи за сигурност, за което били издадени две фактури – с № 755/06.01.2015
г. на стойност 5660 лв. с получател „Кофражна техника” АД и с № 756/08.01.2015
г. с получател „Станел” ООД. Стойността по фактурите била отразена в експлоатираното
от ЕТ *** в обект офис, намиращ се ***, фискално устройство – ЕКАФП с инд. № ***
и № на ФП ***. Данъкът върху добавената стойност при този реализиран и отчетен
общ размер на облагаеми доставки 5760.00 лв. е в размер на 951.67 лв.,
определен съобразно чл.67 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС вр. чл.53 от ППЗДДС.
За ЕТ *** като данъчно задължено по
ЗДДС лице е съществувало задължение да начисли ДДС в този размер от 951.67 лв.
като след издаването на данъчните документи – посочените по – горе фактури, да
включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен
период в справка – декларация по чл.125 за този данъчен период, като посочи
данъчния документ в дневника за продажбите за съответния данъчен период, както
и е следвало да състави отчет за
извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези доставки за
съответния данъчен период, да отрази отчета за продажбите в дневника за
продажби за данъчния период м.01.2015 г., да включи размера на данъка в справка
– декларацията по ЗДДС и да подаде справка – декларацията и дневника за
продажби в ТД на НАП гр. Пловдив до 14.02.2015 г. включително /до 16.02.2015 г.
включително – като първи работен ден след почивния 14.02.2015 г./. Това обаче
не била сторено.
За констатираното административно
нарушение по см. на чл.180 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.86 ал.1 и ал.2 вр. чл.102 ал.3
т.1 и чл.125 от ЗДДС, отнасящо се до данъчния период 01.01.2015 г. до 31.01.2015
г. бил съставен АУАН № F157419/26.03.2015 г. Актът бил връчен на
представляващия ЕТ Ю. А. П. като при
връчването не били направени възражения.
ЕТ *** било регистрирано по ЗДДС
считано от 25.02.2015 г. – датата на връчване на акт за регистрация с №
160421500002805/12.02.2015 г.
Въз основа на АУАН и останалите
материали по административната преписка било издадено атакуваното Наказателно
постановление № 153237–F157419/19.06.2015 г.
Така изложената
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: АУАН №
F157419/26.03.2015 г., протоколи за проверка, известия за доставяне, протоколи,
справка за реализиран оборот, справка за издадени фактури, касова бележка,
фискални бонове, оправомощителни заповеди, уведомителни писма, договори, акт за
регистрация по ЗДДС, искания за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице, справки, оборотни ведомости, лиценз за извършване на частна
охранителна дейност, анекс към договори, резолюция, заявления.
При така
установената според съда безспорна откъм факти обстановка съдът прие, че от
страна на жалбоподателя ЕТ *** е налице
осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.180 ал.2 вр. ал.1
вр. чл.86 ал.1 и ал.2 вр. чл.102 ал.3 т.1 и чл.125 от ЗДДС, тъй като като
регистрирано по ЗДДС лице – предвид възникналите основания за задължителна
регистрация по ЗДДС, не е начислило ДДС върху сумата от 5760.00 лв.,
представляваща размер на облагаеми доставки от получени доходи по извършена частна
охранителна дейност, в размер на 951.67 лв., в срока за данъчния период – 01.01.2015
г. до 31.01.2015 г., в който данъкът е станал изискуем – до 14.02.2015 г. /до
16.02.2015 г. включително – като първи работен ден след почивния 14.02.2015 г./,
като да да включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в справка – декларация по чл.125 за този данъчен период, като
посочи данъчния документ в дневника за продажбите за съответния данъчен период,
както и е следвало да състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена
информация за тези доставки за съответния данъчен период, да отрази отчета за
продажбите в дневника за продажби за данъчния период м.01.2015 г., да включи
размера на данъка в справка – декларацията по ЗДДС и да подаде справка –
декларацията и дневника за продажби в ТД на НАП гр. Пловдив до 14.02.2015 г.
включително.
Правилно според съда и
актосъставителят, и административно – наказващият орган са подвели
административното нарушение към съответната правна норма, която го урежда.
Както в АУАН, така и в НП са
изложени всички обстоятелства на нарушението, така както изискват съответно
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, посочени са дата и място на нарушението, посочено е кога
и въз основа на какво е установено нарушението.
НП е издадено от компетентен орган
в кръга на правомощията му.
Независимо от извършването на административното
нарушение, настоящият съдебен състав прие, че е налице основание за отмяна на
наказателното постановление изцяло като незаконосъобразно – поради изтекла
абсолютна погасителна давност, изключваща реализацията на административната
отговорност.
Към момента на осъществяване на процесното нарушение
законодателят е предвиждал административно наказание в приложената в случая санкционна
разпоредба на чл.180 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС имуществена санкция /доколкото
субект на административната отговорност е едноличен търговец, а не физическо
лице нетърговец/ в размер на неначисления ДДС, но не по – малко от 500 лв. Административно
наказание глоба /съотнесено към субектът на отговорност – имуществена санкция/ налага
при преценката за изтичане на срока на давността да се приложи съответната в НК
съобразно чл.84 от ЗАНН разпоредба, а именно чл.80 ал.1 т.5 от НК. Давностният
срок по чл.80 ал.1 т.5 от НК е три години, а съгласно нормата на чл.81 ал.2 от НК „Давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването.
След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече
нова давност.”. Според нормата пък на чл.81 ал.3 от НК „Независимо от спирането
или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член.”.
В настоящия случай обжалваното НП е издадено на 19.06.2015 г., като абсолютният давностен срок – от четири години
и половина /според нормата на чл.81 ал.3 от НК и чл.82 ал.3 от ЗАНН/, е изтекъл
към настоящия момент – за нарушение осъществено на 17.02.2015 г. е изтекъл на 17.09.2019
г.
Изтеклата абсолютна погасителна давност е и
основанието за отмяна на наказателното постановление изцяло като
незаконосъобразно.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н.
с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 153237–F157419/19.06.2015 г. на *** Дирекция „Контрол” при ТД
на НАП гр. Пловдив, с което на ЕТ ***, представлявано от Ю. А. П. с ЕГН **********,
с адрес на управление ***, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 951.67 /деветстотин петдесет и един лева и шестдесет и
седем стотинки/ лв. за нарушение по чл.180 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.86 ал.1 и ал.2 вр.
чл.102 ал.3 т.1 и чл.125 от ЗДДС /Закон за данък върху добавената стойност/ на
основание чл.180 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14
– дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.