№ 865
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100500636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.С. ,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „РМ КЛАСЛАЙН“ ЕООД, липсва върнат
отрязък от призовката, уведомено по телефон, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат Ж.Е., редовно
преупълномощен от адвокат А.С. и приет от съда от днес.
Адв. С.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Моля да се даде ход. Нося изрична декларация, че не
възразяваме за това, че сме получили призовката извън срока.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1179 от 01.04.2021 г.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света
София“ № 7, ет. 5, чрез адв. Т.С., срещу решение № 261219/13.11.2020г.,
постановено по гр.д.№ 9346/2019 г. по описа на ВРС.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
постановено в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен
материал. Оспорва се извода на съда, че съгласно съдържанието на договора
липсва надлежно уточнение на задължението за представяне на протокол от
авариен комисар; не е посочено дали се касае за протокол от
административен орган или за такъв от оторизиран експерт; не са отразени
наименованията и координатите на т. нар. авариен комисар; не е посочен
начинът на определяне на размера на щетите по товара, като посочените
пропуски обуславят неяснота, която не би могла да се вмени в тежест на
застрахования. Сочи се, че фигурата на аварийния комисар не е нормативно
дефинирана, като в практиката той има функция, подобна на вещото лице -
извършва оглед на щетите и дава заключение за механизма на тяхното
възникване. Позовава се на т.11 и т.12 от застрахователния договор, съгласно
който при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен
да изиска протокол от авариен комисар за щети в размер над 1000 евро за
удостоверяване на събитието като при неизпълнение на това задължение
застрахователят може да намали размера на обезщетението или да откаже
плащане, както и на чл. 13 от застрахователната полица, в изпълнение на
който при предявяване на застрахователна претенция, застрахованият е
длъжен да представи на застрахователя протокол на авариен комисар в
случай, че щетата надхвърля предполагаем размер от 1000 евро и в противен
случай - протокол за оглед. Сочи, че доколкото щетата е настъпила в чужбина
по силата на чл.14 от Общите условия по застраховка „Отговорност на
превозвача при международен автомобилен превоз на стоки" застрахованият е
бил длъжен да изиска протокол от авариен комисар за удостоверяване на
събитието, независимо от размера на щетата. Твърди се недоказаност на
претенцията предвид обстоятелството, че и двете САТЕ пресъздават
твърдения от ИМ и ползват изчисленията на служител на „Форд“, като липсва
оглед на МПС. По делото липсват данни къде е бил разположен процесния
2
автомобил „Форд" при превоза, как е бил укрепен и как е бил защитен при
превоза. По отношение на начина на определяне размера на щетите по товара,
принципът за определяне стойността на увредената стока е застъпен в чл. 23,
т. 2 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на
стоки (CMR), в която се сочи, че стойността на стоката се определя по
борсовия курс или при липса на такъв -по текущата цена на пазара, или при
липса на такава - по обичайната стойност на стоките от същия вид и качество.
При увредена стока - лек автомобил необосновано е стойността на ремонта да
бъде определена по цени на официален сервиз на марката. На следващо място
се сочи, че не е оборено твърдението на ответната страна, изложено в хода на
първоинстанционното производство, че превозваният товар - лек автомобил
не е бил укрепен в достатъчна степен при натоварването му в автовоза и това
е довело до неговото увреждане. Съгласно чл. 395, ал. 1 от КЗ застрахованият
е длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от
вреди, да спазва предписанията на застрахователя и на компетентните органи
за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на вреди. В тази
връзка се позовава на разпоредбите на чл. 5, т. 5, т. 6 и т. 10 от Общите
условия по процесната застраховка, не се покрива отговорността на
превозвача за загуба или щета: причинена поради груба небрежност, проявена
от застрахования, от негови служители или други наети лица, използвани за
извършване на превоза; при неизправност и/или неподходящо натоварване на
транспортното средство, както и при неукрепени или недостатъчно укрепени
товари; при неизпълнение или нарушение от страна на застрахования на
нарежданията и указанията на изпращача и клаузите на превозния договор.
Поддържа се възражението, че товарът не е бил проверен към момента
на натоварването му или за начина на укрепването му, съответно настъпилите
увреждания са възникнали поради недостатъчната обезопасеност и
обездвиженост на превозвания товар - леки автомобили, вследствие на което
един от автомобилите е повреден от елементите на автовоза. Сочи се, че
съгласно от заявка № 1804/507 - договор за извършване на международен
транспорт от 11.04.2018г., възложителят по договора за превоз „Спед С" ООД
е имал специални изисквания за обезопасяване на товара, които не са спазени
предвид настъпилите увреждания, доколкото същите са настъпили по време
на натоварването, на превоза или на разтоварването. Твърди се, че липсват
3
надлежни доказателства в изпълнение на това задължение като частта от
заявката, която съдържа самите изисквания на възложителя и в цялост заявка
договор № 42/11.04.2018г. между „Валтранс 98" ООД и „РМ Класлайн" ООД.
Счита се, че ищецът не е доказал, че е натоварил стоката, по начин, подходящ
за превозването, за което обстоятелство не са ангажирани доказателства.
Оспорва се извода на съда за липса на изтекла давност за предявяване на
претенцията. Сочи се, че съгласно чл. 32, т. 1 от Конвенцията (CMR)
исковете, свързани с превози, подчинени на Конвенцията, се погасяват с
изтичането на едногодишен давностен срок. В конкретния случай събитието
се твърди да е настъпило на 16.04.2018г., а искът е предявен на 17.06.2019г.
Давностният срок тече в случай на частична липса, повреда или забава - от
деня, в който стоката е била доставена. Съгласно разрешението, дадено в
Решение № 118/20.07.2017г., постановено по т. д. 2179/201бг., ВКС, I т. о.,
отговорността на застрахователя по застраховка „Отговорност на превозвача"
е обусловена от отговорността на превозвача по Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки, когато обект на застраховането
са стоки, за превоза на който се прилагат правилата на Конвенцията.
Въвежда се възражение, че първоинстанционният съд не е обсъдил
доводите на ответника, че по делото не е представена рекламация по чл. 30 от
Конвенцията (CMR) като се сочи, че рекламационното писмо е част от
фактическия състав на правото на претенция по този ред по силата на чл. 17
от Общите условия по застраховката и съответно липсата на такава води до
неоснователност на същата.
На следващо място се изтъква, че съгласно чл. 18 от Общите условия,
застрахованият може да сключва спогодби и/или споразумения за плащане на
обезщетения на трети лица задължително със съгласието на застрахователя, за
което го уведомява писмено. В противен случай те нямат сила спрямо
застрахователя и по силата на чл. 434, ал. 1 от КЗ, който гласи, че спогодбата
между увреденото лице и застрахования, както и признаването на
задължението от застрахования имат действие за застрахователя, ако той ги
одобри. В процесния случай, извънсъдебно плащане от страна на ищеца,
както и сключени споразумения за прихващане, нямат обвързваща сила за
застрахователя по отношение на определената и търсена сума за изплащане.
4
Представените по делото фактури не установяват извършено от ищеца
плащане към „Валтранс 98" ООД, както и не са представени фактурите и не
са конкретизирани вземанията, с които се твърди да се извършва прихващане.
Предвид това е неприложима разпоредбата на чл. 435 от КЗ, която гласи, че
ако е удовлетворил увреденото лице, застрахованият има право да получи от
застрахователя застрахователното обезщетение в рамките на
застрахователната сума при спазване изискванията на чл. 434 от КЗ.
Моли за цялостна отмяна на решението и присъждане на разноски в
двете инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „РМ КЛАСЛАЙН“ ООД
депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна,
неправилна и необоснована.
По отношение на възражението за неангажиране на авариен комисар се
счита, че към момента на установяване на щетата шофьорът на превозвача
няма как да знае каква е нейната стойност, за да прецени дали следва да бъде
искан авариен комисар. Същевременно шофьорът е взел всички разумни и
предвидими мерки за установяване на настъпването на събитието,
документиране на вида на вредите, включително и със снимков материал.
Настоява се, че е съставен е протокол за щетите, изготвена е и независима
експертиза и оценка на щетите от UCM Global - оценител, водещ независим
световен експерт в областта на обработката на искове за обезщетения и
възстановяването на загуби, регулиране на загубите и управление на риска по
отношение на автомобилите (https://www.ucmglobal.com) като по този начин
застрахованият е изпълнил изискванията на закона да осигури на
застрахователя документите, пряко свързани с установяването на събитието и
размера на вредата (чл. 395 ал. 7 КЗ). Макар и да няма титлата „авариен
комисар", изготвената независима оценка (неоспорена от ответника) де факто
изпълнява същата роля.
Според чл. 395 ал. 5 КЗ застрахователят е длъжен да изплати
обезщетение, ако неизпълнението на задължение за спазване указанията му от
застрахования не е в причинноследствена връзка с настъпването на
застрахователното събитие. Позовава се на нормата на чл. 408 ал. 1 т. 3 КЗ,
според която застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само
5
при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване
на застрахователното събитие.
Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Получих препис от
определението. Нямам възражения по същото.
Адв. Е.: Оспорваме жалбата по съображенията изложени в отговора,
който сме депозирали.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски.
Адв. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските за тази инстанция.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. С.: Нямам възражения.
Адв. Е.: Нямам възражения.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно. Установи се в хода на
първоинстанционното производство безспорно, че липсва протокол от
авариен комисар, който е предпоставка за заплащане на застрахователно
обезщетение в настоящия случай, както съгласно застрахователния договор,
така съгласно и общи условия към него при щета настъпила в чужбина с
6
предполагаем размер над 1000 евро, протоколът от авариен комисар е
задължителен.
По отношение на оценката на щетите от UCM Global, която е посочена в
отговора на въззивна жалба, то същата е извършена на 17.05.2018г. по
поръчка на „Форд“, а събитието се е състояло на 16.04.2018г., поради което не
може тази оценка на щети да бъде преравнена на непосредствен оглед,
извършен от авариен комисар.
На следващо място не се установи и че застрахованият е взел
необходимите мерки да укрепи превозвания товар, респективно да
предотврати настъпилото увреждане. Не са известни, твърдя и че не са и
спазени изискванията на възложителя по договора за превоз, които не са
представени по делото от ищцовата страна в първоинстанционното
производство. Поддържам възражението си за изтекла погасителна давност,
съгласно Конвенцията за международен превоз на товари, както и всички
останали доводи и съображения, изложени подробно във въззивната жалба и
моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Адв. Е.: Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба и да
оставите в сила първоинстнционното решение. Считам, че
първоинстанционния съд правилно е обсъдил всички събрани доказателства
по делото. Моля да имате предвид, че застрахованият от застрахователя е взел
абсолютно всички разумни мерки за установяване вида на уврежданията и
тяхната стойност. Мисля, че застрахователят не е доказал нито едно от
направените от него възражения. По отношение направеното изявление, че
споразумения, които са сключени без одобрението на застрахователя, нямат
сила по отношение на него, моля да имате предвид, че приложените
споразумения за прихващане са направени след като застрахователят е
отказал да изплати застрахователно обезщетение и от тази гледна точка са
били нещо, което дружеството превозвач е било длъжно да направи, да
покрие своята отговорност и съответно има право да иска възстановяването
на въпросната стойност от неговия застраховател.
Моля да ми присъдите направените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
7
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8