МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ОТ 17.02.2020 Г., ПОСТАНОВЕНА ПО
НОХД № 173/ 2019 Г. ПО ОПИСА НА ДРЯНОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД
ОБВИНЕНИЕТО е срещу Н.Г.В. ***,
ЕГН ********** в това, че на 24.06.2019
г. в с. Гостилица, общ. Дряново, управлявайки МПС – мотопед марка “Балкан 50”,
с рама № 102311 и двигател № с 30293, си служил с табела с регистрационен номер
***, издадена на друго МПС – мотопед марка “Балкан 50”, с рама № 145042 и
двигател № 632278 – престъпление по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК. И в това, че
на 24.06.2019 г. в с. Гостилица, общ. Дряново, е управлявал МПС – мотопед марка
“Балкан 50”, с табела с регистрационен номер ***, с рама № 102311 и двигател №
С 30293, което не е регистрирано по надлежния ред чл. 140, ал. 1 от ЗДП и чл. 2
и чл. 4, ал. 1 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства –
престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна
прокуратура Габрово.
Подсъдимият В. се явява лично и с адвокат Б. ***. Не се признава за
виновен и дава подробни обяснения по делото.
От цялостната
преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
В. е правоспособен водач на МПС. Видно от приложената по делото справка за
нарушител / водач същият притежава категории В и М, като му е издадено СУМПС №
********* валидно до 12.04.2027г.
На
26.02.2019г. около обяд св. Г. *** извършвал проверка по контрола на движението
в с. Гостилица, общ. Дряново.
По същото
време в дома си в селото бил и подсъдимият В., който извадил от двора мотопед
“Балкан 50”, закупен преди години от дядо му И. В.. Мотопедът бил с поставена
табела ***. Същият имал двигател № 30293 и рама № 102311. Подсъдимият направил
няколко опита да запали мотора, като успял много се зарадвал и решил да направи
едно кръгче по ул. Георги Д.” в селото. Около 13,55 ч., докато се движел по
посочената улица, бил спрян от служителите на РУ Дряново. При извършената
проверка се установило, че водачът не може да представи СУМПС, контролен талон
към него и свидетелство за регистрация. При проверка в масивите на МВР се
установило, че табела *** 3 регистрирана за мотопед “Балкан 50”, с двигател №
63278 и рама № 14042, регистриран на името на Д.С.Д. – починал. Управляваният
от подсъдимия мотопед не бил регистриран. На място св. Г. съставил акт за
установяване на административно нарушение бл. № 923953, в който посочил, че
водачът управлява МПС, като не носи СУМПС и контролен талон към него, не носи
СРМПС, управляваното МПС не е регистрирано по надлежния ред и не е поставил
защитна каска. Подсъдимият е получил акта на 26.04.2019г. лично срещу подпис.
Видно от
писмо рег. № 258р-3669/ 17.05.2019г. на ОД на МВР Габрово (л. 6 от ДП)
регистрацията на мотопед “Балкан 50” с рег. табела *** не е валидна след
31.06.2005г.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията дадени на
досъдебното производство от свидетеля Г., приобщени по делото чрез прочитането
им по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК, както и от писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът дава
вяра на показанията на свидетеля Г.. От тях се установяват датата, на която са
извършили процесната проверка, при която са спрели мотопеда, управляван от подсъдимия,
мястото на проверката, както и констатациите им след проверката. Установява се,
че мотопедът е бил управляван от подсъдимия, че същият не е носил в себе си
СУМПС и контролен талон, както и свидетелство за регистрация на МПС. Както и че
мотопедът не е бил регистриран по надлежния ред. Съдът приема тези твърдения на
свидетеля за доказани по делото факти, както и, че същите добросъвестно е възпроизвел
известните му по делото обстоятелства. Съдът констатира и че между показанията
на свидетеля и приобщените по делото писмени доказателства няма съществени
противоречия, същите дори са взаимно кореспондиращи си, оценени поотделно са
последователни и вътрешно непротиворечиви. В показанията си свидетелят Г. възпроизвежда
обстоятелства, които непосредствено е възприел като очевидец на извършената
проверка на 26.04.2019г.
По
отношение на престъплението по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК.
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът счита, че с
деянието си подсъдимият не е осъществил от субективна страна състава на
престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК,
за което е обвинен.
Действително от данните по делото се установява, че регистрационната
табела с номер *** е издадена за мотопед с различни номера на двигателя и
рамата, регистриран на името на Д.С.Д.. Това обстоятелство обаче не е
установено по време на проверката дори от св. Г., който не го е посочил в
съставения от него АУАН. Едва по-късно от писмо рег. № 258р-3669/ 17.05.2019г.
на ОД на МВР Габрово е станало ясно, че табелата е издадена за друго МПС.
По делото не е приобщено нито едно доказателство, от което да се
установи, че на 24.06.2019г. подсъдимият е съзнавал, че управляваният от него
мотопед марка “Балкан 50” е с поставена табела с регистрационен номер ***,
издадена на друго превозно средство. Видно от обясненията на подсъдимия и както
приема прокурора в обвинителния акт процесният мотопед бил закупен преди години
от неговия дядо И. В.. Последният е починал преди пет години, като подсъдимият
никога не бил говорил с него за мотопеда и не знаел от кого го е закупил. Не
бил търсил в дома си документи за мотопеда, останал от дядо му.
Неоснователно е твърдението на прокурора, че подсъдимият е правоспособен
водач на МПС и е следвало да носи СУМПС и свидетелство за регистрация на МПС.
Непредставянето на посочените документи по време на проверката е самостоятелно
административно нарушение по чл. 100, ал. 1 от ЗДвП и не е елемент от състава
на престъплението, за което подсъдимият е обвинен. На следващо място
субективната представа на подсъдимия относно съставомерните елементи на
престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК не може да се извлича от обстоятелството
дали е носил или не документи за регистрация на превозното средство, както
правилно твърди защитата.
Съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК
присъдата не може да почива на предположения. Поради което на основание чл. 304
от НПК съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда по повдигнатото
обвинение за престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, като прие, че деянието не е
съставомерно от субективна страна.
По
отношение на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се
установява, че от обективна страна на 26.04.2019 г. в с. Гостилица, общ.
Дряново подсъдимият е управлявал управлявал моторно превозно средство – мотопед
марка “Балкан 50”, с рама № 145042 и двигател № 632278, който не е бил регистриран по надлежния ред.
От обективна страна извършените от
дееца действия по привеждане в движение и придвижване с мотопеда по ул. “Георги
Д.” в селото представлява управление на моторно превозно средство, доколкото е
безспорно установено, че подсъдимят е бил спрян за проверка, докато е управлявал
мотопеда.
На следващо място съдът приема за
доказано, че управляваният от подсъдимият не
е бил регистриран по надлежния ред. Съгласно чл. 140, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Ал. 2
на същата разпоредба предвижда редът за регистриране да се урежда от специална наредба,
а именно Наредба № I-45/
24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
Не се спори по делото и съобразно нормата на т. 14 от § 6 на
Допълнителните разпоредби (ДР) от ЗДвП „мотопедът”
съставлява дву- или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с
работен обем до 50 cm³ и чиято конструктивна
максимална скорост не надвишава 45 km/h. В съответствие
с § 2, т. 4 от ДР на Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане и спиране в и от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, която въз
основа на законовата делегация на чл. 140, ал. 2, изр. І-во от ЗДвП
регламентира условията и реда за регистриране, отчет, пускане и спиране в и от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, под „регистрация” се разбира административно разрешение за превозното средство да
участва в пътното движение, включващо неговата идентификацията и издаването на
регистрационен номер.
На 24.06.2019 г. подсъдимият е управлявал
моторно превозно средство (мотопед марка “Балкан 50”), което доколкото не
попада сред тези, изброени в чл. 1, ал. 4 от Наредба
№ I-45 от 24.03.2000 г., е
подлежало на регистрация по реда на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Справките
от Автоматизираната информационна система на МВР показват, че такава регистрация
не е била направена. Изложеното отговаря от формална страна на обективните
признаци на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, но
конкретното деяние е малозначително, доколкото неговата обществена опасност е
явно незначителна съобразно чл. 9, ал. 2 от НК. Поради което съдът прие за
основателна тезата на защитата в този смисъл.
В конкретния случай деянието е извършено от
правоспособен водач, който до настоящия момент няма никакви налагани
административни наказания по ЗДвП, установени с влезли в сила наказателни
постановления от момента на придобИ.е на правоспособността. На следващо място
при преценката за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК съдът изхожда и от
поведението на дееца към момента на извършване на проверката и впоследствие и
изразеното съжаление за стореното в разпита му като обвиняем на досъдебното
производство. Доказателствата по делото сочат още, че подсъдимият не е
управлявал собствен мотопед, а такъв, който е бил закупен от покойния му дядо и
престоявал в двора на къщата му в с. Гостилица, общ. Дряново. Следва да се има
предвид, че подсъдимият е управлявал мотопеда за кратко разстояние по ул.
“Георги Д.” в с. Гостилица, на която улица е и неговата къща, преди да бъде
спрян за проверка. Поради изложеното съдът прие, че обществената опасност на
деянието и с оглед на личността на подсъдимия не от отговаря на изискванията на
закона, за да се приеме, че извършеното от него представлява престъпление, тъй
като деянието му се отличава с явно незначителна степен на обществена опасност.
Всички тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че деянието на
обвиняемия разкрива значително по-ниска степен на обществен опасност спрямо
хипотезите на престъпленията по чл. 345, ал. 2 от НК, а засягането на
защитаваните обществени отношения не е с такъв интензитет, че да определи
деянието като престъпно. Предвид гореизложеното извършеното деяние от подсъдимия не
представлява престъпление по смисъла на чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК, а
административно нарушение по смисъла на чл. 140, вр. чл. 175, ал. 3 ЗДвП.
По
тези съображения и на основание чл. 305, ал. 6 от НПК съдът на основание чл.
304 от НПК призна с присъдата си подсъдимия за невинен по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и му наложи
административно наказание за извършеното от него нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. За нарушението, предмет на доказване по
настоящото дело, се предвижда наказание глоба до 200 до 500 лв. и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца съгласно
чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Като взе предвид всички обстоятелства, подробно описани
по-горе за обществената опасност на дееца и деянието, съдът намира, че
наказанието следва да се индивидуализира при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Като такива се отчитат чистото съдебно минало на
обвиняемия, липсата на административни нарушения за периода на притежаване на
СУМПС, както и признанието на вината. По тези съображения съдът наложи на подсъдимия
административно наказание в неговия минимум - глоба от 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Съдът осъди подсъдимия да заплати
по сметка на Районен съд Дряново сумата 5 лв. – държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Доколкото по делото не са направени разноски в хода на
наказателно производство, нито са приобщени веществени доказателства, съдът не
следва да се произнася по тези въпроси.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :