ПРОТОКОЛ
№ 822
гр. Пазарджик, 09.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220100969 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД (ищец), редовно уведомен по реда на
чл. 56 ал.2 от ГПК от предходното съдебно заседание, не изпращат
представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 11266/17.04.2025 г. от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********* представлявано от П. П.-
Изпълнителен директор и инж. М. Ц. - Председател на УС, чрез процесуален
представител Н. П. адрес: гр. С. , ул. ********* № **;
В срок и съгласно указания на съда, молят да приемете следното
уточнение:
Представят и молят да се приеме документ за доплатен депозит за СТЕ -
381 лв.
По отношение на запитването във връзка с представените от третото
лице - помагач „Далсия“ ООД документи, и дали това са първични документи
за отчитане, и ако има други да бъдат изпратени, особено ако съдържат
подпис на клиента, молят да се има предвид, че само третото лице - помагач
разполагало с посочените документи.
Молят, в случай че ответната страна твърди, че има извършено плащане,
молят да се допусне ССЕ.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 12034/28.04.2025 г. от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********* представлявано от П. П.-
Изпълнителен директор и инж. М. Ц. - Председател на УС, чрез процесуален
представител Н. П. адрес: гр. С. , ул. ********* № **.
Становище: в случай, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото, молят делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като им се даде
възможност да изразят становище по отношение на евентуално направени от
ответната страна твърдения.
Поддържат молбите си със номера С-825/31.03.25 г. и С-968/11.04.25 г.
Не възразяват да бъдат приети документите, представени от третото лице —
помагач.
В случай, че ответникът в о.с.з. посочи нови доказателства, молят да им
бъде дадена възможност да изразят становище по същите.
В случай, че приемат делото за изяснено от фактическа и правна страна,
молят да се даде ход по същество. Молят да се постанови решение, с което да
бъде уважена исковата им претенция като доказана по основание и размер,
като им бъдат присъдени сторените съдебни разноски по делото и
юрисконсултско възнаграждение, съгласно приложен списък с разноски по чл.
80 ГПК.
Правят възражение за прекомерност, а в условията на евентуалност и за
недължимост на адвокатското възнаграждение на ответниците, в случай, че в
о.с.з. се яви процесуален представител на ответниците и се твърди
осъществяване на защита, включително и по реда на чл.38, ал.2, във вр. с ал.1
ЗАдв., (безплатна правна помощ), поради липса на материалните
предпоставки предвидени в закона, при претендиране на възнаграждение на
това основание.
Молят незаверен препис от протокола от съдебното заседание да се
изпрати на следния електронен адрес: ***@*****.** *********@*****.**
Приложение: пълномощно, списък с разноски.
А. К. Б. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез особен представител Н. В. М., адвокат от АК-Пазарджик, назначена от
2
съда с определение № 3428/25.11.2024 г. за особен представител на А. К. Б.
(ответник).
„ДАЛСИЯ“ ООД /предишно наименования “БРУНАТА“ ООД/
предишно наименование/ (трето лице помагач), редовно уведомен по реда на
чл. 56 ал.2 от ГПК от предходното съдебно заседание, не изпращат
представител.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ М.: – Госпожо съдия, в качеството си на особен
представител не мога да заявя дали е извършено плащане или не, тъй като
нямам връзка със съответното лице, което представлявам по делото като
особен представител.
СЪДЪТ с оглед искането в докладваната по–горе молба с вх.№
11266/17.04.2025 г. от дружеството-ищец счита, че не е нужно изслушване на
експертиза, доколкото няма изрични данни за някакви плащания, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“
ЕАД (ищец) за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по делото, която
да установи плащанията.
АДВОКАТ М.:–Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА всички писмени доказателства приложени в докладваните
молби по-горе молби постъпили по делото от дружеството-ищец.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.:–Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите иска
ведно със законните последици, като неоснователен и недоказан. Считам, че
ищецът не доказа сумите, които длъжникът трябва да плати. От изслушаната
и неоспорена по делото С Т Е, вещото лице каза, че изравняването става след
отчетния период след посещение в имота.
Бяха поискани да се представят както от ищеца, така и от „ДАЛСИЯ“
счетоводни справки/ данни за дяловото разпределение и за първоначалното
отчитане, което става в имота. От представените от „ДАЛСИЯ“ документи с
молба от 19 март 20205 г. не се установя и не може да се установи какви суми
са изравнявани, какви суми се дължат, за какво, за отопление, за сградна
инсталация, за топла вода.
Приложени са формуляри за отчет, от което обаче не може да се направи
извод дали това е индивидуалното разходване на топлоенергията, тъй като от
този формуляр за отчет - 2бр. е видно, че се касае за водомера. Да, дали това е
индивидуалното първично отчитане на изравняване на сметките и реалното
изразходване на топлоенергия, от същото се вижда, че става въпрос само за
водомер.
Считам, че са налице и данни за изтекла погасителна давност, което
възражение е направено още с ОИМ.
Предвид на това моля да отхвърлите иска, като имате предвид, че ш се
установява по отношение на искането им за мораторни лихви, считам, че не са
налице данни, тъй като липсва покана, покана за плащането на тези суми и не
може да се използва разпоредбата, че същите трябва да се платят в срока по
издаването на фактурата. Това е съгласна разпоредбата на чл. 32 от ОУ
4
/Общите условия/, че лихва се изчислява от началото на срока.
От представените по делото доказателства се установява, че на
потребителите е начислявана топлоенергия на прогнозен дял, приложим в чл.
32 ал. 3 от ОУ /Общите условия/.
Спрямо общата фактура по чл. 32 ал. 3 от ОУ /Общите условия/ ОУ обаче
разпоредбата на чл. 33 ал. 4 от ОУ /Общите условия/ няма как да се приложи,
тъй като изготвянето на изравнителната сметка и издаването на общата
фактура е настъпило след предвидения от ОУ /Общите условия/ 45-дневния
срок за плащане. И съгласно разпоредбата на чл. 84 ал. 2 ЗЗД, потребителят
изпада в забава след поканата, данни за изпратена покана до ответника
липсват.
Не се поддържа искането им за допускането на ССчЕ, която да даде
точния размер - има ли задължение, няма ли, в какъв размер. Липсват и
първични данни, от които да се види коректно нанесени данни и коректно
отчитане на начислена и реално използвана топлоенергия.
Предвид на това, моля за вашето решение, да бъде отхвърлен искът изцяло
като неоснователен и недоказан.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адвокат Н. В. М. от АК - Пазарджик,
в размер на 400,00 лв. от внесения депозит по делото от ищеца, в качеството й
на особен представител на ответника.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 02.06.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6