РЕШЕНИЕ
№ 739
гр. Варна, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110202637 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Д. ИВ., ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 20-0819-004426/20.11.2020 г. на Началник група към ОД на МВР-Варна,
сектор ПП-Варна, с което на И. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лв. на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.145, ал.4 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и като
такова се моли за неговата отмяна. Изтъкват се съществени нарушения на процесуалните
правила - В НП не била посочена недвусмислено датата на нарушението (доколкото в
постановлението фигурирали две дати), не били посочени и други съществени реквизити.
Акцентира се, че автомобилът е бил закупен от САЩ и до пристигането му на територията
на Република България вече е бил изтекъл по обективни причини срокът за регистрация,
като отсъствало посочване в това число на основанието датата на придобиване на
автомобила. По изложените съображения се моли за отмяна на издаденото постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се
представлява се от процесуален представител –адв. Ч., която поддържа жалбата. По
съществото на делото, адв. Ч. моли за отмяна на НП, като навежда доводите за
незаконосъобразност на издаденото НП, посочени в жалбата. Допълва, че за дата на
придобиване на автомобила (от когато следва да е започнал да тече едномесечния срок за
1
регистрация) следва да се счита датата на закупуването на същия от публичния търг в САЩ,
поради което обективно невъзможно е същия да се регистрира в срока, доколкото само
транспорта му продължава над 47 дни с кораб, като отделно от това при пристигането
ИААА има инструктивен срок за издаване на удостоверение, което още повече забавя
възможността за регистрация.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
процесуален представител. По делото са постъпили писмени бележки от надлежно
упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
М.И. притежава СУМПС за категориите В и АМ. Същата се водела на отчет като
водач в МВР в гр.Варна.
През 2020г. въззивницата придобила два лек автомобил „Фиат“, модел „500Е“ с
номер на рама 3С3СFFGE3HT598216, като автомобилът бил закупен от САЩ.
На 06.08.2020г. автомобилът бил представен пред ИААА, които издали удостоверение
за индивидуално одобряване на пътно превозно средство, регистрирано извън държавите-
членки на Европейския съюз, друга държава – страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство или Конфедерация Швейцария.
На 02.11.2020г. в гр. Варна, в пункта за регистрация на ППС към Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – гр. Варна, жалбоподателката И. представила за регистрация
лекия автомобил „Фиат 500“ с номер на рама 3С3СFFGE3HT598216, като било установено
от св. П., че същата не е спазил законоустановения едномесечен срок за регистрация на
автомобила, считано от датата на издаване на удостоверението на ИААА.
На 02.11.2020г. св. Ал.П. съставил срещу възз. АУАН №378544. В него св.П.
посочил, че съставя АУАН срещу въззивникът Иванов„за това, че на 02.11.2020г., в 09.30ч.,
в гр.Варна, пункт за регистрации на ППС към с-р „Пътна полиция“-Варна е установено, че
не е спазил законоустановения едномесечен срок, в който е длъжен да регистрира
собствения си л.а. „Фиат 500“ с номер на рама 3С3СFFGE3HT598216, видно от
удостоверение № В 017665/06.08.2020г. на ИААА.
Нарушението било квалифицирано от актосъставителя по чл.145, ал.4 от ЗДвП от
ЗДвП. Актът бил предявен и връчен на въззивника, който го подписал с отбелязване, че
АУАН е неправилен. Възражения по АУАН постъпили в срока по чл.44 от ЗАНН. След
като ги разгледала, комисия излязла със становище, че АУАН е правомерен и
законосъобразен.
2
Впоследствие въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което
административно-наказващият орган възприел изцяло фактическите и правните констатации
в акта.
НП било връчено лично на жалбоподателя на 22.06.2021г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените
материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, справки за нарушител/водач, справки от
масивите на МВР, договор за покупко-продажба, фактура и др. съдът кредитира изцяло като
достоверни и безпротиворечиви.
Като логични и незаинтересовани от изхода на делото, съдът кредитира показанията на
св. П..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок и от надлежна страна, поради
което жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група към
ОД на МВР-Варна, Сектор ПП, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган –полицейски инспектор
при сектор „ПП“, оправомощен съгласно същата заповед.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН.
Въпреки горното, съдът намира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на
процесуалните правила – чл.40, чл.42, т.3, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Съобразно
цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени
датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено,
като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
доказателствата, които го подкрепят.
Видно от обстоятелствената част на АУАН, в същата фигурират две различни дати -
02.11.2020г. /датата на която е установено нарушението/ и 06.08.2020г.- датата, на която е
било издадено удостоверението от ИААА, като на нито едно място не е посочена датата на
реалното закупуване на МПС от САЩ.
Горното прави абсолютно неясна волята на актосъставителя коя е датата на
3
нарушението и за коя дата въззивницата е привлечена към отговорност. На коя дата е
извършено, респ. довършено нарушението може само да се гадае и предполага от
съдържанието на АУАН.
От редакцията на приложимата разпоредба на чл. 145, ал. 4 във вр. с ал. 2 от ЗДвП
според съда е видно, че меродавна в случая е датата на първоначалното закупуване на МПС,
посочена единствено във възражението към АУАН, за която по преписката отсъстват
събрани каквито и да е доказателства.
Нещо повече въззивникът е бил санкциониран за допуснато нарушение на чл.145, ал.4
от ЗДвП, който текст препраща към ал.2 на същия член. Съгласно него, приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира
придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно
средство е придобито от търговец с цел продажба". Посочената разпоредба на чл. 145, ал. 4
от ЗДвП установява цитираното в ал. 2 задължение, каквото има приобретател и при
придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън Република България. От
съдържанието на АУАН и НП не става ясно и по какъв начин е придобито МПС- дали
същото е било регистрирано и придобито в страната или пък е придобито извън пределите
на Р България, както и дали това се е случило именно чрез публична продан или по друг
начин, за да се направи извод, коя от двете алинеи на чл.145 от ЗДвП е приложима. Горното
прави неясни обстоятелствата на нарушението. Датата и обстоятелствата на нарушението са
съществени и задължителни реквизити на АУАН, като същите следва да бъдат ясно и
недвусмислено посочени.
В случая наказващият орган не може да се позовава на материалите по АНП, тъй като
административно наказателното производство се отпочва със съставянето на АУАН и
всички факти и обстоятелства на нарушението следва да бъдат описани в него, както и
доказателствата, на които се позовава.
Въпреки липсата на редовно съставен АУАН, АНО е издал процесното НП и е
допуснал същите нарушения на производствените правила, които грубо нарушават правото
на защита на обвиненото лице, да разбере в какво точно е обвинено –по линия на дата и
обстоятелствата на нарушението, и съставлява основание за отмяна на НП.
Посочените по – горе нарушения са съществени, тъй като ограничават правото на
защита на жалбоподателят и са основание за отмяна на НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая
производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез
издаването на НП се е развило в отклонение от процесуалните правила и НП подлежи на
отмяна.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните
4
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Предвид изхода на спора, но с оглед отсъствието на направено искане за присъждане
на разноски и непредставянето на доказателства за действително сторени такива от
процесуалния представител на жалбоподателката, съдът намира, че не следва да се
произнася в този смисъл.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0819-004426/20.11.2020 г. на Началник
група към ОД на МВР-Варна, сектор ПП-Варна, с което на М. Д. ИВ., е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл.177, ал.6, пр.2 от
ЗДвП, за нарушение на чл.145, ал.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5