№ 13932
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110167173 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на Етажна собственост,
находяща се в гр. София, ж.к. „Младост“ 1, бл. 103, вх. А, представлявана от управителя
Асен Цветанов Асенов срещу М. П. П., която отговаря на изискванията за редовност и
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, оформен
като бланка на възражение по чл. 414 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 37632/2022 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба да конкретизира оспорването на Констативните протоколи, като посочи
изрично в коя част оспорва всеки един от протоколите, в какво се изразява оспорването, с
оглед преценка необходимостта от откриване производство по чл. 193 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2024 г. от
1
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
документ – възражение по чл. 414 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Етажна собственост, находяща се в
гр. София, ж.к. „Младост“ 1, бл. 103, вх. А, представлявана от управителя Асен Цветанов
Асенов срещу М. П. П., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове
с правно основание чл. 6, т.10 ЗУЕС вр. чл. 51 ЗУЕС за признаване установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 252,00 лева,
представляваща такса за управление и поддръжка на общите части за периода от м.10.2021
г. до м.05.2022 г., ведно със законната лихва считано от 11.07.2022 г. до окончателно
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
02.09.2022 г. по ч.гр.д. 37632/2022 г. по описа на СРС, 178-ми състав и осъдителен иск с
правно основание чл. 6, т.10 ЗУЕС вр. чл. 51 ЗУЕС за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 30,00 лева, представляваща такса за управление и поддържка на общите
части за месец Септември 2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 01.10.2021 г. комисия в състав Асен Цветанов
Асенов, Владимир Ангелов Наков и Пламен Танов Тодоров, установили и писмено
обективирали в констативен протокол, че в апартамент № 51, находящ се в гр. София, ж.к.
„Младост“ 1, бл. 103, вх. А, ет. 10 освен собственикът М. П. П., от 01.09.2021 г. пребивавал
и Пламен Петров Пенчев /вероятно син на собственика на апартамента/ заедно с кучето
си. Твърди се, че лицето Пламен Петров Пенчев, не се е вписал в книгата на ЕС, както и че
за него и кучето не са заплащани месечни такси. На 03.01.2022 г. комисия в състав Асен
Цветанов Асенов, Владимир Ангелов Наков и Пламен Танов Тодоров, отново установили, че
Пламен Петров продължава да пребивава в ап. № 51 без да заплаща месечна такса за един
възрастен и едно куче, като в констативния протокол било записано, че към 03.01.2022 г.
натрупаното задължение за такса за двама възрастни и едно куче е в размер на 94,50 лв.
Твърди, че на 26.05.2022 г. е проведено ОС на ЕС, на което съсобствениците констатирали,
че към 26.05.2022 г. Мина П. има натрупани задължения в размер на 282 лв. Сочи, че
първият констативен протокол е връчен на ответницата на 07.12.2021 г. Изложено е, че на
27.05.2020 г. ОС на ЕС е взело решение, че за всеки обитател се заплаща такса в размер на
10 лв., както и за всяко куче – също 10 лв. Сочи, че за забавено плащане се начислява за
всяко едно лице такса в размер на 0,50 лв. за всяка просрочена месечна вноска. Претендира
за месец септември 2021 г. – 30 лв. такса управление и поддръжка на общи части; от месец
октомври 2021 г. до месец Май 2022 г. включително претендира за всеки месец 30 лв. такса
за управление и поддръжка на общите части и по 1,50 лв. допълнителна такса за неплатен
месец.
В уточняваща молба с вх. № 4476/09.01.2023 г. ищецът е посочил, че ОС на ЕС е
2
приело решение, с което сумата от 0.50 лв. не е лихва или неустойка или такса за забава или
друг вид санкция, а е съставна част от таксата за поддръжка и управление. Изложено е, че
таксата за управление и поддръжка на общите части е 10 лв. на човек ако се плати навреме
или 10,50 лв. ако е налице забава.
С друга уточняваща молба с вх. № 236751/23.08.2023 г. ищецът е уточнил, че
доколкото в заявлението по чл. 410 ГПК е допусната техническа грешка, то предявява
осъдителен иск /главен такъв/ за сумата от 30,00 лв. представляваща такса за управление и
поддръжка за месец Септември 2021 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор, в който ответникът е изложил, че
признава само част от задължението, без наказателни и други допълнителни такси. Счита, че
за процесния период не се дължи такса за куче, доколкото такова не било отглеждано в
апартамента. Твърди, че кучето, за което се иска такса, е регистрирано от 2014 г. в бл. 22, вх.
Б, ж.к. Сердика, гр. София, като от тогава до настоящ момент кучето се отглеждало там и за
него се плащали всички необходими суми. Сочи, че за периода от Септември 2021 г. до
Януари 2022 г. кучето е било 4 пъти за по 2-3 дена на адреса в ж.к. Младост 1. Излага също
и че управителят на ЕС няколко пъти му е отказвал да отпише кучето. Оспорва
констативните протоколи.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1) че
ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост
и притежаваните от ответника идеални части от общите части от сградата; 2)
законосъобразно взети решения от ОС на ЕС, с които в тежест на ответника са възложени
конкретни по вид и размер задължения за управление и поддържане на общите части на
сградата.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти:
1/ че ответникът е собственик на ап. № 51 от сградата – етажна собственост, находяща
се на адрес гр. София, ж.к. „Младост“ 1, бл. 103, вх. А;
2/ че на 27.05.2020 г. ОС на ЕС е взело решение, че за всеки обитател се заплаща такса
в размер на 10 лв., както и за всяко куче – също 10 лв.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
3
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4