№ 884
гр. Перник, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500378 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е молба вх. № 7435 / 04. 12. 2024г. на Пернишкия окръжен съд
от ищеца А. Г. Ц., чрез адвокат Н. Р. Н., с която е представено адвокатско
полномощно от ищеца, с което потвърждава всички извършени по делото
процесуални действия до този момент от адвокат Н. Р. Н. и го упълномощава
да го представлява по делото.
Следователно производството по делото следва да бъде възобновено.
Постъпила е молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г. на
Пернишкия окръжен съд, от ищците М. А. Й. и А. Г. Ц., чрез адвокат Н. Р. Н.,
с оглед дадената възможност на същия в съдебно заседание на 17. 09. 2024г. да
ангажира доказателства във връзка с неговото позоваване на чл.17, ал.2 от
ГПК за незаконосъобразност на административните актове, постановени по
приетата в това съдебно заседание преписка от Община Перник /който срок е
бил удължен и е в общ срок от 2 седмици, считано от 17. 09. 2024г./. С нея :
Се навеждат доводи, че Удостоверение за търпимост, Одобрен
инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж за преустройство и
промяна предназначението на недвижим имот, както и удостоверение за
въвеждане в експлоатеция, са издадени в нарушение на на изискванията та чл.
146 от АПК и повелителни норми на ЗУТ за промяна предназначението на
обекти, намиращи се в жилищни зони. Направени са и две доказателствени
1
искания – за издаване на съдебно удостоверение и за назначаване на съдебно –
техническа експертиза.
Срокът за ангажиране на доказателства от страна на ищците, във връзка
с позоваване разпоредбата на чл. 17, ал.2 от ГПК, е изтекъл в края на 25. 09.
2024г.
След изтичане на този срок е постъпила и молба вх. № 7263 от 25. 11.
2024г. на Пернишкия окръжен съд, от ищците М. А. Й. и А. Г. Ц., чрез адвокат
Н. Р. Н., с оглед дадената възможност на същия в съдебно заседание на 17. 09.
2024г. С нея :
Се моли да бъдат конституирани по делото като ответници всички,
необходими другари в процеса по чл. 109 от ЗС – Г.Б.Б., с ЕГН
********** и Б.Б.Т., с ЕГН **********, и двамата с адрес ***, като в
тази насоката се позовава на Решение № 60098 от 14. 01. 2022г. на ВКС
по гр. д. № 812/2021г., II г.о., ГК.
По направеното оспорване на чл.17, ал.2 от ГПК изразява становище, че
издаденото удостоверение за търпимост на процесната сграда е нищожно
и незаконосъобразно, каквито са и инвестиционния проект и разрешение
за строеж. Считат, че не са спазени правилата и нормите, действали към
момента на издаването им, както и че ищците не са дали съгласието си за
промяна предназначението на сградата от магазин за плод и зеленчук в
кафе – аператив.
Направено е искане за назначаване на допълнителна съдебно –
техническа експертиза.
Съдът намира, че искането за конституиране като необходими другари
на на страната на ответника, на Г.Б.Б. и Б.Б.Т., може да се прави по всяко
време, но то се явява неоснователно. С исковата молба е представен договор
за покупко – продажба на недвижим имот частна общинска собственост. От
него е видно, че на 16. 05. 2019г. община Перник е продала на Б.Б.Т. и Г.Б.Б.,
поземлен имот с идентификатор 55871.503.682, с площ от 432кв.м., с адрес на
поземления имот: ***
От отговора на въпрос № 1 по заключението на съдебно – техническата
експертиза, с вещо лице инж. Е.В.А., приета в с.з. на 02. 06. 2024г. от
Пернишкия районен съд, се установява, че след извършена справка от вещото
лице на 02. 05. 2023г., в Служба геодезия, картография и кадастър – гр.
2
Перник, е установено, че поземлен имот с идентификатор 55871.503.682, е
собственост ½ идеална част на Б.Б.Т. и ½ идеална част на Г.Б.Б.; сграда с
идентификатор ***, с функционално предназначение : Сграда за търговия,
брой етажи – 1, брой самостоятелни обекти – 2, е със застроена площ от 163кв.
м.; самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** за търговска дейност е
с площ 40,2кв.м. и е собственост на Б.Б.Т.; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, за търговска дейност е с площ 109,8кв.м. и е собственост
на Г.Б.Б.. Следователно двамата са съсобственици на по ½ идеална част от
недвижимия имот, а всеки от тях е собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***.
Именно въз основа на Решение № 60098 от 14. 01. 2022г. на ВКС по гр.
д. № 812/2021г., II г.о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, тяхното
конституиране не е задължително, а е факултативно. Същите имат право да
атакуват по реда на чл.304 от ГПК неблагоприятно за тях съдебно решение,
постановено в съдебно производство, в което те не са участвали.
По отношение направените две доказателствени искания в молба –
уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.у, съдът намира, че същите се явяват
процесуално допустими и основателни и следва да се уважат.
Следва да се издаде съдебното удостоверение, със съдържание, така,
както е поискано в молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.
Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза, вещото
лице по която след като извърши съответните проверки и опити на място, в
присъствнието на страните, да отговори на формулираните въпроси в
последния абзац от молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.
За вещо лице следва да бъде определена инж. Р.М.С. с тел. № *****.
Следва да бъде определен първоначален депозит за вещото лице в
размер на 500лв., вносими от ищците, чрез адвокат Н., в 7 дневен срок от
получаване на съобщението, по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в
същия срок вносната бележка следва да бъде представена по делото.
По отношение на направеното доказателствено искане, направено в
молба вх. № 7263 от 25. 11. 2024г. за назначаване на допълнителна съдебно -
техническа експертиза, съдът намира, че същото се явява неоснователно, като
преклудирано и следва да бъде оставено без уважение.
3
Водим от гореизложеното в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възобновява производството по в.гр.д. № 378 / 2024г. по описа на
Окръжен съд Перник.
Оставя без уважение искането на ищците М. А. Й. и А. Г. Ц., чрез
адвокат Н. Р. Н., да бъдат конституирани по делото като ответници, в
качестното им на необходими другари Г.Б.Б., с ЕГН ********** и Б.Б.Т., с
ЕГН **********, и двамата с адрес ***.
Да се издаде на ищците, чрез адвокат Н. Р. Н., съдебно удостоверение,
със съдържание, така, както е поискано в молба – уточнение, с вх. № *** от
25. 09. 2024г.
Назначава съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след
като извърши съответните проверки и опити на място, в присъствнието на
страните, да отговори на формулираните въпроси в последния абзац от молба
– уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.
Определя за вещо лице инж. Р.М.С. с тел. № *****.
Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 500лв.,
вносими от ищците, чрез адвокат Н., в 7 дневен срок от получаване на
съобщението, по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок
вносната бележка следва да бъде представена по делото.
Оставя без уважение доказателствено искане, направено в молба вх. №
7263 от 25. 11. 2024г. за назначаване на допълнителна съдебно - техническа
експертиза, като преклудирано.
Насрочва съдебно заседание за 04. 02. 2025г. от 10.30ч., за която дата и
час да се призоват страните – ищците чрез адвокат Н., ответното дружество да
се счита редовно призовано по реда на 50, ал.4 от ГПК, както и вещото лице,
като на ищците и на вещото лице се изпрати и препис от настоящето
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5