№ 237
гр. Смолян, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20225400100077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФР. ДЖ. М., редовно призован, за него се явява адв. П. М.,
редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратура на Република България, редовно
призован, се представлява от юр.к. С.П., редовно упълномощена по делото.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
ЮР.К. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. - Поддържам исковата молба по развитите в нея
съображения, както и по съображенията, които ще развия в хода на самото
дело и в хода по същество. Запознати сме с отговора, който е подаден от
Прокуратурата на Република България, изцяло оспорваме същия, като във
връзка с него сме си позволили част от съображенията, които оспорваме, да
ги развием в Молба-становище, която представям на съда, както и с копие за
колегата. В тази Молба-становище в голямата си част касаят нещата по
същество. Юрисконсулт П. иска изготвяне на съдебно-графологична
експертиза и откриване на производство по чл. 193 от ГПК. Ние изразяваме
1
становище първо, че това искане не е нужно, то не е необходимо, същото
считаме за неоснователно и моля същото да оставите без уважение, като в
тази връзка сме посочили, че има много други юридически начини и способи
с цел установяване евентуално на твърдяното оспорване, така че ние молим
да оставите искането за допускане на графологична експертиза без уважение,
като неоснователно. Искам да уточня, че предмет на настоящото дело е
частичен иск в размер на 35 000 лв., който е част от пълния размер 77 130
евро, това е за имуществените вреди, а за неимуществените вреди предмет на
иска е частичен в размер на 27 000 лв., който е част от пълният размер 70 000
лв., като на база частичните искове реално сме внесли дължимата държавна
такса.
ЮР.К. П. - Оспорвам предявените искове, считам същите за
неоснователни, поддържам отговора, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК,
поддържам направените възражения досежно допускането на трима
свидетели, за които обстоятелства ищецът не сочи причини кои факти иска да
установява. Поддържам си възражението за липса на представителна власт на
лицето, подписало исковата молба, а именно адв. Д.К.У. - пълномощник,
оспорвам той да има представителна власт, поради което поддържам молбата,
депозирана по делото, с която искам допускането на съдебно-графологична
експертиза на подписа, положен върху представеното пълномощно към
исковата молба. Считам, че с оглед проекто-доклада на съда и определение
по чл. 146, съдът е задължил ищеца да представи в оригинал пълномощното
или заверен препис от него, на основание чл. 183 ГПК, поради което при
неизпълнение, моля това пълномощно да бъде изключено от
доказателствения материал по делото или поне ищецът да бъде предупреден
за последиците на чл. 161 от ГПК. Поддържам си възражението за давност
така, както е направено в отговора на исковата молба. По отношение на
представителната власт на чуждестранен адвокат Д.К.У., моля съда да приеме,
че съгласно Закона за адвокатурата чуждестранните адвокати се вписват в
регистър, който се води само и единствено от Висш адвокатски съвет. С
измененията на Наредба № 3 за водене, съхраняване и достъп до адвокатските
регистри, същите вече са електронни, общодостъпни и позволяват
извършването на моментна справка, като в случай, че съдът прецени, че е
необходимо удостоверяването на това обстоятелство по официален ред, моля
да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Висш
2
адвокатски съвет, от където да се снабдя с друго такова, от което да е видно
кой е придружаващият адвокат, вписан в единния регистър на
чуждестранните адвокати, воден от ВАС, който е придружаващ адвокат на
Д.К.У., тъй като в регистрите е посочено друго лице като придружаващ
адвокат, а не адв. П. М.. По отношение на допустимостта на свидетелските
показания, считам, че тримата свидетели, без да бъде уточнено
обстоятелството защо се искат, не следва да бъдат допускани.
АДВ. М. - Запознат съм с Вашето определение за представяне на
оригинал на пълномощното, във връзка с оспорването от страна на
ответника. Действително, в края на определението Вие ни задължавате да
представим в оригинал това пълномощно, ние притежаваме този оригинал,
физически обаче, на хартия, той ще бъде при мен утре, тъй като колегата У.
вчера се е върнал от почивка и едва днес ще ми го изпрати и утре ще бъде при
мен. В тази връзка, моля да удължите срока ни за представяне на оригинала на
пълномощното поне с още 3 дена, в който срок аз се ангажирам да представя
оригинала на пълномощното, а за момента във връзка с оспорването,
представям пълномощно, заверено от мен, както и пълномощно, върху което
адв. У. е записал „Вярно с оригинала“, което аз също заверявам, но тъй като
това ми е изпратено от адв. У. по ел. поща, аз затова го представям в този вид,
в който е. Моля да ни предоставите 3-дневен срок, считано от днес, да
представим оригинала на пълномощното, което е при нас на хартия, а по
отношение на твърденията, че колегата У. едва ли не не е спазил изискванията
на Закона за адвокатурата, представям заверен от мен екземпляр, това е копие
на адвокатската карта на адв. У., която е издадена от Адвокатска колегия -
София. Съжалявам, че първа страница от нея е леко замъглена, но така ми е
изпратена на и-мейла и затова така я представям на Вашето внимание. Моля
да я приемете, с което реално колегата удостоверява, че е правоспособен
адвокат, имащ право да практикува в България.
ЮР.К. П. - Правя възражение по отношение на заверката „Вярно с
оригинала“. При наличие на определение на съда, с което задължава на
основание чл. 183 от ГПК, неизпълнение на задължението на страната да
представи поискания документ. Заверката „Вярно с оригинала“ от адв. П. М.
му дава правото да удостовери, че е видял оригинала. Моля да не се дава нова
възможност, двете пълномощни са с дата 26.01.2022 г., заседанието е м. юли.
Определението на съдията е връчено в достатъчен срок, предвид
3
електронните услуги, както и DHL услугите е възможно до датата на
съдебното заседание да бъде представено в оригинал, с оглед изпълнението
на указанията на съда. По отношение на представената адвокатска карта –
смисълът на адвокатската карта легитимира адвоката и доказва и
удостоверява неговото качество адвокат, съгласно Закона за адвокатурата,
като в адвокатското пълномощно, адвокатът е длъжен да впише личния си
номер. Адвокатската карта се издава след подадено заявление и след
вписването на адвоката в съответния регистър. Конкретно по отношение на
чуждестранните адвокати има по-специален ред и издадената карта
удостоверява, че е чуждестранен адвокат, но в регистъра на чуждестранните
адвокати, като придружаващ адвокат е посочен адв. Мирослав Митов Иванов.
В тази връзка за удостоверяване на вписаните обстоятелства в ел. регистър,
независимо, че същите, съгласно изменението на Наредба № 3 съставляват
доказателство, въпреки това, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Висшия адвокатски съвет за
снабдяване с тази информация, за удостоверяване на факта, че лицето, което е
вписано като придружаващ адвокат, е друго. Самата процедура за вписване на
чуждестранен адвокат е свързана с доказателства, които адв. Д. трябва да
представи, както и всеки чуждестранен адвокат, за да може да бъде вписан, но
действията, които адвоката има право да извършва, бидейки чуждестранен
такъв, са само с придружаващ адвокат М.И.. Доказателства за този
придружаващ адвокат нито към пълномощните има представени, нито по
делото, поради което аз продължавам да оспорвам представителната власт на
лицето, подписало исковата молба, тъй като няма начин да се докаже, че
исковата претенция е предявена действително от лице с представителна власт
и дали не сме изправени пред хипотеза на действия без представителна власт.
АДВ. М. – Оспорвам казаното от колежката. Считам, че адв. У. има
напълно валидни адвокатски правомощия, същият е вписан в съответните
регистри според нашето законодателство. Лично аз с него съм се явявал по
множество дела и никога сме нямали такива проблеми. Не знам защо
упоритостта на прокуратурата е насочена единствено и само към това, едва ли
не той няма представителна власт и не може редовно заедно с мен да
представлява нашия клиент, напротив, считам, че както аз, така и г-н У. има
валидно учредена представителна власт и правомощия според българското
законодателство да участва редовно, наравно и заедно с мен. Независимо кой
4
е посочен като придружаващ адвокат, аз не твърдя, че аз съм придружаващ
адвокат, аз смятам, че нашият клиент г-н М. е учредил както на мен, така и на
него валидни права да го представляваме по настоящото производство до
неговото приключване във всички фази.
РЕПЛИКА ЮР.К. П. - Представените пълномощни, подписаната
искова молба е подписана от адвокатите. За да има право да предяви исковата
претенция следва това право да е дадено, а да представлявате в съдебно
заседание и да осъществявате процесуално представителство, без да е
посочено „да подпише от мое име и за моя сметка“, поставя исковата молба в
хипотезата на нередовност. Предявяването и постановяването респективно
решение върху нередовна искова молба ще обезсили съдебното решение на
втора инстанция.
АДВ. М. – Тука ясно пише „от мое име да подготвят, да подпишат, и
подадат“.
ЮР.К. П. - Факта, че Вие сте го представлявали, това не е
доказателствено средство по ГПК.
АДВ. М. - Адвокат Д. У. вчера се е върнал от почивка и е в София,
но вчера е нямал техническа възможност да ми изпрати пълномощното в
оригинал. Той каза, че днес ще ми изпрати пълномощното в оригинал, на
хартиен носител и аз няма да имам проблем когато го получа, да го представя.
Разполагаме с това оригинално пълномощно. Обективните причини са, че
същият беше извън гр. София, където е неговият офис, беше извън офиса и
нямаше кой да отключи техния офис, в техния офис работят той и съпругата
му. И дамата в същия момент с получаване на определението, съм ги
уведомил, но те не са били в офиса в София, за да могат технически да ми го
изпратят. Ние не отказваме да го представим, ние разполагаме с него, моля да
ми дадете възможност това да стане утре, или в рамките на 3 дена.
ЮР.К. П. - Моля съдът да приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК,
защото определението задължава. Неизпълнението на определението на съда
влече със себе си правните последици „глоба“, буква „б“ – изключване на
доказателствата по делото, защото създавате пречка по събиране на
доказателствата. Правя изявление в случай, че предвид неизпълнението на
указанията на съда в негово определение по чл.140, във вр. чл. 146 да бъде
предупреден процесуалният представител на ищеца за последиците на чл. 161
5
за това, че в указания от съда срок и указаното му задължение, което е
изпълнение на разпоредбата на чл. 183 от ГПК процесуалният представител
на ищеца без да сочи обективни доказателства за тези пречки, поради които
не е могъл да се снабди с оригинала на пълномощното в указания от съда
срок, а именно до датата на първото съдебно заседание, да бъде предупреден
за последиците на чл. 161. Предвид това, че не сочи доказателства се
доверяваме на честната му дума. Поддържам оспорването по чл. 193, моля да
се допусне съдебно-графологична експертиза за изследване на подписа, като
задължите ищеца да представи сравнителен материал в оригинал.
АДВ. М. – По досъдебното производство между другото има
множество документи, подписани от г-н М..
СЪДЪТ намира, че с оглед оспорването на процесуалното качество на
адв. Д. У. като представител на ищеца Ф.Г. и предвид осигуряването на
правото на защита на ищеца, съдът първо следва да разреши въпроса по
отношение на наличието или липсата на представителна власт на адв. Д. У..
Безспорно исковата молба е подписана в оригинал от адв. М., който също е
процесуален представител на ищеца и по отношение на адв. М. няма спор
досежно процесуалното му качество в настоящото дело, но изборът на ищеца
да бъде представляван от двама адвокати, а именно: адв. М. и адв. Д. У.
следва да бъде взето предвид, като му бъде дадена възможност с оглед
направеното оспорване и за избягване на процесуални нарушения да бъде
представен оригинала на приложеното пълномощно, което е изискано с
Определението от 14.06.2022 г. С оглед наведените от адв. М. твърдения
досежно обективната невъзможност да бъде представено изисканото
пълномощно в оригинал, съдът следва да задължи ищеца чрез адв. М. най-
късно до следващото съдебно заседание да представи доказателства досежно
твърдяната обективна невъзможност за изпълнение в срок на задължението за
представяне на процесното пълномощно в оригинал. В противен случай, с
оглед неоснователното отлагане на делото, на ищеца следва да бъде наложена
глоба. Също така на ищеца следва да бъде дадена възможност най-късно до
следващото съдебно заседание да изпълни задължението си за представяне в
оригинал на Пълномощното от 26.01.2022 година, приложено към исковата
молба, в противен случай представеният препис ще бъде изключен от
доказателствата по делото, което от своя страна би имало за последица
невъзможността адв. Д. У. да представлява ищеца Гинти.
6
СЪДЪТ намира за основателно искането на юр.к. П. за издаване на
удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова от Висш
адвокатски съвет, от което да е видно наличието или липсата на направено
вписване на адв. Д. У., включително и за придружаващ адвокат, ако има
такъв.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца чрез адв. М. най-късно до следващото съдебно
заседание да представи доказателства досежно твърдяната обективна
невъзможност за изпълнение в срок на задължението за представяне на
процесното пълномощно в оригинал. В противен случай, с оглед
неоснователното отлагане на делото, на ищеца следва да бъде наложена глоба.
ДАВА ВЪЗМОЖОНОСТ на ищеца следва най-късно до следващото
съдебно заседание да изпълни задължението си за представяне в оригинал на
Пълномощното от 26.01.2022 година, приложено към ИМ, в противен случай
представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото, което
от своя страна ще лиши адв. Д. У. от възможността да представлява ищеца
Гинти.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, въз основа на което
ответника чрез юр.к. П. да се снабди с друго такова от Висш адвокатски
съвет, от което да е видно наличието или липсата на направено вписване на
адв. Д. У., включително и за придружаващ адвокат, ако има такъв.
СЪДЪТ намира, че с оглед представената възможност за разрешаване
на въпроса досежно процесуалното представителство на адв. Д. У. делото
следва да бъде отложено за нова дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ предложи на страните 28.09.2022 г. като дата за следващо
съдебно заседание.
ЮР.К П. - Моля да бъде друга дата, тъй като няма да мога да
присъствам, имам друго дело.
Съдът предложи на страните 05.10.2022 г. и 12.10.2022 г. като дати за
следващо заседание, но страните заявиха, че нямат възможност да се явят
тогава.
7
ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.10.2022 г. от 11,00 ч. , за която
дата страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието закрито в 11,40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8