№ 2237
гр. Варна, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502475 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ”
АД, редовно призовано, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА АЛ. ИВ. ИВ., редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Др., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 25738/10.11.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивната страна, юрисконсулт В.А., в частта, в която е посочено, че
поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявено е, че се поддържа
въззивната жалба по съображенията, подробно изложени в нея. Изразено е и становище по
същество, като се претендират сторените разноски, като списъкът по чл. 80 ГПК е
обективиран в самата молба.
В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност по отношение
размера на претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение, ако същото
надвишава минималния размер по Наредба № 1/2004 г. на ВАС.
СЪДЪТ връчва копие от молба вх. № 25738/10.11.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивната страна на процесуалния представител на въззиваемата страна,
адвокат А..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
1
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3749 от 22.10.2021
година.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Запознат съм с определението за насрочване и нямам възражения по същото.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 25195/06.12.2021 г. по допуснатата
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Др., 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
На вещото лице се поставят въпросите, поставени от въззивника ЗАД „АРМЕЕЦ” АД в
подадена от пълномощника му юрисконсулт В.А. молба вх. № 25738/10.11.2021 г.
1. Защо определените нормовремена за бояджийски операции се различават от тези,
определени от производителя, тъй като съгласно заключението, в случая за такава
операция са калкулирани 19,12 часа труд при реално необходими 9,10 часа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не са представени никъде нормовремена от производителя в
материалите по делото и застрахователят не представя. Освен това, при направена справка
при търговците, които продават оригинални части на марката автомобил, който е процесен в
случая, ми бе отговорено, че когато се продават частите не са съпровождани с нормовремена
от часове за тяхната подмяна или какъвто и да е вид друга дейност по ремонтно-
възстановителните работи. В този случай е използвана наличните нормовремена от
Наредбата на МФ за ремонт на автобомили. Тя е, разбира се, по застраховка „ГО”, но няма
разлика в ремонтно-възстановителните работи по автомобилите дали като нормочасове по
застраховка „ГО” или застраховка „Каско”. Дейностите са едни и същи. Въпросът е да бъде
изпълнен качествено ремонтът, да има гаранция за това. В този смисъл това се определя от
съответния сервиз, където ще се извърши възстановяването.
АДВ. А.: Имаме ли подмяна на части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, нямаме подмяна на части.
2. Защо времето над 4 часа, необходимо за боядисване на всеки един от увредените
детайли, като се посочи точно нормативно определено време за всяка операция,
съобразено със степента на повредата, площта на детайлите, дебелината на лака –
бояджийското покритие, количеството на боята.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Увредените детайли, тяхното боядисване с боя металик. Обаче,
освен това имаме надлакирване. Т.е., повторна операция за нанясане на още един слой върху
основната боя. И за това са тези часове. Има завишение в проценти, когато боята е металик.
АДВ. А.: Как определихте цената на сервизен час на сервизи, които не притежават
сертификат за качество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обърнах се към застрахователните компании и отбелязано е в
отговора, че това е най-масовият използван час, защото има сервизи и с по-ниски часове.
Има сервизи и с по-високи часове. Това е масовият използван сервизен час с 18 лева.
АДВ. А.: На стр. 3-та, които сте посочили тези сервизи, втората група
несертифицирани…
СЪДИЯ ТОМОВА: Само да уточним в тази връзка посоченото в заключението по
отношение на двете групи сервизи. Предполагам, че е въпрос на техническа грешка, защото
и в двете групи пише, че са сертифицирани по ISO?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Въпрос на техническа грешка е, като първата група сервизи са
сертифицирани, а втората група сервизи са несертифицирани.
АДВ. А.: При определяне на тази цена 18 лева, която казвате, използвахте ли тези
сервизи, които сте ги посочили във втората група? Тази цена от 18 лева не е обвързана по
никакъв начин с горните сервизи, които сте посочили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Цената, която съм ползвал, съм съобразил с факта, че довереният
сервиз на марката автомобил, който е процесен в случая, е от 14.40 лева. Те имат договорни
отношения с такъв сервиз и за това съм взел тази цена 18 лева.
АДВ. А.: Не можах да разбера пак. Кой има договорни отношения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: „Колор груп сервиз” е този, който има договорни отношения и за
това като 6-та точка съм посочил, че това е масовият случай и за съм ползвал тази цена.
АДВ. А.: Т.е., Вие твърдите, че застрахователят има договор с „Колор Груп” за
отремонтиране на застраховани автомобили?
СЪДИЯ ТОМОВА: Да разбираме ли от обясненията Ви, че в т. 6-та посочвате една
осреднена цена от 18 лева, която преобладава при доверените сервизи на застрахователните
компании, която цена в случая съвпада и с цената на доверения сервиз и съответства
приблизително на цената, която е договорена от „Армеец”?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Леко по-нагоре като се прибави ДДС, това е цената. Цената не е
договорена от „Армеец”, а от вносителя на марката „Aуди” с доверения сервиз.
АДВ. А.: Аз не можах да разбера, г-жо председател. Тези сервизи, които казахте, че имат
договор със застрахователя за отремонтиране на застраховани автомобили… Какво сте
посочили в т. 6-та?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не съм казал такова нещо. В т.6-та са посочени сервизи с различни
… (тук адвокат А. прекъсва вещото лице).
3
АДВ. А.: Как е определена цената на несертифицирани сервизи от 18 лева, тъй като сборът
от тези, които са посочени, разделен средно аритметично не прави 18 лева. И за това питам
тези сервизи за какво са посочени, включено ли е в изследването? Как определихте цената
от 18 лева в сервизи несертифицирани по ISO, посочена във вариант първи на страница
втора от заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В т. 6-та на посочената на страница трета група несертифицирани
сервизи не е средна пазарна цена, а преобладаващата на сервизите, с които се работи в този
момент.
СЪДИЯ ТОМОВА: На стр. 2-ра във Вашето заключение, във вариант едно цени за
сервизен час при несертифицирани по ISO сервизи, сте посочили като средна цена за труд 18
лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това е сервизният час от т. 6-та.
СЪДИЯ ТОМОВА: Т.е., това не е средноаритметична стойност на посочените няколко
сервиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, това е цена на преобладаващата бройка от сервизите.
АДВ. А.: А можете ли да посочите кои са тези сервизи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, мога, но трябва да ги прочета от телефона си. Имената на
сервизите съм ги получил от застрахователните компании, в офисите на които съм бил. Не
съм посещавал сервизите.
АДВ. А.: Как определихте цената на сервизи, които са сертифицирани по ISO? Това
средно аритметична цена ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, не е средноаритметична цена. Най-ниската и най-висока цена са
игнорирани. Плюс това те не са представителни сервизи за марката.
АДВ. А.: А защо ги игнорирахте? Те участват ли на пазара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Те участват на пазара, но нито първият, нито последният са
представител на марката за процесния автомобил. Другите пет също не са. „Порше БГ” има
договорни отношения с „Колор груп”, който има сервизен час от 14.40 лева. Това е
представителят на марката Aуди за Варна.
АДВ. А.: Как определихте нормовремената, необходими за изпичане на боята в т.нар.
камера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: След справка с работещи в сферата, по БДС. Не съм взел никакви
документи, просто устни справки съм направил.
АДВ. А.: Цената на боята как я определихте в размер на 230 лева за литър?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Цената на боята е определена по същия начин чрез получаване на
информация. Цената на боята е от 210 лева до 240 лева и съм взел такава цена на боята за
литър. Това е средната цена за боята. Не съм посочил марки на боята, защото в материалите
по делото няма представени никакви документи, като нито една от страните не е
4
представила работни карти, марки за материалите, цени и т.н. Никой не е представил
документи, от които да се вижда грамаж на боята и марка на същата.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице по повторната съдебно-автотехническа
експертиза. Моля да приемете същото по делото.
СЪДИЯ ТОМОВА: Какво имате предвид под „средни пазарни цени” във вариант 3-ти на
стр. 2-ра от заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Имам предвид средното между цените
на сервизите по ISO и сервизите без сертификат по ISO.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Г.Д. окончателно възнаграждение в размер на 150
лева, платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 150,00 лева).
АДВ. А.: Считам, че съдебно-автотехническата експертиза е необоснована и възниква
съмнение за нейната правилност. Вещото лице не е изпълнило така поставените задачи,
поради което оспорвам експертизата, като не ангажирам доказателства.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени искания. Моля
да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предявява на адвокат А. списък на разноските по чл. 80 ГПК, представен от
процесуалния представител на въззивната страна.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от
насрещната страна разноски.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да постановите решение, по силата на което да потвърдите решението на
Варненския районен съд като правилно и законосъобразно. Моля да присъдите сторените
разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.40 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6