№
гр. Варна, 26.02.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на четвърти февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА Н.
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1690
по описа на ВРС за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ищеца М.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Таурс Г, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1034,74
лв. /хиляда тридесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща
платена без
основание сума
за недоставена
и непотребена
електроенергия по
фактура № **********/24.01.2019 г.
представляваща корекция
на сметка
за периода от 16.10.2019 г. до 13.01.2020 г., начислена
служебно по
„констативен
протокол“ за
обект с
абонатен №
**********, с адрес
на потребление:
гр. В..
В исковата молба се излага, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект находящ се в гр. В. с абонатен № ********** и клиентски №**********. Ищцата излага, че ответното дружество я е уведомило, че на 13.01.2020 г. е извършена техническа проверка на електромера, монтиран на посочения обект на потребление от служители на ответното дружество, като електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза. При експертизата била констатирана външна намеса (разпробит клеморед), поради което било заключено, че електромерът не съответства на метрологическите характеристики. На база на констативния протокол ответното дружество начислило на ищцата електроенергия в размер на 5182 кВТч. за периода от 16.10.2019
г. до 13.01.2020 г. и издало процесната фактура № **********/24.01.2019 г.
Ищцата оспорва дължимостта на процесната сума, както и направените от ответното дружество констатации, като излага следното:
Ответното дружество не е доставчик на електрическа енергия на ищцата, а такъв се явява „Енерго-Про Продажби” АД. Твърди, че констатациите в протокола са неверни, тъй като в обекта на потребление не е доставено начисленото допълнително количество ел. енергия от 5182 кВТч. Ищцата като потребител, няма достъп до електромера, какъвто имат само служителите на ответника и съответно не е извършила твърдяната манипулация на СТИ.
Ищцата излага още, че не е ясно по какъв ред и критерии е извършена корекцията, при положение че законът не допуска извършването на подобни действия от страна на доставчиците на електроенергия. Не е ясно и също по какъв ред и критерии е определена от ответника сумата, посочена като дължима, при положение че не е известен нито началният момент, от който е преминавала електроенергията, нито в кои часови диапазони, с оглед определяне на тарифната зона.
Ищцата излага още, че с Решение №1500 от 01.06.02.2017 г. на 5 членен състав на ВАдмС, постановено по адм. д. № 2385/2016 г., са отменени ПИКЕЕ (2013 г.), с изключение на чл. 48- чл. 51. Твърди, че съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по дълъг от три месеца от влизане в сила на съдебното решение, като в случая като компетентен орган сочи Комисията по енергийно и водно регулиране (ККВР), която съобразно нормата на 83, ал.1 ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Сочи, че доколкото към настоящия момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените норми, следва ла се приеме, че липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАдмС е отменена нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която определя реда, по който се извършват проверките на СТИ, като липсващата нормативна уредба не може да бъде заменена по аналогия с правни норми от други източници на правото, тъй като съгласно чл.1 от ЗЕ процесиите обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Във връзка с гореизложеното прави възражение за нищожност на разпоредбите на чл. 24 и чл. 25 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД и одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г., отнасящи се до правото на ответника на едностранна корекция на сметките на потребителите.
Ответникът счита предявения иск за изцяло неоснователен. Излага, че е налице правно основание за възникването на вземането на „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК ********* към ищеца за потребена електрическа енергия, чиято равностойност
се дължи от ищеца на основание чл. 183 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Излага, че ищецът и ответникът са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, че „Електроразпределение Север“ АД изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, с абонатен № ********** и клиентски №**********; че „Електроразпределение Север“ АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР; че Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.“а“ от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване, че Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната.
Ответникът сочи още, че предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Разпоредбите на раздел IX, от чл.49 до чл. 58 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, когато:
-
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл.
50, ал.
1);
-
когато
при проверка
на измервателната
система се
установи промяна
на схемата
за свързване
(чл. 50, ал.
2);
-
когато липсва средство за търговско измерване (чл.50,
ал.
3);
-
при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи(чл.51,
ал.1);
-
при техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса (чл.52,
ал.1);
-
при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва,но не се регистрира точно по съответните тарифи избрани от клиента (чл.
53, ал.1);
-
в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на количествата електрическа енергия (чл.54,
ал.1);
-
в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване (чл.55,
ал.1);
Твърди, че изменението със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г.) е предвидена възможност за крайния снабдител (доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия.
Твърди, че страните по настоящото дело са и страни по облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, пренасяна през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на потребление на ищцата. На 13.01.2020г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на двама свидетели. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1106158. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 560216 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Твърди, че Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, съставен е в съответствие със законовите изисквания и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и е подписан от двама свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр. № 1125071612357068, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност.
Сочи, че за Експертизата извършената от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна бил съставен Констативен протокол № 43/21.01.2020г.-АУ-Е-000029-2010/14.01.2020г. Установено било, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера - разпробит клеморед, добавен мост чужд за схемата. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, не съответства на техническите изисквания. Твърди, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна е
официален
свидетелстващ
документ,
който
съобразно
чл.
179, ал.
1 от
ГПК
се
ползва
с
материална,
обвързваща
съда
доказателствена
сила.
На 03.01.2020 г. „Електроразпределение Север“ АД съставило Справка № 56865 E4F5 за корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена на електрическата енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. На 24.01.2020г. „Електроразпределение Север“ АД издало фактура № **********, с което била определена цената на реално консумираната електрическа енергия, а именно 1 034,74 лв. С писма от „Електроразпределение Север“ АД са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Твърди, че
при
липса
на
данни
за
техническа
неизправност
на
електромера
извън
извършената
манипулация,
следва
да
се
приеме,
че
установеното
след
разчитането
количество
енергия
в
размер
на
5182.43 кВтч е
реално
доставено
и
консумирано
от
абоната.
Начислената сума представлява стойността на доставена и употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в измерването е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество,
а
е
реално
потребено
количество,
което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Сочи, че консумираното количество електрическа енергия е
остойностено
по
цени
за
технологични
разходи,
които
са
значително
по-ниски
от
цената
за
електроенергия
поотделно
за
всяка
тарифа,
като
при това положение потребителят е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не беше извършена и електроенергията беше коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа.
Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото
е представен
Констативен протокол № 1106158/13.01.2020 г. (л.6), в
който е
записано, че М.
В. Т.
и В.
Д. Г.,
в присъствието
на свидетеля
Г.Я.Н. са
извършили проверка на
СТИ в
обекта на
потребление на М.С.Г.,
находящ се на
адрес: ***,
, при която
е демонтиран
електромер фабричен №1125071612357068
за експертиза
в БИМ,
като е
поставено в торба
с пломба
№560218. Протоколът е
подписан от съставителите
и свидетеля.
От Констативен протокол от БИМ, ГД „МИУ“, РО – Варна №43/21.01.2020
г. – АУ-Е-000029-2010/14.01.2020 г. се установява, че електромер с идентификационен номер
1125071612357068 е представен пломбиран
с пломба №560218. Установени са механични дефекти на кутията ,
на клемите и на клемния блок на електромера. Електромерът отчита с грешка
90,02% по тарифа ІІ. Окончателното заключение
е, че осъществен
достъп до вътрешността на електромера – разпробит клеморед,
добавен мост чужд за схемата. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точно измерване
на електроенергия, не съответства на техническите изисквания.
Представено
е и писмо изх.№56865_КП1106158_2/24.01.2020 г. от „ЕРП СЕВЕР“ до М.С.Г., в което я уведомява,
че на 13.01.2020 г. служители
на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на точността
на измерване на обслужващите измервателна система и свързващите
ги електрически инсталации,
за обект в гр. В. за клиентски
№********** и абонатен № **********, както и че за извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1106158/13.01.2020 г., съгласно ПИКЕЕ, обн. ДВ, бл. 35 от
30.04.2019 г. и е издадена фактура №**********/24.01.2020 г. (л.38) и обратна разписка за получаването от М.Г. (л.39).
На л.9 се намира Фактура №**********/24.01.2020 г. за сумата от
1034,74 лв. представляваща цена на пренос и достъп високо и ниско напрежение,
както и задължения
към обществото за периода от
16.10.2019 г. до 13.01.2020 г.
От Справка
№ 56865_E4F5 от 23.01.2020г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количество електроенергия е видно, че за периода от 16.10.2019
г. до 13.01.2020 г. по клиентски №********** и абонатен № ********** е начислена електроенергия в размер на 5182.43 кВТч., от която 2514,42 кВТч – дневна и 1668,01 кВТч – нощна електроенергия
(л.10).
На л.
11 са намира
Искане №5329474
от 03.02.2020 г. от
М. А.
Г., с
което възразява
срещу начислените
по фактура
№**********/24.01.2020 г. суми.
Представена
е и справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца по гл.№ ********** за периода от 28.01.2018 г. до
14.01.2020 г.
Представен
е и протокол №М1186151 от
15.02.2017 г. за монтаж на процесния
електромер.
От заключението по СТЕ на в.л. В.З. се установява следното: На процесния електромер е била извършена оценка на съответствието със съществените изисквания към средствата за измерване през 2016 г. и не са извършвани последващи проверки. Констатирана е метрологична негодност на СТИ в съответствие с протокола на БИМ - установена намеса в клемореда, който е част от СТИ, довела до несъответствие на метрологичните и техническите му характеристики с изискванията към тях. Несъответствието е резултат от намеса в периода между датата на монтажа 15.02.2017 г. и датата на демонтажа - 13.01.2020 г. Съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средството за търговско измерване. В съответствие с констатираното в т.2.2 е установена намеса в измервателната схема на електромера, състояща се в разпробиване на клемореда и добавяне на външен мост (шунт). Това вмешателство води до несъответствие на натрупаната ел. енергия в тарифните регистри с действително потребена ел. енергия в имота на абоната. В справката за корекция № 56865 E4F5 от дата 23.01.2020 г. са посочени данните за извършените изчисления по корекционната процедура, които са математически точно направени. Компонентите на цената са съобразно одобрените от КЕВР цени на ел.енергия за процесния период с решение Ц-19 от 01.07.2019 г.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля М.В.Т., служител на ответното дружество, участвал при проверката и изготвяне на протокола. От показанията на същия се установява, че се сеща добре за случая. Били изпратени на проверка, понеже имало голяма консумация, но малък отчет. Когато посетили адреса, измерили с уред и показал грешка. Когато съставили протокола не знаели за коя къща става въпрос. Дошла една госпожа, показали ѝ грешката и тя се разписала. Колегата взел електромера, за да го вкара в торба с пломба и тогава се видяло, че между входа и изхода има направена дупка и в нея е вкарана медна жица. След това запечатали електромера и го изпратили в БИМ.
От постъпилото удостоверение изх. №АУ122990ВН се установява, че в база данни за Варна няма лице с имена Г.Я.Н., а в националната база данни има повече от едно лице с такива имена.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно чл.1, ал. т. 6 и т. 7 Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ, 2019), с правилата за измерване на количеството електрическа енергия се определят условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. е установен редът за извършване на проверка по реда на правилата за установяване на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Съгласно установения в ал. 1 на сочената разпоредба ред при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Съгласно ал.2 на чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
По-нататък, съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, 2019 г. се сочи, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т „а“
от ПИКЕЕ, 2019 г., съгласно в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Във второ проведено съдебно заседание, но първо по отношение на разглеждане на доказателствата, ищецът е оспорил констативен протокол за извършената проверка на измервателните системи на обекта на ищеца от служители на ответното дружество, с твърдението, че лицето Г.Я.Н., подписала протокола като свидетел, не съществува. Това оспорване съдът намира за преклудирано, тъй като не е направено с исковата молба. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 193, ал.1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Доколкото констативния протокол е представен с исковата молба, то ищецът е следвало да го оспори с представянето му.
Дори и да се приеме, че правото да оспори констативния протокол на ищеца не е било преклудирано, то следва да се отбележи, че от свидетелските показания на М.Т. – без дела или родство с някоя от страните, които съдът кредитира като обективно и безпристрастно дадени, се установява, че на проверката е била поканена и присъствала жена от съседна къща, която е записала, че се казва Г.Я.Н.. Или лицето е съществувало. Видно и от удостоверението, издадено от Община Варна е, че лица с такива имена съществува, но няма адресна регистрация в град Варна, което не изключва лицето да се е намирало в населено място, различно от това по адресна регистрация. От друга страна служителите на Електроразпределителното дружество нямат нито право, нито задължение да изискват за справка лична карта на свидетелите, поради и което установяване на тяхната идентичност всъщност е невъзможна при посочване на грешен, респ. непълен адрес.
Поради това съдът намира, че от всички съвкупно събрани доказателства в хода на настоящото производството безпротиворечиво се установи, че при редовно извършена проверка в обекта на потребление на ищеца е установено, че същият без съгласието на оператора е поставил допълнителен шунт в електромера, в следствие на което електромерът отчитащ потреблението на електроенергия в обекта на потребление отчита с грешка над допустимата от 90%, като по този начин потребяваната в обекта електроенергия по не се отчита и не се заплаща изцяло. Съставеният Констативен протокол и издадената въз основа на него фактурата са изпратени на ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ. Посоченото във фактурата като начислено количество електроенергия вследствие на проверката е коректно определено с оглед ПИКЕЕ, видно и от експертизата на вещото лице, като периодът е правилно определен съобразно чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ, 2019 г. като за начална дата е определена датата, считано 90 дни преди проверката. Правилно е определена и левовата равностойност на начисленото количество електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 183 от ЗЗД с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Електроенергията безспорно е движима вещ по смисъла на чл. 110, ал. 2 от ЗС и съответно се дължи заплащане на нейната цена на осн. чл. 200 от ЗЗД.
Вследствие на констатираната неизправност на СТИ преминалата през процесния електромер електроенергия не е била отчетена изцяло,или за разликата над отчетените 10%. Периодът, за който се дължи начислената сума е определен съобразно ПИКЕЕ 90 дни, като размерът е изчислен с оглед на допусната грешка.
В следствие на изложеното по-горе съдът намира, че ответникът по безспорен начин установи, че процесната сума от 1034,74 лв., представляваща равностойността на начислена електроенергия на осн. чл. 183, във вр. с чл. 200 от ЗЗД, във вр. чл. 50, ал.1, б. „а“
във вр. с чл. 49, ал.1-3 от ПИКЕЕ, 2019 г. му се дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от ищеца иск се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от него съдебно-деловодни разноски. От ответника са представени доказателства за направени разноски, както следва: 372,00 лв. –
адвокатски хонорар с ДДС; 140,00 лв. –
депозит на вещото лице за съдебно-техническа експертиза; 30,00 лв. – депозит за вещо лице и 15,00 лв. – държавна такса за издаване на съдебни удостоверения, или общо сумата от 557,00 лв.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца М.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Таурс Г, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1034,74 лв. /хиляда тридесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура №
**********/24.01.2019 г. представляваща корекция на сметка за периода от 16.10.2019 г. до 13.01.2020 г., начислена служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. В..
ОСЪЖДА М.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК: 104518621 сумата от 557,00 (петстотин петдесет и седем) лева, представляваща направени от ответника съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването му в прпеис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: