РЕШЕНИЕ
№ 248
гр. Ботевград, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря Ива Стр. Тодорова
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20231810200587 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. П. П., ЕГН: ********** от гр.С. е обжалвал в законния срок
електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/*****г. на ОДМВР-
С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр.с чл. 182,ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП му
е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100.00 лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
1
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
Протокол от проверка № ***/***г.; Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № ****; Заповед № ***/***г.; Бланка на електронен фиш за
налагане на глоба; Заповед № ***г.; Бланка на електронен фиш за налагане на
глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 27.02.2023г.; снимки ; Отчет по наряди; Справка от
КАТ за собственици на ПС;Справка от АИС АНД се установява следната
фактическа обстановка:
На 24.02.2023г. в 12:00 часа, в района на община П., обл.Софийска, на
АМ „Хемус” в участъка на 56+500 км. в посока на движение С.-Варна, с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр.С. била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел и марка
„Мерцедес Е 400 Д 4МАТИК“, с рег.№ ***, собственост на Н. П. П. от
гр.С.,като нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ ***.Тогава била отчетена
скорост на движение от 106км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч
/ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 16 км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания
електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 100.00 лева
на Н. П. П. в качеството му на собственик по регистрация на горецитирания
лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета
в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните
работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв
2
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по
делото протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по
делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ
„Хемус“ , 56+500 км., като е посочено , че е налице общо ограничение от
90км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скорост
В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост.Всичко
това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като
протоколът е подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице,
както и дата на проверката и номер на служебен лек автомобил.Ясното и
коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението
на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на
чл.10, ал.1 от същата наредба.
От съществено значение е дали дата и час на снимката съвпадат с дата и
час на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от
съставеният Протокол по чл.10.Видно от представеното статично
изображение , същото е от дата : *** ,12.00 часа Датата на статичното
изображение съвпада с датата , посочена в ел.фиш , а именно : ***, 12.00 часа
, като не остава никакво съмнение , че процесното заснемане е извършено при
осъществяване на надлежно видеонаблюдение , което е било протоколирано в
3
приложеният по АНД Протокол по чл.10.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от
посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на
скоростта от 90 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП,
поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението
си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е
правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед
№ ***/***г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР
образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Същият се издава
по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която
се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая
са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
4
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като
такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по
делото , по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата ***, в
12.00 часа , в обл.Софийска , общ.П. , АМ „Хемус „ с посока на движение от
С. към Варна , км.56+500, при въведено ограничение на скоростта от 90 км./ч
с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.(%) Н. П. П. от гр.С. е управлявал
л.а., модел и марка „ Мерцедес Е 400 Д 4МАТИК „ с рег.№ *** , със скорост
над разрешената , установена с технически изправно АТСС – преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 с № 120cd16, като нарушението е извършено
в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ ***
,поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение
на чл.21,ал.2,вр.21,ал.1 от ЗДвП по реда на чл. 189,
ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от
ОДМВР-С., с който на Н. П. П. от гр.С., на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182,ал.4,ал.2,т.2 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 100 (сто)
лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5