Решение по дело №2464/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Мега тур – 2005“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. Д. Ц., против виза за проектиране от 01.06.2023 г. на гл. архитект на община Созопол, издадена върху скица № 49/21.03.2023 г. Жалбоподателят намира оспорената виза за проектиране за неправилна и незаконосъобразна. Твърди, че не кореспондира с искането му, както и с действащия застроителен план. Сочи се неприложимост на чл.140, ал.5 от ЗУТ. Оспорва се прекратяването на действието на предходния план за застрояване с влизане в сила на план за регулация. Иска атакуваната виза за проектиране да бъде отменена.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуални представители, които поддържат жалбата, ангажират доказателства, искат от съда да отмени оспорения акт, както и в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени разноски.

Ответникът – главен архитект на община Созопол, се представлява от адв. А., която оспорва жалбата, представя писмено становище, пледира за оставяне на жалбата без уважение, присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Факти

Съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен) № 200, том II, рег.№ 3214, дело № 173 от 05.07.2005 г. (л.6) „Ученически отдих и спорт“ ЕООД е признат за собственик на УПИ I-552 в кв. 43а по плана на гр. Созопол, с площ 1100 кв.м., заедно с построената в имота двуетажна масивна сграда – почивна база.

Между „Ученически отдих и спорт“ ЕООД и „Валтрекс – Комерс“ ООД е сключен договор за дружество, вписан в Агенция по вписванията на 29.07.2005 г. (л.21), по силата на който страните – съдружници образуват дружеството с ограничена отговорност – „Мега тур – 2005“ ООД. „Ученически отдих и спорт“ ЕООД апортира в капитала на дружеството собствения си имот, съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен) № 200, том II, рег.№ 3214, дело № 173 от 05.07.2005 г.

Съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 112, том II, рег.№ 2796, д. № 286/05.10.2022 г. (л.7) дружеството-жалбоподател е собственик на поземлен имот с идентификатор 67800.504.457 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Созопол.

Скица № 15-219427/27.02.2023 г. (л.8) е издадена за поземлен имот с идентификатор 67800.504.463 по КККР на гр. Созопол, с площ 1215 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за курортен хотел, почивен дом.

Със заявление вх.№ УТ-2083-58/08.03.2023 г. (л.19) „Мега тур – 2005“ ООД сезирало главния архитект на община Созопол с искане за издаване на виза за проектиране на хотелска сграда в ПИ 67800.504.463 по КККР на гр. Созопол.

П това искане е издадена оспорената виза за проектиране, в която административният орган е посочил, че на основание чл.140, ал.5 от ЗУТ и подаденото заявление, визата важи за реконструкция на съществуваща туристическа сграда в хотел. Позовавайки се на чл.135, ал.3 от ЗУТ, главният архитект на община Созопол приел, че действието на предходния устройствен план ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № 8-z-772/19.06.2020 г. е прекратено с влизането в сила на частично изменение на ПУП-ПР, одобрен със заповед № 8-z-154/10.02.2023 г. Определени са параметри, както следва: плътност 30%, кинт макс 1,00, позел 50%, Кк до 10 м.

Ответникът е представил цветна скица-извадка на УПИ I-552 в кв. 43а от ПУП-ПРЗ и ПЗ (л.49), ведно с допустимите за имота показатели на застрояване, одобрени със Заповед № РД-02-14-73/1989 г. (л.50).

Според заключението на съдебно-техническа експертиза, в частичното изменение на ПУП-ПРЗ, одобрено 2020 г., уличната регулационна линия на югозапад към ул. „Черно море“ се измества така, че площта на УПИ I-552 да съвпадне с площта 1100 кв.м. по документ за собственост на имота от 2005 г. и по регулационния план от 1989 г. Изменението в КК и КР се състои в заличаване на имот с идентификатор 67800.504.10 и нанасяне на новообразувани имоти с идентификатори: 67800.504.456 с площ 1100 кв.м. – за УПИ I-552 и 67800.504.457 с площ 114 кв.м. – за второстепенна улица, като имот 67800.504.457 ще служи за разширение на ул. „Черно море“, но мероприятия за реализирането му не са проведени.

Предназначението на УПИ I-552 се променя от „за Общински център Знаме на мира“ в „за курорт и допълващи дейности“. В изменението на Плана за застрояване предвиденото ново застрояване е с височина до 10 м., плътност до 60 %, интензивност Кинт до 1.5 и минимална озеленена площ най-малко 40 %. Показано е с ограничителни линии на разстояния 3 м. от регулационните линии на северозапад, североизток и югоизток съгласно ЗУТ, чл.35, ал.2, и на разстояние 2,40 м. от уличната регулационна линия на югозапад за спазване на указанията на чл.32 от ЗУТ.

В заключението вещото лице е посочило, че последното изменение на ПУП-ПР е одобрено през 2023 г., и засяга югозападната улична регулационна линия, която се измества на югозапад и съвпада с югозападната граница на имот 67800.504.457. Тази граница е идентична и с границите на имот пл. № 565 от предходните планове от 1955 г. и 1965 г. Образуваният от УПИ I-552 (имот 67800.504.456) и имот 67800.504.457 нов УПИ е с номер I-504.463 и с площ 1215 кв.м.

Според експерта при проследяване на градоустройственото развитие на имота до настоящото му урегулиране като УПИ I-504.463 чрез съпоставка на регулационните линии по предходните и действащия планове за регулация, от една страна, и от друга – при съпоставка на кадастралните граници на бивши имоти с пл. № 565 и № 552, бивш имот с идентификатор 67800.504.10, образуваните от него бивши имоти 67800.504.456 и 67800.504.457 и настоящ имот с идентификатор 67800.504.463 е установено, че имот пл. № 565 е отразен в геодезическото заснемане от 1950 г., основа за кадастралния план, като съществуващ с материализирани граници и реализирано застрояване. Границите му в следващия кадастрален план от 1965 г. остават без промяна. В периода 1965 г. – 1989 г. са извършени благоустройствени мероприятия (стълби, подпорни стени), които са отразени за имот с пл. № 552 в кадастралния план от 1989 г.

Местоположението на имот пл. № 565 и имот пл. № 552 е едно и също, кадастралните им граници са идентични. Изключение прави част от североизточната граница, където поради теренни дадености е образувана чупка (Приложение № 7 към СТЕ – комбинирана скица от кадастралните планове 1955 г., 1965 г. и 1989 г. и кадастралната карта от 2007 г., 2020 г. и 2023 г.). Имотните граници на имот пл. № 552, имот с идентификатор 67800.504.10 и имот с идентификатор 67800.504.463 са идентични. Бивши парцели XVI-565 и IV-565 в бивш квартал 36 са идентични. Между тях и между бивш парцел (УПИ) I-552 съществува идентичност в северозападната и югоизточната регулационни линии, а другите две се различават.

Вещото лице е установило, че не е реализирана тупиковата улица с паркинг на североизток от плановете от 1955 г. и 1965 г. Регулационната линия е прокарана по имотната граница – обща със съседен парцел (УПИ) II-550 „за БЧК“. Югозападната регулационна линия е отдръпната успоредно на имотната граница на 3 м. навътре така, че ширината на ул. „Черно море“ да се увеличи от 5 м на 8 м. По този начин част от имот пл. № 552 се отнема за разширение на улицата, което в продължение на повече от 30 г. не е реализирано и за което мероприятие не е проведено отчуждаване. Изменението на ПУП-ПРЗ от 2020 г. се съобразява с предвиденото по действащия към момента план от 1989 г., като коригира единствено ширината на ул. „Черно море“ – от 8 м. на 7.60 м. УПИ I-552 остава на практика с непроменени местоположение, форма и конфигурация. Във връзка с изменението на плана за регулация са изменени и действащите за гр. Созопол КККР, с което е обособен имот с идентификатор 67800.504.457 за предвидения за разширение на ул. „Черно море“ участък, оформен като ивица с площ 114 кв. м.

Изменението на плана за регулация от 2023 г. в действителност „връща“ имот с идентификатор 67800.504.457 обратно в границите на бивш имот пл. № 552. Плановете за регулация за процесния имот не предвиждат значителни намеси в имотните му граници. В продължение на повече от 70 г. имотът е запазил местоположение, форма, конфигурация и площ, в него са реализирани застрояване и благоустрояване и може да се направи извод за териториалната му и функционална устойчивост във времето.

Според вещото лице, когато с план за застрояване се предвижда изцяло ново строителство без запазване, реконструкция и надстрояване на заварените сгради, новото застрояване се изобразява графично с ограничителни линии, с матрица и с таблица на показателите за режима на устройство съгласно Наредба № 8/2001 г.

В заключението е посочено, че местоположението на ограничителните линии е фиксирано единствено от нормативно изискуемите минимални разстояния до регулационните линии съгласно чл.31-35 от ЗУТ, т.е. изменението на регулационните линии, без промяна във формата на съответния имот, води единствено до изместване на ограничителните линии в границите на имота. За УПИ I-504.463 изместването не засяга ограничителната линия към уличната регулация на югозапад, защото тя е определена по правилата на ЗУТ, чл.32 за разстояния между сгради през улица. Всичко останали ограничителни линии за УПИ I-504.463 остават без промяна и запазват геометрията си.

Правни изводи

По своята правна същност издаването на заявената виза е вид административна услуга по см. на § 1, т.2, б. "в" от ДР на Закона за администрацията, т.е. волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Следователно приложение намират правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване, доколкото исканата виза е необходима за реализиране на инвестиционен проект за хотел. Съдът намира, че оспорената виза е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, във връзка с чл.214 от ЗУТ, тъй като определя параметрите на допустимото застрояване в конкретния поземлен имот и е предпоставка за одобряване на инвестиционни проекти, на основание чл.144, ал.1, т.2 от ЗУТ.

Жалбата, сезирала съда, е подадена на 22.12.2023 г. и доколкото липсва доказателство за датата на връчване на оспорения акт, съдът приема, че жалбата е подадена в срок, а и възражения в обратен смисъл не са направени. Подадена е от активно легитимирана страна, засегната от действието на издадения индивидуален административен акт.

Компетентност, форма, административнопроизводствени правила

Обжалваната виза е издадена от компетентен административен орган – главен архитект на община Созопол, съобразно чл.140, ал.7 от ЗУТ. Спазена е установената в закона писмена форма.

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗУТ, възложителят или упълномощено от него лице може да подаде заявление за издаване на виза за проектиране. Разпоредбата на чл.161, ал.1, предл. първо от ЗУТ указва, че възложител е собственикът на имота. В конкретния случай, заявлението е подадено от „Мега Тур – 2005“ ЕООД, който се легитимира като собственик на ПИ, за който се иска издаване на виза.

По аргумент от чл.140, ал.7 от ЗУТ визата се издава от главния архитект на общината в едномесечен срок от постъпване на заявлението по ал.1. Визата е издадена извън указания срок, но този срок не е преклузивен, а инструктивен, поради което съдът намира, че не налице нарушение на административнопроизводствените правила.

Материалноправни разпоредби

От анализа на приложимите разпоредби на чл.140, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗУТ следва извод, че визата за проектиране е или копие от действащия ПУП – план за регулация и застрояване /ПР3/ или конкретизира и допълва предвижданията на действащия застроителен план. С оглед на това визата за проектиране има отношение и е част от ПУП – ПРЗ. Според определението на чл.12, ал.1 от ЗУТ, застрояване е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлените имоти, като в съответствие с чл.25 от ЗУТ застрояването в УПИ се определя с външни и вътрешни линии на застрояване, до които според предвиждането на ПУП могат да се разполагат или по които задължително се разполагат сградите в приземното им ниво.

Съгласно чл.110, ал.1 от ЗУТ подробните устройствени планове могат да бъдат: 1. план за регулация и застрояване – ПРЗ (план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване); 2. план за регулация – ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване); планът за регулация може да бъде план за улична регулация – ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост); 3. план за застрояване – ПЗ; 4. работен устройствен план – РУП (план за застрояване и силуетно оформяне); 5. парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии.

С разпоредбата на чл.136, ал.3 от ЗУТ законодателят е определил, че действието на съответния предходен устройствен план се прекратява от деня на влизането в сила на новия или изменения устройствен план. Според настоящия съдебен състав нормата следва да се прилага при наличие на устройствени планове от един и същ вид, съобразно тяхната категоризация по чл.110, ал.1 от ЗУТ, доколкото всеки вид план съдържа различни данни.

В конкретния случай главният архитект на община Созопол е приел, че одобреното със Заповед № 8-z-154/10.02.2023 г. на кмета на община Созопол ЧИ на ПУП – ПР прекратява действието на одобреното ЧИ на ПУП – ПРЗ, одобрено със Заповед № 8-z-772/19.06.2020 г. на кмета на община Созопол, извод който не се споделя от съда. Одобреният план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване от 2020 г. може да бъде отменен с план от същия тип, а не с такъв за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване. Планът за регулация има две проявления, той може да бъде план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване, както и план за улична регулация – ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост). Основната специфика е, че този план няма за предмет отделните поземлени имоти и не определя предназначението и режима на застрояването им. В този случай засягането на поземлените имоти се изразява в това, че с плана се определя само външната – към улицата, регулационна линия. По отношение на вътрешните регулационни граници на имотите и режима им на застрояване следва да се изработи или прилага плана по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ.

Действително съгласно разпоредбата на ал.3 на чл.110 от ЗУТ с подробните устройствени планове план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване могат да се определят и устройствени зони и територии с устройствен режим и линии на застрояване, но това не включва режима на застрояване.

Съдът съобрази приетата по делото експертиза според, която частичното изменение на ПУП-ПРЗ, одобрено 2020 г., уличната регулационна линия на югозапад към ул. „Черно море“ се измества така, че площта на УПИ I-552 да съвпадне с площта 1100 кв.м. по документ за собственост на имота от 2005 г. и по регулационния план от 1989 г. В този план застрояването е показано с ограничителни линии на минимални разстояния 3 м. от имотните граници съгласно чл.35, ал.2 от ЗУТ. Предназначението на УПИ I-552 е променено от „за Общински център Знаме на мира“ в „за курорт и допълващи дейности“. В изменението на Плана за застрояване предвиденото ново застрояване е с височина до 10 м, плътност до 60 %, интензивност Кинт до 1.5 и минимална озеленена площ най-малко 40 %. В плана е показано с ограничителни линии на разстояния 3 м от регулационните линии на северозапад, североизток и югоизток съгласно ЗУТ, чл. 35, ал. 2, и на разстояние 2.40 м от уличната регулационна линия на югозапад за спазване на нормата на чл. 32 от ЗУТ.

Последното изменение на ПУП-План за регулация е одобрено през 2023 г, и засяга югозападната улична регулационна линия, която се измества на югозапад и съвпада с югозападната граница на имот 67800.504.457. Тази граница е идентична и с гранците на имот пл. № 565 от предходните планове от 1955 г. и 1965 г.

Издадената виза не конкретизира и не допълва предвижданията нито на плана за застрояване от 2020 г., нито на застроителния план от 1989 г. Визата е издадена не за ново застрояване, а за реконструкция на туристическа сграда в хотел. С тази реконструкция ще се промени конкретното предназначение (от туристическа сграда в хотел), т.е. курортната функция се запазва.

Застрояване по смисъла на ЗУТ е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти. Застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. В определени случаи е допустимо застрояване за имота да се определи с визата по чл.140 ЗУТ – когато издаването на виза за проектиране е задължително, с нея се допуска строителство, различно или непредвидено в плана за застрояване, без да се изменя самия план – чл.12, ал.3, чл.41, ал.2, чл.50, 51, чл.133, ал.6 и чл.134, ал.6 от ЗУТ.

Процесната виза, е издадена на основание чл.140, ал.5 от ЗУТ и с нея са определени параметри, които се различават от тези одобрени с ЧИ на ПУП-ПРЗ от 2020 г. Разпоредбата на чл.140, ал.5 от ЗУТ се явява приложима в населени места и части от тях с действащ регулационен план, но без застроителен такъв. По аргумент на направения извод, че ЧИ на ПУП-ПРЗ от 2020 г. не е с отпаднало действие, то ал.5 на чл.140 от ЗУТ се явява неприложима.

Съдът намира, че заявеното застрояване и издадената виза неправилно са подведени именно по посочените в нея законови разпоредби.

С оглед изложеното, съдът приема, че подадената жалба е основателна, а оспорената виза за проектиране като издадена в противоречие с материалния закон следва да бъде отменена и на основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на мотивите на настоящото решение.

Съгласно чл.174 от АПК, когато задължи органа да издаде административен акт, съдът определя и срок за това. Предвид факта, че срокът за извършване на исканата от жалбоподателя услуга е едномесечен, съдът следва да определи същия срок за ново произнасяне.

Предвид изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 3 362 лв., от които 50 лв. държавна такса, 1 512 лв. депозит за съдебно-техническа експертиза и 1 800 лв. адвокатски хонорар.

Възражението за прекомерност на претендирания хонорар е неоснователно. В тази връзка съдът съобрази фактическа и правна сложност на делото, процесуалната активност на процесуалните представители, както и разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид изложеното, Административен съд – Бургас, II-ри състав

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ по жалба от „Мега тур – 2005“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. Д. Ц., виза за проектиране от 01.06.2023 г. на гл. архитект на община Созопол, издадена върху скица № 49/21.03.2023 г.

ВРЪЩА преписката по заявление с вх.№ УТ-2083-58/08.03.2023 г. за произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК едномесечен срок за издаване на административен акт.

ОСЪЖДА Община Созопол да плати на „Мега тур – 2005“ ЕООД, ЕИК *********, разноски в размер на 3 362 лв.

Решението може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването.