Р Е Ш Е Н И Е
№ 260038 09.12.2020 г. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На 26.11.2020 г.
В публично заседание в състав:
Председател: Атанас Динков
Секретар: Донка Василева
сложи за разглеждане докладваното от съдия Атанас Динков гр. дело № 433 по
описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК.
В
исковата молба (ИМ), подадена от адв. Г.В.Ж. ***, действащ като пълномощник на ищцата
З.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***Г. *** Даскалови,
ЕИК по Булстат *********, с адрес: с. Братя Даскалови, ул. „Септемврийци“ № 55
се твърди, че през 1979 година, Общински съвет - Братя Даскалови отстъпил на **,
ЕГН ********** право на строеж върху ДВОРНО МЯСТО - общинска собственост,
представляващо УПИ V-123 в квартал № 8, находящо се в с. Оризово, общ. Братя
Даскалови. Твърди се още, че през същата 1979 година, ** построила в дворното
място паянтова сграда, а през следващите години построила още две паянтови
сгради. Твърди се, че ** и семейството й влезли във владение на сградите през
съответната година на построяването им и от тогава ги владеели като свои,
спокойно, необезпокоявано и без прекъсване. Декларирали сградите в Община Братя
Даскалови и заплащали дължимите за тях данъци и такси. **, ЕГН **********,
починала на 14.03.1998 г. и към настоящия момент сградите се владеели от
нейните наследници, както следва: син **, ЕГН **********,***, снаха **К., ЕГН **********,***,
внучка **, ЕГН **********,***, внук **, ЕГН **********, с адрес: ***, и внучка З.А.К.,
ЕГН **********,***, ищца по делото. Твърди също така, че в началото на 2020 г.
със Заповед № РД-49 от 29.01.2020 г. на Кмета на Община Братя Даскалови била
извършена промяна на Подробния устройствен план (ПУП) на УПИ V-123 в квартал №
8, по ПУП на с. Оризово, като имот № 123, в кв. 8 бил разделен на два парцела
V-123 и VIII-123, а сградите, построени въз основа на отстъпеното право на
строеж, попадат в новообразуваното УПИ V-123, в кв. 8 от плана на селото. Твърди
се, че фактът, че ** била собственик въз основа на отстъпено право на строеж
върху общински имот бил отразен в Разписната книга на Подробния устройствен
план на село Оризово. Самият договор за отстъпване право на строеж бил загубен.
В нито един от архивите на Кметство Оризово, Община Братя Даскалови и Държавен
архив не можел да се открие договорът, с който било отстъпено отразеното в
разписната книга право на строеж в полза на **. Такъв договор не можел да бъде
установен по съдебен ред, тъй като иск за установяване съществуването или
несъществуването на други факти с правно значение се допускал само в случаите,
предвидени в закон и той като двустранно правоотношение не попадал в приложното
поле на установителните искове (чл. 542 от ГПК). Твърди, че поради липсата на
договора за отстъпено право на строеж, включително в архивите на Община Братя Даскалови,
липсата на нотариален акт и предвид факта, че сградата била построена върху
имот общинска частна собственост, общината приела, че по силата на приращението
тази сграда би следвало да е общинска собственост, което било в колизия с
правото на собственост на ищцата. Това обуславяло правния интерес да бъде
установено със сила на присъдено нещо срещу Община Братя Даскалови, че
наследниците на ** са собственици по отстъпено право на строеж, придобивна
давност и наследство на паянтова сграда и две жилищни сгради, находящи се в
ДВОРНО МЯСТО - общинска собственост, оформено в УПИ V-123, в квартал № 8 по
регулационния план на с. Оризово. Молят съда, да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на Община Братя Даскалови, че наследниците на
**, ЕГН **********, б.ж. на с. Оризово, както следва: **, ЕГН **********,***, **К.,
ЕГН **********,***, **, ЕГН **********,***, **, ЕГН **********, с адрес: *** и З.А.К.,
ЕГН **********,***, са собственици въз основа на отстъпено право на строеж,
настъпила придобивна давност и наследство на две жилищни сгради и паянтова
сграда, находящи се в ДВОРНО МЯСТО - общинска собственост, оформено в УПИ V-123
(пет римско за сто двадесет и три арабско) с площ от 422 кв.м. (четиристотин
двадесет и два кв. метра), в квартал № 8 (осми) по регулационния план на с.
Оризово, община Братя Даскалови, обл. Стара Загора, при граници на УПИ: от две
страни улици, УПИ VIII-123 и УПИ IV-122. Не претендира за разноски по делото.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Община Братя Даскалови, чрез адв. Елена Нонева от АК – Стара Загора, с
който оспорва твърденията на ищеца като неоснователни и моли искът да бъде
отхвърлен, като излага съображения в тази насока. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12
от ГПК, намира за установено следното:
По делото не се спори, а и от представеното Удостоверение
за наследници, изх. № АУ-У 0222/28.02.2019 г. на **, с ЕГН **********,*** се
установява, че ищцата З.А.К. е внучка на **, с ЕГН **********, починала на 14.03.1998
г.
По делото е приложено заверено копие от Разписен лист към проекта за дворищните регулации на кварталите в
село Оризово, в който под № 123, в графа „Вид и назначение на имота“, е записано „двор“, в графа „Собствено,
бащино и фамилно име на собственика" е записано - **“, в колона „№ и дата на документа за
собственост“, е отбелязано „отст. право на стр.“, в графа „Имота попада в
квартал №“, е отбелязано „8“, а в колона „От имота е образуван партиден №“, е
записано „V“ и „VIII“.
По делото е представена Заповед №
РД-49/29.01.2020г. на Община Братя Даскалови относно проект за подобрен
устройствен план - план за регулация между УПИ V-123 в кв. 8 по плана на с.
Оризово, с която е бил одобрен проект за подробен устройствен план - план за
регулация между УПИ V-123 в кв. 8 по плана на село Оризово, като се отреждат
два нови парцела V и VIII по плана на село Оризово, общ. Братя Даскалови, обл.
Стара Загора.
По делото е представена Скица № 399 от 21.08.2020 г.
издадена от Община Братя Даскалови от която е видно, че имотът е собственост на
**.
Приложено е Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/26.08.2020
г. на Община Братя Даскалови, в което е отразено, че ищцата по делото З.А.К.,
както и **К., **, ** и ** са собственици на процесната сграда.
От събраните по делото гласни доказателствени средства,
посредством разпита на свидетеля Саботин Алдинов Райчев се установява, че
процесния имот бил на бабата на ищцата З.А.К.. Имота се състоял от две
постройки в двора. Едната масивна, другата
е стара къща. Имало и една стара сушина, построени от нея през 1979 г. Тя имала
двама сина и двамата се казвали Ангел. Единият починал и оставил жена. З. била
негова дъщеря. Досега имота е бил владян само от тях без някой да им се
противопостави. Съдът кредитира показанията на свидетеля, който не е
заинтересован от изхода на делото.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
правните изводи на съда са следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищцата З.А.К., като законен наследник на ** е
активно легитимирана да предяви установителния иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 79 от ЗС.
Искът срещу Община Братя Даскалови е допустим, с оглед
твърденията на ищцата и събраните в тази насока доказателства, че правото и на
собственост върху процесните недвижими имоти се оспорва от ответника. Установена е съдебна практика, че
предявяването на иск за собственост относно съсобствена вещ е действие на
обикновено управление и може да се извърши от всеки от съсобствениците. Това е
така, защото с иска се цели защита на общи права и участието на всички
наследници не е задължително (аргумент от Решение № 144 от 15.09.2010 г. на ВКС
по гр.д. № 5105/2008 г. ІV г.о., също и Определение № 148 от 05.10.2009 г. по гр.д.
№ 1469/2009 г., ГК, І г.о. на ВКС). Решението на съда ползва всички наследници,
дори и неучаствалите в производството по делото.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване на
право на собственост, един от които е придобивната давност. При осъществяването
на фактическия състав на давността се поражда правото на собственост върху
определен недвижим имот, стига той да не е държавна или публична общинска
собственост (чл. 86 от ЗС).
След като ищецът се позовава на оригинерен способ,
каквато е придобивната давност, то същият следва да докаже наличието на
елементите на фактическия състав на чл. 79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС правото на
собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение
в продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и
непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението
той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и без прекъсване
за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по отношение
на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест че
упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС са налице по отношение
на претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на
процеса, твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В настоящия случай, с оглед доказване основателността на
предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищецът се позовава на
придобиване на процесния имот, посредством изтекла в негова и на
наследодателите му полза за период повече от 40 години, тъй като е била
осъществявана фактическа власт върху процесните имоти в продължение на повече
от 40 години.
Установи се от събраните по делото доказателства, че
наследодателят на ищцата ** е упражнявала
фактическата власт върху процесните имоти за себе си в продължение на повече от
20 години като е установила фактическата власт върху имота и е заплащала данъци
за него, т.е. владеела е и е ползвала процесния имот, като собственик и без
някой да и се противопостави.
Идентичността на процесните имоти не е оспорена по
делото, но въпреки това съдът намира за необходимо да отбележи, че тя се
потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.
Така ищцата З.А.К. е придобила правото на собственост
върху процесните имоти на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС – по давност с
непрекъснатото им владение в продължение за повече от 10 години. Ето защо
предявения положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид нарочното искане на ищцата, че не се претендират
разноски, независимо от изхода на делото такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на Община Братя Даскалови, БУЛСТАТ *********, адрес: с. Братя
Даскалови, ул. Септемврийци № 55, че наследниците на **, ЕГН **********,
б.ж. на с. Оризово, както следва: **, ЕГН **********,***, **К., ЕГН **********,***,
**, ЕГН **********,***, **, ЕГН **********, с адрес: *** и З.А.К., ЕГН **********,***,
са собственици въз основа на отстъпено право на строеж, настъпила придобивна
давност и наследство на две жилищни сгради и паянтова сграда, находящи се в
ДВОРНО МЯСТО - общинска собственост, оформено в УПИ V-123 (пет римско за сто
двадесет и три арабско) с площ от 422 кв.м. (четиристотин двадесет и два кв.
метра), в квартал № 8 (осми) по регулационния план на с. Оризово, община Братя
Даскалови, обл. Стара Загора, при граници на УПИ: от две страни улици, УПИ
VIII-123 и УПИ IV-122.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Стара Загора, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: