№ 14124
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20241110104320 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от ищеца срещу първоинстанционното
определение на настоящия съдебен състав, с което делото е прекратено и
изпратено по подсъдност на друг съд. В частната жалба е направено искане за
освобождаване от държава такса. Към жалбата се представя декларация за
гражданско и материално състояние и други писмени доказателства в
подкрепа на искането на жалбоподателя. В жалбата е направено искане за
назначаване на преводач и предоставяне на правна помощ.
Съгласно посочената законова разпоредба по молбата за освобождаване
съдът взема предвид доходите на лицето и неговото семейство,
имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното
положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други
констатирани обстоятелства.
След като се запозна с приложените към частната жалба документи
съдът приема, че не е налице основание за освобождаване на ищеца от
заплащане на дължимата по производството държавна такса. Видно от
приложеното към частната жалба решение от 15.02.2017 г., постановено по
гр.д.№ 54849/2016 г. по описа на СРС, влязло в законна сила на 02.03.2017 г.,
е, че в производството по чл. 49 от СК, делът на иещца в притежаваните в
съсобственост с бившата му съпруга недвижими имоти е уравнен, т.е.
получил е паричната им равностойност. Видно от оценката на имотите е, че
някой от тях са на значителна стойност. С оглед предходното, дори към
настоящия момент ищецът да декларира, че не получава доходи, то с оглед
1
паричната равностойност на уравнените имоти, съдът приема, че той
разполага със средства за заплащане на държавна такса в размер на 15,00
лева.
Съдът счита, че назначаване на преводач в настоящото производство не
е необходимо, доколкото в подадената по делото декларация, ищецът под
страх от наказателна отговорност декларира, че е със статут на постоянно
пребиваващ на територията на страната. Отделно от предходното,
подписаните от него документи са на български език и няма данни за тяхното
изготвяне да е ползвал преводач. Вписаното в жалбата, че други лица са
направили превод от руски език, не означава, че лицето не владее писмено и
говоримо български език, още повече, че видно от текста на жалбата,
почерците в съдържанието на жалбата и в изписаните инициали на
подписващия се са със сходни белези. Няма данни ищецът да е ползвал
преводач и в производството за развод по исков ред.
Що се отнася до искането за правна помощ, съдът счита, че и това
искане е неоснователно. В жалбата не се уточнява за какви действия,
обосноваващи някоя от хипотезите по чл. 21, т. 1- 4 от ЗПП се иска
предоставянето на такава. Доколкото вече е изготвена и постъпила в срок
частна жалба и в нея са налице мотиви за искането, а производството по чл.
274 и сл. от ГПК се развива в закрито заседание пред горестоящия съд, съдът
не счита, че е необходимо предоставянето на правна помощ. В допълнение
следва да се посочи, че съдът счита, че е налице и хипотезата по чл. 24, т. 2 от
ЗПП за оставяне без уважение на искането.
Предвид изложеното, настоящият съд намира, че в случая се касае за
недобросъвестно процесуално поведение и злоупотреба с право, а не до
защита на нарушени права.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Г. В. К. за освобождаване
от дължимата по частна жалба с вх. № 34187/25.03.2024 г. (по описа на СГС)
държавна такса в размер на 15,00 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Г. В. К. за назначаване на
2
преводач в производството по частна жалба с вх. № 34187/25.03.2024 г. (по
описа на СГС).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Г. В. К. за предоставяне
на правна помощ в производството по частна жалба с вх. № 34187/25.03.2024
г. (по описа на СГС).
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за даване на указания на жалбоподателя за
привеждане на жалбата в редовен вид, след влизане в сила на настоящото
определение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3