Р Е Ш Е Н И Е
№ 260186
гр.Пловдив, 18.09.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, Втори наказателен състав, в открито съдебно
заседание на втори септември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
КАЦАРЕВ
и
секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 8199 по
описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 4653-F481089
от 19.09.2019г. на Х.Г.Х.- Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив,
с което на „ХИМКОЛОР“ АД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление
гр.Първомай, обл.Пловдив, ул.“Бузлуджа“ № 3, представлявано от **** В.Й.Г. с ЕГН ********** на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и
чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.180А, ал.1 от ЗДДС са наложени административна санкция
- имуществени санкции: 1. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за
нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 2. Имуществена
санкция в размер на 165,53 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2,
вр. чл.84 от ЗДДС; 3. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение
по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 4. Имуществена санкция в
размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84
от ЗДДС; 5. Имуществена санкция в размер на 194
лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС;
6. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 7.
Имуществена санкция в размер на 101,67 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и
т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 8. Имуществена санкция в размер на 52,9 лева за
нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 9. Имуществена
санкция в размер на 60,38 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2,
вр. чл.84 от ЗДДС.
С жалбата,
подадена от името на „ИНФРА КОМЕРС“ ЕООД, представлявано от В.Й.Г.
(правоприемник на „ХИМКОЛОР“ ЕАД) се прави искане за отмяна на издаденото НП защото
не отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, във вр. с чл.193 от ЗДДС – няма надлежен адресат, а субектът срещу когото
е издадено постановлението е заличен, не съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено,
както и доказателствата които го потвърждават. С жалбата се оспорва компетентността
на лицето съставило постановлението, констатациите за допуснати нарушения на
чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС и основанията за налагане на административните
санкции по чл.180а от ЗДДС. С жалбата се
представят доводи в подкрепа на искане към съда за отмяна издаденото НП а имено
за поправяне от страна на дружеството на допусната техническа грешка при
определяне размера на данъка, за доначислен и внесен ДДС в дължимия размер, както
и че това нарушение е за първи път. С жалбата се прави и алтернативно искане за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Дружеството жалбоподател редовно призовано чрез
процесуален представител, в съдебно заседание не се
представлява. С молба, преди даване ход на делото, от процесуален представител на
дружеството се заявява поддържането и,
както и доводите в нея по същество на искането за отмяна на издаденото НП. С
жалбата не се прави искане за събиране
на нови доказателства.
Въззиваемата страна редовно призована,
в съдебно заседание изпраща процесуален представител гл.юрк.Мариана С. която
представя становище за неоснователност на жалбата. Не прави искане за събиране
на нови доказателства. В пледоарията си представи доводи по същество на искане
към съда за потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
При направена справка в ПП VIES от служители при ТД на НАП Пловдив било установено че
„Химколор“ АД е декларирало получени стоки /термопластик/ от Полша по договор с
контрагент „KONTUR Sp.zo.о.“ с VIN PL5372099859 през 2018г.
С резолюция № П-16001619024799-ОРП-001/12.02.2019г.
на дружеството – жалбоподател е започната проверка от служители при ТД на НАП
Пловдив. В хода на проверката, от дружеството с писмо от 20.02.2019г., на
проверяващите са били предоставени поисканите документи както следва: 1. Писмено
обяснение; 2. Протоколи по чл.117 от ЗДДС, фактури за покупки
отнасящи се да осъществени ВОП от KONTUR Sp.zo.о. с VIN PL5372099859 за период от 01.01.2018г. – 30.06.2018г.; 3. Счетоводен регистър за
същия период; 4. Банково извлечение от същия период; 5. Транспортни документи –
фактури, ЧМР, товарителници; 6. Справка за осъществените ВОП; 7. Потвърждение
на салдо към 31.12.2018г. от KONTUR Sp.zo.о. и равнение; 8. Дневници за покупки и
продажби за м.05.2018г. и м.06.2018г.
В обяснението представено пред ТД на НАП Пловдив, дружеството прави
уведомление за допусната грешка -
Протоколите по ч.117 от ЗДДС са осчетоводени с ДДС в EURO и че ДДС е влязло в дневниците за покупки и
продажби в EURO, като и се прави искане за съдействие за коригиране на допусната
грешка.
Към административната преписка по делото са приложени копия от Справки декларации за данък върху добавената стойност
от 14.06.2018г. и от 13.07.2018г., както
и копия от Фактура №
77/25.05.2018г. и Протокол № 1/25.05.2018г.; Фактура №78/25.05.2018г.и Протокол №2/25.05.2018г.;
Фактура №89/01.06.2018г. и Протокол №3/01.06.2018г.; Фактура №90/01.06.2018г. и
Протокол №4/01.06.2018г.; Фактура №91/01.06.2018г. и
Протокол №5/01.06.2018г.; Фактура №101/05.06.2018г.
и Протокол №6/05.06.2018г.; Фактура №127/22.06.2018г. и
Протокол №7/22.06.2018г.; Фактура №128/22.06.2018г. и
Протокол №8/22.06.2018г.; Фактура № 129/22.06.2018г. и
Протокол № 9/22.06.2018г.
След получаване в ТД на НАП Пловдив на
посочените документи на 21.02.2019г., входирани с опис Вх. №
70-00-2616/21.02.2019г. по ИПДПДЗЛ № П-16001619024799-ОРП-001/12.02.2019г. и
установяване на несъответствието, съгласно
разпоредбата на чл.103, ал.1 и ал.2 от
ЗОПК органа по приходите е поканил
дружеството да отстрани несъответствията в 14 дневен срок от получаване на
съобщението. Отстраняване на несъответствията от страна на дружеството било извършено с подаването на две нови СД по ЗДДС
№ 16003903832 от 19.03.2019г. и №
16003903833 от 19.03.2019г.
На 09.04.2019г. в офис на ТД на НАП
Пловдив находящ се в гр.Пловдив, ул.“Чернишевски“ № 3 от свидетелката В.Н.И.,
на длъжност **** при ТД на НАП Пловдив е съставен против дружеството акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ сер.АА № F481089 за това, че
като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по облагаеми
доставки на материали /термопластик/ за които ДДС е изискуем от получателя
съгласно чл.84 от ЗДДС, не е начислил следващия се по доставките ДДС в пълен
размер по фактури издадени от „KONTUR Sp.zo.о.“ Полша, VIN PL5372099859 в
законоустановения срок както следва:
1.По фактура № 77/25.05.2018г. с данъчна
основа 19320 евро и левова равностойност 37838,22 лева, „Химколор“ АД не е
начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер
3703,64лв.
Данъчното събитие е настъпило на
25.05.2018г., на датата на издаването на фактура. В законоустановения по
чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен срок от изискуемостта на данъка – най късно до
09.06.2018г. „Химколор“ АД е следвало да издаде Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на данъка 7567,64 лв. и да включи така съставения
протокол в дневник за продажбите и в справка – декларация по ЗДДС, подадена в
ТД на НАП Пловдив с вх. № 16003673382/13.07.2018г. за данъчен период м.06.18г.
с което да извърши начисляването на данъка. „Химколор“ АД е издало
законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС протокол № 1/25.05.2018г. с ДО 19320
лв. и ДДС 3864 лв., същият е намерил отражение в дневника за продажби и в СД
вх.№ 16003639928/14.06.2018г. подадени в ТД на НАП за данъчен период м.05.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 3703,64 лв. ДДС е
начислена след издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903832/19.03.2019г.
2. По фактура № 78/25.05.2018г. с
данъчна основа 17270 евро и левова равностойност 33823,30 лева, „Химколор“ АД
не е начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер
3310,66лв.
Данъчното събитие е настъпило на
25.05.2018г., на датата на издаването на фактура. В законоустановения по
чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен срок от изискуемостта на данъка – най късно до
09.06.2018г. „Химколор“ АД е следвало да издадено Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на данъка 6764,66 лв. и да включи така съставения
протокол в дневник за продажбите и в справка – декларация по ЗДДС, подадена в
ТД на НАП Пловдив с вх. № 16003673382/13.07.2018г. за данъчен период м.06.18г.
с което да извърши начисляването на данъка. „Химколор“ АД е издало
законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС протокол № 2/25.05.2018г. с ДО 17270
лв. и ДДС 3454 лв., същият е намерил отражение в дневника за продажби и в СД
вх.№ 16003639928/14.06.2018г. подадени в ТД на НАП за данъчен период
м.05.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1,
т.2 и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 3310,66 лв. ДДС е
начислена след издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903832/19.03.2019г.
3. По фактура № 89/01.06.2018г. с
данъчна основа 19320 евро и левова равностойност 37838,22 лева, „Химколор“ АД
не е начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер
3703,64лв.
Данъчното събитие е настъпило на
01.06.2018г., на датата на издаването на фактура. В законоустановения по
чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен срок от изискуемостта на данъка – най късно до
16.06.2018г. „Химколор“ АД е следвало да издадено Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на данъка 7567,64 лв. и да включи така съставения
протокол в дневник за продажбите и в справка – декларация по ЗДДС, подадена в
ТД на НАП Пловдив с вх. № 16003673382/13.07.2018г. за данъчен период м.06.18г.
с което да извърши начисляването на данъка. „Химколор“ АД е издало
законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС протокол № 3/01.06.2018г. с ДО 19320
лв. и ДДС 3864 лв., същият е намерил отражение в дневника за продажби и в СД
вх.№ 16003673382/13.07.2018г. подадени в ТД на НАП за данъчен период м.06.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1,
т.2 и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 3703,64 лв. ДДС е начислена след
издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903833/19.03.2019г.
4. По фактура № 90/01.06.2018г. с
данъчна основа 19320 евро и левова равностойност 37838,22 лева, „Химколор“ АД
не е начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер
3703,64лв.
Данъчното събитие е настъпило на
01.06.2018г., на датата на издаването на фактура. В законоустановения по
чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен срок от изискуемостта на данъка – най късно до
16.06.2018г. „Химколор“ АД е следвало да издадено Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на данъка 7567,64 лв. и да включи така съставения
протокол в дневник за продажбите и в справка – декларация по ЗДДС, подадена в
ТД на НАП Пловдив с вх. № 16003673382/13.07.2018г. за данъчен период м.06.18г.
с което да извърши начисляването на данъка. „Химколор“ АД е издало
законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС протокол № 4/01.06.2018г. с ДО 19320
лв. и ДДС 3864 лв., същият е намерил отражение в дневника за продажби и в СД
вх.№ 16003673382/13.07.2018г. подадени в ТД на НАП за данъчен период
м.06.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 3703,64 лв. ДДС е
начислена след издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903833/19.03.2019г.
5. По фактура № 91/01.06.2018г. с
данъчна основа 20240 евро и левова равностойност 39640,04 лева, „Химколор“ АД
не е начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер
3880лв.
Данъчното събитие е настъпило на
01.06.2018г., на датата на издаването на фактура. В законоустановения по
чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен срок от изискуемостта на данъка – най късно до
16.06.2018г. „Химколор“ АД е следвало да издадено Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на данъка 7928 лв. и да включи така съставения протокол в
дневник за продажбите и в справка – декларация по ЗДДС, подадена в ТД на НАП Пловдив
с вх. № 16003673382/13.07.2018г. за данъчен период м.06.18г. с което да извърши
начисляването на данъка.
„Химколор“ АД е издало
законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС протокол № 5/01.06.2018г. с ДО 20240
лв. и ДДС 4048 лв., същият е намерил отражение в дневника за продажби и в СД
вх.№ 16003673382/13.07.2018г. подадени в ТД на НАП за данъчен период
м.06.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 3880 лв. ДДС е начислена
след издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903833/19.03.2019г.
6. По фактура № 101/05.06.2018г. с
данъчна основа 19320 евро и левова равностойност 37838,22 лева, „Химколор“ АД
не е начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер
3703,64лв. Данъчното събитие е настъпило на 05.06.2018г. , на датата на
издаването на фактура. В законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен
срок от изискуемостта на данъка – най късно до 20.06.2018г. „Химколор“ АД е
следвало да издадено Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на
данъка 7567,64 лв. и да включи така съставения протокол в дневник за продажбите
и в справка – декларация по ЗДДС, подадена в ТД на НАП Пловдив с вх. №
16003673382/13.07.2018г. за данъчен период м.06.18г. с което да извърши
начисляването на данъка. „Химколор“ АД е издало законоустановения по чл.117,
ал.3 от ЗДДС протокол № 6/05.06.2018г. с ДО 19320 лв. и ДДС 3864 лв., същият е
намерил отражение в дневника за продажби и в СД вх.№ 16003673382/13.07.2018г.
подадени в ТД на НАП за данъчен период м.06.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 3703,64 лв. ДДС е
начислена след издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903833/19.03.2019г.
7. По фактура №127/22.06.2018г. с
данъчна основа 10608 евро и левова равностойност 20775,77 лева, „Химколор“ АД
не е начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер
2033,55лв. Данъчното събитие е настъпило на 22.06.2018г. , на датата на
издаването на фактура. В законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен
срок от изискуемостта на данъка – най късно до 07.07.2018г. „Химколор“ АД е
следвало да издадено Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на
данъка 4155,15 лв. и да включи така съставения протокол в дневник за продажбите
и в справка – декларация по ЗДДС, подадена в ТД на НАП Пловдив с вх. № 16003699430/13.08.2018г.
за данъчен период м.07.18г. с което да извърши начисляването на данъка.
„Химколор“ АД е издало законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС протокол № 7/22.06.2018г.
с ДО 10608 лв. и ДДС 2121,60 лв., същият е намерил отражение в дневника за
продажби и в СД вх.№ 16003673382/13.07.2018г. подадени в ТД на НАП за данъчен
период м.06.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 2033,55 лв. ДДС е
начислена след издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903833/19.03.2019г.
8 . По фактура №128/22.06.2018г. с
данъчна основа 5520 евро и левова равностойност 10810,92 лева, „Химколор“ АД не
е начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер
1058,18лв. Данъчното събитие е настъпило на 22.06.2018г. , на датата на
издаването на фактура. В законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен
срок от изискуемостта на данъка – най късно до 07.07.2018г. „Химколор“ АД е
следвало да издадено Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на
данъка 2162,18 лв. и да включи така съставения протокол в дневник за продажбите
и в справка – декларация по ЗДДС, подадена в ТД на НАП Пловдив с вх. №
16003699430/13.08.2018г. за данъчен период м.07.18г. с което да извърши
начисляването на данъка. „Химколор“ АД е издало законоустановения по чл.117,
ал.3 от ЗДДС протокол № 8/22.06.2018г. с ДО 5520 лв. и ДДС 1104 лв., същият е
намерил отражение в дневника за продажби и в СД вх.№ 16003673382/13.07.2018г.
подадени в ТД на НАП за данъчен период м.06.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 1058,18 лв. ДДС е
начислена след издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903833/19.03.2019г.
9. По фактура №129/22.06.2018г. с
данъчна основа 6300 евро и левова равностойност 12338,55 лева, „Химколор“ АД не
е начислило в законоустановения срок следващия се по доставката ДДС в размер 1207,71лв.
Данъчното събитие е настъпило на 22.06.2018г. , на датата на издаването на
фактура. В законоустановения по чл.117, ал.3 от ЗДДС 15-дневен срок от
изискуемостта на данъка – най късно до 07.07.2018г. „Химколор“ АД е следвало да
издадено Протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС с посочен размер на данъка 2467,71лв.
и да включи така съставения протокол в дневник за продажбите и в справка –
декларация по ЗДДС, подадена в ТД на НАП Пловдив с вх. №
16003699430/13.08.2018г. за данъчен период м.07.18г. с което да извърши
начисляването на данъка. „Химколор“ АД е издало законоустановения по чл.117,
ал.3 от ЗДДС протокол № 9/22.06.2018г. с ДО 6300 лв. и ДДС 1260лв., същият е
намерил отражение в дневника за продажби и в СД вх.№ 16003673382/13.07.2018г.
подадени в ТД на НАП за данъчен период м.06.2018г.
Нарушен е състава на чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, във вр.с чл.84 от ЗДДС.
Разликата от 1207,71 лв. ДДС е
начислена след издадена Покана по чл.103 от ДОПК и подаване на СД по ЗДДС № 16003903833/19.03.2019г.
Съгласно акта, нарушението е
установено на 21.02.2019г. при представянето на документи от ДЗЛ, входирани с
опис вх.№ 70-00-2616/21.02.2019г. по ИДПОЗЛ № П-16001619024799-ОРП-001/12.02.2019г. Актът е съставен
в присъствието на изпълнителния директор на „Химколор“ АД който го е подписал,
без вписване на обяснения или възражения относно съставения акт. Актът е
подписан и от другите посочени в него лица. На датата на съставянето на акта е
връчен препис от него на изпълнителния директор на „Химколор“ АД съгласно
изготвена разписка, неразделна част от акта. В законоустановения срок пред ТД
на НАП Пловдив е представено писмено възражение от изпълнителния директор на
„Химколор“ АД относно съставения против
дружеството акт с който заявяват отстранени в срок несъответствия чрез подаване
на съответните СД по ЗДДС и се прави искане за неналагане на имуществена
санкция поради липсата на увреждане на публичния интерес.
АНО е приел възраженията като неоснователни и
издал НП с което е ангажирана административната отговорност на дружеството като
му са наложени имуществени санкции съответстващи на посочените в АУАН нарушения / 9 на брой / по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС. В издаденото НП по идентичен с акта начин е направено описание на
нарушенията, както и нарушените правни норми. Поради не съгласие с наложените
имуществени санкции и посочените като нарушения на ЗДДС от страна на
дружеството жалбоподател, в срок пред Районен съд гр.Пловдив е обжалвано
издаденото НП.
Разпитана като свидетел в съдебно
заседание актосъставителката В.И. посочи, че във връзка с извършена проверка е
установено неначисляване на ДДС по облагаеми доставки от страна дружеството в
пълен размер по фактури издадени от контрагент от Полша в законоустановения
срок. Свидетелката посочи че в акта са описани всички фактури, както и
констатирани ДДС в по-малък размер.
Изложената фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от събраните материали в АНП, както и от
гласните доказателства събрани в хода на съдебното следствие, които са
безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с
правно основание чл.59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от
този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния
спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са
нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса.
Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено
административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този,
който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение
/ такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето,
посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да
бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и
се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и
въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /
само когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви
граници, а не е фиксиран в закона /.
Като прецени изложената фактическа обстановка с
оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната
служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски
районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано е проведено правилно и
законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният
преклузивен срок, съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички
реквизити, посочени в тези норми. Атакуваното НП както се посочи е издадено в
срок, но същото следва да бъде отменено поради следните обстоятелства:
Съдът след като се обсъди приетите по делото
доказателства, счита че неправилно АНО е
приел, че има извършено от страна на дружеството – жалбоподател нарушение на
разпоредбите по чл.86, ал.1, т.2 и т.3,
ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС поради следното:
В ЗДДС не е предвиден специален
ред за подаване на коригираща
декларация. В случая са приложими нормите на Данъчно – осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/. Разпоредбата на чл.104 от ДОПК предвижда, че подателят има право да прави промени в подадена данъчна декларация,
свързани с декларираните данни и обстоятелства, основата и определените
задължения, но само преди изтичането
на законоустановения срок за подаването ѝ. Същевременно с чл.103, ал.1 и 2 от ДОПК се допуска при установяване на несъответствия
между:
съдържанието на
подадената декларация и изискванията за
попълването ѝ или данните в декларацията и данните, получени от органите по приходите от
трети лица или администрации, органите
по приходите да могат да поканят подателя да
отстрани несъответствията в 14-дневен срок от получаването на съобщението.
Отстраняването
се извършва с подаване на нова
декларация и тя ползва подателя, независимо от записаното
в чл.104,
ал.3 от ДОПК, че подадена след установения от закона срок
декларация за промени се смята за неподадена и същата не поражда правни
последици за целите на данъчното облагане.
На
следващо място, в чл.115, ал.10 от Правилника
за прилагане на ЗДДС /ППЗДДС/ епосочено, че е
записано, че корекции на грешки в справка-декларацията за ДДС се
извършват по реда на чл.126 от ЗДДС. Този член, озаглавен „Корекции на грешки при декларирането“, се отнася само до
допуснати грешки в
подадени декларации по ЗДДС вследствие
на: неотразени
или неправилно
отразени
документи в отчетните регистри –
дневниците за покупки и продажби.
Грешките, установени до изтичането на
срока за подаване на
справка-декларацията, се поправят, като лицето извърши необходимите
корекции и подаде отново същата, както и отчетните регистри.
Грешките, установени след изтичането на
срока за подаване на
справка-декларацията, се поправят, като: лицето
извърши необходимите корекции в
данъчния период, през който грешката е установена, и включи неотразения документ в съответния
отчетен регистър за същия данъчен период – при неотразени документи
в дневниците по чл.124; лицето писмено уведоми компетентния орган по приходите, който предприема действия
за промяна на задължението на лицето за съответния данъчен период – при неправилно
отразени документи в отчетните регистри. В този случай разпоредбите на ЗДДС не
изискват някаква специална форма на това уведомление и е в свободен текст.
На
база на него органите по приходите
трябва да предприемат действия за промяна на задължението на лицето за
съответния данъчен период, като те имат три възможности: да му позволят да подаде нова справка-декларация за ДДС
съгласно чл.103,
ал.1 от ДОПК; да издадат акт за предварително установяване на задължението съгласно
чл.106 от ДОПК /служебна корекция на
декларацията/ или
да проведат ревизионно производство за
установяване на задълженията по ЗДДС за погрешно декларираните периоди.
Във връзка с така посоченото, съдът
констатира по настоящия случай че Дружеството – жалбоподател след получаване на фактурите от контрагента „KONTUR Sp.zo.о.“ VIN PL5372099859, в законоустановения срок изготвило Протоколите по чл.117 от ЗДДС ,
включило ги в дневника за продажбите и подало в ТД на НАП Пловдив справка –
декларация по ЗДДС № 16003639928/14.06.2018г. за данъчен период м.05.2018г. и
справка – декларация по ЗДДС № 16003673382/13.07.2018г.
за данъчен период м.06.2018г.
При начисляване ДДС като данъчна
основа от страна на дружеството е било ползвано посоченото в издадените фактури
сума която е била в евро а не в левове.
Несъответствието е било установено
от страна на дружеството преди да представи на органите по приходите поисканите
документи във връзка с назначената проверка.
В съответствие с разпоредбата на
чл.126, ал.3, т.2 от ЗДДС дружеството, още при подаването на документите уведомило
приходната администрация за допуснатата грешка в
отразяването на данъчни документи в регистрите по ДДС. В съответствие с разпоредбата на чл.103,
ал.1 и 2 от ДОПК органа по приходите е отправил покана до дружеството, надлежно
посочена както в съставения АУАН, така и в издаденото НП, да отстрани несъответствията в 14 дневен срок
от получаване на съобщението.
В
законно определения срок от страна на дружеството са били отстранени
несъотвествията с подаване на нова декларация – в случая СД по ЗДДС № 16003903832 от 19.03.2019г. за данъчен период м.05.2018г. и СД по ЗДДС
№ 16003903833 от 19.03.2019г. за данъчен
период м.06.2018г. Тези действия са били осъществени преди съставянето на АУАН.
Тези СД ползват дружеството, независимо посочено в разпоредбата на чл.104, ал.3
от ДОПК. Действията на дружеството по
отстраняване на констатираните несъответствия съдът счита за правилни, и същите
са правно регламентирани в ЗДДС и ДОПК и
не представляват нарушение на разпоредбата на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2,
вр. чл.84 от ЗДДС.
Както се посочи по – горе подадените нови СД
ползват подателя и същия не се счита че не е изпълнил това свое задължение в
срок, т.е същия не е извършил нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр.
чл.84 от ЗДДС и следва да се отмени издаденото НП изцяло.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4653-F481089
от 19.09.2019г. на Х.Г.Х.- Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив,
с което на „ХИМКОЛОР“ АД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление
гр.Първомай, обл.Пловдив, ул.“Бузлуджа“ № 3, представлявано от **** В.Й.Г. с ЕГН ********** на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и
чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.180А, ал.1 от ЗДДС са наложени административна санкция
- имуществени санкции: 1. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за
нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 2. Имуществена
санкция в размер на 165,53 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2,
вр. чл.84 от ЗДДС; 3. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение
по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 4. Имуществена санкция в
размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84
от ЗДДС; 5. Имуществена санкция в размер на 194
лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС;
6. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 7.
Имуществена санкция в размер на 101,67 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и
т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 8. Имуществена санкция в размер на 52,9 лева за
нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 9. Имуществена
санкция в размер на 60,38 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2,
вр. чл.84 от ЗДДС.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му
пред ПАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.