РЕШЕНИЕ
№ 2227
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г*СТ. Г*
при участието на секретаря И*Р. А*
като разгледа докладваното от Г* СТ. Г* Административно наказателно дело
№ 20241110218143 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г* Г*
при участието на секретаря И* А*, като разгледа докладваното от съдия Г*
АНД №18143 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №24-4332-028036/18.11.2024 г. на началник
1
сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция ” СДВР, с което на А. К. Т. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба А. К. Т. иска отмяна на постановлението
като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят А. К. Т., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Административно-наказващият орган е изразил писмено становище по
жалбата, като юрк.П* пледира за потвърждаване на НП и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 02.11.2024 г. около 10:45 часа в гр.С******с посока на движение от
ул.“Н******* А. К. Т. управлявал л.а.“БМВ Х3 ХДРАЙВ 20Д“ с рег.
№******** и непосредствено преди кръговото движение надлез „Н********“
поради движение със скорост, несъобразена с релефа на местността –
изкачване, характера и интензивността на пътното движение, реализирал
пътнотранспортно произшествие със сменящия пътни ленти от дясна в лява и
вече намиращ се непосредствено пред него л.а.“Ситроен 3Х“ с рег.
№***********, управляван от св.А..
След настъпилото пътнотранспортно произшествие л.а.“Ситроен 3Х“
отскача около 40 метра напред и се удря в крайпътна матинела отляво на пътя.
Св.А. предал л.а.“Ситроен 3Х“ за скраб.
Съставен е акт на жалбоподателя, в акта не са направени възражения.
Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели А., Н. и Й., както и от писмените доказателства по
делото.
Страните не са посочили други доказателства и съдът не е констатирал
служебно наличието на такива.
2
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление, и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателят е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП, защото водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Съгласно чл.179, ал.2 от ЗДвП който поради движение с несъобразена
скорост причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер
200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Нарушената материалноправна норма е посочена точно, нарушението е
словесно правилно посочено и отговаря на установената фактическата
обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.
По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или
друга незаконосъобразност на акта и постановлението.
Размерът на глобата е съобразен с характера на нарушението и вината на
жалбоподателя и с предвиденото в закона наказание за съответното
нарушение.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушениeто е доказано и
3
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди А. К. Т. да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №24-4332-028036/18.11.2024 г. на началник сектор
в СДВР, отдел ”Пътна полиция ” СДВР като законосъобразно.
ОСЪЖДА А. К. Т., ЕГН ********** да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г******
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4