Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.25 ЗТР. Делото е образувано по подадена от адв.Р. М., в качеството й на пълномощник на Ю Д Д, управител на "У. У.",Е. - с.Х., жалба против отказа на А ПО В. с рег.№ *1702 от 25.01.2012 година , постановен по заявление с вх.№ *1702 от 17.01.2012 година за пререгистрация на дружеството съгласно § 4,ал.1 от ПЗР към ЗТР. В жалбата си адв.М. посочва, че "У. У.",Е. е подало заявление за своята пререгистрация още на 25.11.2010 година, по което е постановен отказ с рег.№ *3257/ 30.12.2010 година, за който управителят на дружеството е узнал по-късно.Твърди, че след като пререгистрацията е поискана още на 25.11.2010 година и при подаване на новото се използват документите, приложени към предишното заявление, следва да се приеме, че преклузивният срок за пререгистрация на "У. У.",Е. - с.Х. не е пропуснат. Моли обжалваният отказ, като порочен, да бъде отменен и на А ПО В. да бъдат дадени указания да извърши исканата пререгистрация на дружеството. Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата на адв.Р М, в качеството й на пълномощник на Ю Д Д, управител на "У. У.",Е. - с.Х., е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество , жалбата е основателна. С обжалвания от адв.Р М отказ длъжностното лице по регистрацията при А ПО В. е отказало на основание чл.24,ал.1, във връзка с чл. 21,т.1 ЗТР и § 4,ал.1 от ПЗР към ЗТР пререгистрацията на "У. У.",Е. - с.Х. по заявление вх.№ *21702 от 17.01.2012 година. Правилно в тази връзка длъжностното лице по регистрацията е посочило, че срокът по § 4,ал.1 от ПЗР към ЗТР е преклузивен по своя характер и заявлението е подадено след изтичането му. В конкретния случай обаче следва да намери приложение разпоредбата на чл.94,ал.3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 година за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съгласно която " При подаване на ново заявление след постановен отказ в рамките на срока за обжалване на отказа се счита, че срокът за заявяване е спазен.". По делото е установено и не се спори, че със заявление вх.№ *3257 от 25.11.2010 година, т.е. в срока по §4,ал.1 от ПЗР към ЗТР, управителят на "У. У.",Е. - с.Х. е поискал пререгистрацията на дружеството в търговския регистър. Установено е и не се спори, че по това заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ с рег.№ *3257 от 30.12.2010 година. Съгласно чл.25,ал.1 ЗТР отказът подлежи на обжалване пред Окръжния съд по седалището на търговеца в 7-дневен срок от връчването му, като последното съгласно чл.24,ал.1 ЗТР се извършва по реда на ГПК. Видно от данните по делото, отказът на длъжностното лице по регистрацията от 30.12.2010 година е изпратен на "У. У.",Е. препоръчано , с обратна разписка, но е върнат на А ПО В. невръчен с отметка на Пощенска станция Х. върху обр.230 / л.44 от делото/ "Получателят отсъства". Изложеното налага извода, че в случая е налице хипотезата по чл.50,ал.4 ГПК , която разпоредба следва да бъде приложена по силата на чл.24,ал.1 ЗТР, поради което , за да се приеме, че е налице редовно връчване на отказа , е следвало да бъде залепено уведомление по чл.47,ал.1 ГПК. Това не е направено, респективно - отказът на длъжностното лице по регистрацията от 30.12.2010 година не е редовно връчен на "У. У.",Е. и към датата на заявлението от 17.01.2012 година, което означава, че заявлението е подадено в рамките на срока за обжалване на отказа от 30.12.2010 година. След като това е така и съгласно чл.94,ал.3 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър следва да се приеме, че срокът по § 4,ал.1 от ПЗР към ЗТР е спазен. По изложените по - горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на адв.Руска Маречкова, в качеството й на пълномощник на Ю Д Д, управител на "У. У.",Е. - с.Х., е основателна и доказана. Обжалваният от нея отказ, като порочен, следва да бъде отменен и делото следва да бъде върнато на А ПО В. за извършване на исканата пререгистрация при задължително съобразяване на изложените в решението по-горе съображения и на разпоредбата на чл.94,ал.1 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007г. за Ôодене, съхраняване и достъп до търговския регистър . Водим от горното и на основание чл.25,ал.4 ЗТР, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ отказа на длъжностното лице по регистрацията при А ПО В. с рег.№ *1702 от 25.01.2012 година , постановен по заявление с вх.№ *1702 от 17.01.2012 година за пререгистрация на "У. У.",Е. - с.Х. съгласно § 4,ал.1 от ПЗР към ЗТР, вместо което постановява: УКАЗВА на А ПО В. да извърши исканата със заявление с вх.№ *1702 от 17.01.2012 година пререгистрация на "У. У.",Е. - с.Х. съгласно § 4,ал.1 от ПЗР към ЗТР при задължително съобразяване на изложените в мотивите на настоящото решение съображения и на разпоредбата на чл.94,ал.1 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър . Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр.В. Т. с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: |