ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 359
гр. Бургас , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500647 по описа за 2021 година
Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл.419, ал.2, вр.
чл.417, т.2 ГПК. Образувано е по повод частна жалба (наречена „възражение“ и
уточнена с „уточнение на възражение“ от 12.03.21г.) на Г. Я. Я., против Разпореждане
за незабавно изпълнение на Заповед №260261/27.01.2021г. постановено по ч.гр.д.№475
по описа на Бургаски районен съд (БРС) за 2021г., с което е постановено
жалбоподателят, в качеството му на длъжник да заплати на заявителя „Юробанк
България“ – АД, сумата 14087.72 евро – главница, 107.96 евро – договорна лихва за
периода 24.11.20г. – 07.01.21г., 101.83 евро – мораторна лихва за периода 24.11.20г. –
24.01.21г., 162 лева – такси – всички по договор за ипотечен кредит №112-51/2007 от
17.08.2007г. и 1704.77 лева – разноски по делото. В жалбата се заявява възражение
срещу издадената заповед за изпълнение, постановеното незабавно изпълнение и
издаването на изпълнителен лист, като се заявява, че се обжалва „разпореждането
изцяло и във всичките му части“. Прави се и искане за спиране на изпълнението, което
е уважено с Определение №262514/02.04.2021г.
Въпреки непрецизно формулираните изявления на частния жалбоподател,
въззивната инстанция намира, че е сезирана с жалба срещу разпореждане,
инкорпорирано в Заповед №260261/27.01.2021г. за изпълнение на парично задължение
по чл.417 ГПК, с което е уважена молбата на заявителя и е допуснато незабавно
изпълнение на заповедта и е издаден изпълнителен лист. Жалбоподателят излага
съображения, че не са налице предпоставките за обявяване на предсрочна изискуемост
на кредита, т.к. той извършва плащания; на второ място предсрочната изискуемост не
му е обявена надлежно; трето – излага твърдения, че в договора за кредит са налице
1
неравноправни клаузи.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по постъпилата жалба, взе пред
вид следното:
Пред Районен съд – гр.Бургас на 26.01.21г. е постъпило заявление по чл.418,
вр. чл.417 ГПК от „Юробанк България“ – АД, с което се иска издаване заповед за
незабавно изпълнение и на изпълнителен лист срещу кредитополучателя Г. Я. Я., за
следните суми: 14087.72 евро – главница, 107.96 евро – договорна лихва за периода
24.11.20г. – 07.01.21г., 101.83 евро – мораторна лихва за периода 24.11.20г. –
24.01.21г., 162 лева – такси и 1704.77 лева – разноски по делото.
Вземанията са основани на договор за ипотечен кредит №112-51/2007 от
17.08.2007г., сключен на 17.08.2007г. между длъжника и „АлфаБанк“ – клон България,
за сумата 30000 евро. По силата на договор за прехвърляне на предприятие от
29.02.2016г., правата и задълженията по правоотношенията на „Алфа Банк“ били
прехвърлени на „Юробанк България“ – АД.
В заявлението е посочено, че кредитополучателят не е изпълнил
задълженията си по договора и изпаднал в забава. Не била заплатена вноската от
24.07.20г., след което му била отправена нотариална покана за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, връчена му на 07.01.21г. След получаване на поканата направил
плащания, като към момента на подаване на заявлението дължал 4 вноски за главница
и 3 вноски за лихва.
Представени са извлечение от счетоводните книги на банката по партидата
на длъжника, договор за кредит, нотариална покана, , доказателства за
представителната власт на процесуалния представител.
По така представените доказателства първоинстанционният съд е издал
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Към жалбата на длъжника са приложени вносни бележки за внасяне на суми
за погасяване на кредита, преди и след по-горе посочената дата за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, както и кореспонденция между страните.
Пред вид така установените факти и като съобрази Закона, Бургаският
окръжен съд намира, че обжалваното разпореждане, с което е допуснато незабавно
изпълнение на издадената заповед е неправилно и незаконосъобразно.
Съобразно нормата на чл.419, ал.3, предл. посл. ГПК, разпореждането за
незабавно изпълнение се отменя, когато не са налице предпоставките на чл.418, ал.2,
изр.1 – документът не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на
2
изпълнение вземане срещу длъжника и/или вземането се основава на неравноправна
клауза, в договор, сключен с потребител. Въззивната инстанция намира, че са налице и
двете посочени предпоставки за отмяна на разпореждането: на първо място,
представеното извлечение от счетоводните книги (а и заявлението) не съдържа
необходимата яснота – в него е посочено, че длъжникът е изпаднал в забава на
24.07.20г. Твърди се, че се дължат 4 вноски за главница, без да се сочи за кои месеци са
те и 3 вноски за лихва – също не се посочва. Същевременно се посочва, че са
направени плащания (не е посочено колко и в какъв размер), след получаване на
изявлението за обявяване на предсрочната изискуемост.
Доколкото се твърди изпадане в забава на 24.07.20г, поканата за обявяването
на кредита за предсрочно изискуем е връчена на длъжника на 07.01.21г., признават се
плащания, извършени след обявяване на предсрочната изискуемост, за съда е неясно
дали и кои вноски с настъпила изискуемост се претендират и от кой момент се
претендира предсрочната изискуемост на главницата, т.к. в таблицата на извлечението
е посочен период от 26.10.20г. – 24.01.21г., а спрямо длъжника предсрочната
изискуемост настъпва на 07.01.21г. Освен това не е ясно дали извършените от
длъжника плащания са били отразени от кредитора и към коя част от задължението са
отнесени – към вноските с настъпил падеж или към предсрочно изискуемите суми.
На следващо място, съдът намира клаузите в т.23 от договора за ипотечен
кредит за неравноправни, т.к. е уговорено право на кредитора едностранно да променя
договорения лихвен процент, при посочените в т.1 неясни предпоставки, които „правят
неизгодна за Банката кредитната сделка“. Тази уговорка е във вреда на потребителя, не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя, доколкото държи сметка само за
това дали сделката е „изгодна“ само по отношение на Банката.
По изложените съображения разпореждането за незабавно изпълнение
следва да бъде отменено.
С оглед на гореизложеното и на осн.чл.417, вр. чл. чл.278, ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане, с което е постановено незабавно изпълнение на
Заповед №260261/27.01.2021г., издадена по ч.гр.д.№475 по описа на Бургаски районен
съд за 2021г., в полза на заявителя „Юробанк България“ – АД, срещу
кредитополучателя Г. Я. Я. ЕГН **********, от ***, за следните суми: 14087.72 евро –
главница, 107.96 евро – договорна лихва за периода 24.11.20г. – 07.01.21г., 101.83 евро
– мораторна лихва за периода 24.11.20г. – 24.01.21г., 162 лева – такси – всички по
3
договор за ипотечен кредит №112-51/2007 от 17.08.2007г. и 1704.77 лева – разноски по
делото.
ОБЕЗСИЛВА ИЗДАДЕНИЯ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно на осн. т.8 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на
ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4