№ 218
гр. Смолян, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20215400500384 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Постъпила е жалба от „Юробанк Блгария“ АД, чрез пълномощник
адв. Г.С., срещу Постановление за отказ за намаляване на адвокатски хонорар
и вдигане на наложена възбрана по изп. д. № 315/2019 г. по описа на ЧСИ
Соня Димитрова.
Твърди се в жалбата, че постановлението е неправилно и
незаконосъобразно.Твърди се, че адвокатското възнаграждение за
пълномощникът на взискателя следва да бъде определено по чл. 10 ал. 1 т. 1
от Наредба № 1/2004 г. в размер на 200 лева, като се сочи, че делото не се
отличава с фактическа е правна сложност.
По отношение наложената възбрана на недвижим имот се прави
позоваване на разпоредбата на чл. 442а от ГПК, както и се твърди, че няма
опасност вземането на взискателя да остане неудовлетворено с оглед
наложения запор по банковите сметки в БНБ и качеството на длъжника –
търговска банка.
Прави се искане адвокатското възнаграждение на пълномощника
на взискателя да бъде намалено от 800 лева на 200 лева, както и да бъде
вдигната наложената възбрана на посочения недвижим имот; претендират се
1
разноски.
В срок е депозиран писмен отговор на жалбата от взискателят К.
М. ЕФ., чрез пълномощник адв. И.Г., с който жалбата се оспорва като
необоснована и неоснователна. Твърди се, че Договорът за правна защита и
съдействие в случая е за осъществяване както на образуване на изпълнително
дело, така и за извършване на изпълнителни действия /налагане на възбрана
на недвижим имот и налагане на запор на банкови сметки/. Сочи се, че изп. д.
№ 315/2020 г. е образувано по изпълнителен лист с посочена в него сума за
събиране в общ размер на 14 882 лева, който размер служи за основа при
определяне размера на минималното адвокатско възнаграждение, като се
сочи, че то е определено в съответствие с разпоредбите на чл. 10 ал. т. 1 и чл.
10 ал. 1 т. 2,, във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 4, при което минималния размер е 488
лева, към която сума следва да се добави възнаграждение от 200 лева за
образуване на изпълнителното производство, или общо 688 лева.
По отношение искането за вдигане на наложената възбрана в
отговора се сочи, че не е налице прекомерност, като се има предвид, че е
възбранена само земята, но не и построената върху нея сграда; към момента
липсва оценка и не е възможно да се прецени каква е стойността на
възбранения имот и дали е налице прекомерност на наложените
обезпечителни мерки.
С отговора се прави искане да бъде оставена без уважение
жалбата, претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.
В писмените си обяснения ЧСИ Соня Димитрова сочи, че е
постановила отказ да бъде намалено адвокатското възнаграждение на
пълномощника на взискателя, като е взела предвид, че същото е до
минимума; че освен молбата за образуване на делото, пълномощникът е искал
извършване на изпълнителни действия, изразявал е становище по молби на
длъжника, изготвял е и писмени възражения по жалбата, подавал е молби за
присъединяване; по делото липсва доброволно изпълнение от страна на
банката, а постъпилата сума е от запор на банковата сметка.
По отношение наложените обезпечителни мерки се сочи, че към
настоящия момент няма експертна оценка или данъчна оценка и не би могло
да се прецени коректно дали е налице прекомерност.
Смолянски окръжен съд намира жалбата за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:
Изпълнително дело № 315/2021 г. по описа на ЧСИ Соня
Димитрова е образувано по изпълнителен лист № 3/01.09.2021 г., според
който „Юробанк България“ АД е осъдено да заплати на К. М. ЕФ. за
2
събраните от него суми по изп. д. № 248/2017 г. на ЧСИ Витанов, а именно:
7 725. 01 лева – разлика между присъдената главница от 701, 26 лева и
събраната в размер на 8 426, 27 лева; 2 380, 19 лева – разлика между
присъдената лихва от 146, 23 лева и сумата 2 526, 42 лева; 296. 09 лева
събрана мораторна лихва; 825. 77 лева – събрани суми за такси и застраховки;
758, 24 лева – адвокатско възнаграждение по гражданско дело; 1 178. 85 лева
– надвнесена пропорционална такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ; 1 718, 06 лева
– приети разноски по изп. д. № 248/2017 г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов.
Според представения Договор за правна защита и съдействие от
09.09.2021 г. между взискателят К.Е. и адв. И.Г. е договорено възнаграждение
в размер на 800 лева, платими в брой при подписване на договора. Разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева са приети от ЧСИ като
дължими, видно от поканата за доброволно изпълнение.
С молба от 30.09.2021 г. длъжникът е направил възражение за
намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение от 800 лева на 200
лева, както и искане за вдигане на наложената възбрана на недвижим имот,
собственост на длъжника, като се прави позоваване на чл. 422 ал. 2 от ГПК.
С Постановление по Протокол № 1259/30.09.2021 г. ЧСИ Соня
Димитрова е отказала намаляване на приетия за събиране адвокатски хонорар
и вдигане на наложената възбрана.
Това постановление е предмет на жалбата в настоящото
производство. Същото е връчено на длъжника на 01.10.2021 г., поради което
жалбата от 05.10.2021 г. е подадена в срок.
Настоящият съдебен състав приема, че възнаграждението по чл.
10 т. 1 т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, което е само за образуване на изпълнително производство,
се поглъща от възнаграждението по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Наредбата, когато са
извършвани изпълнителни действия – искане и налагане на възбрани и
запори. В случая вземането е над 1 000 лева, поради което възнаграждението
е ½ от това по чл. 7 ал. 2 т. 2 – 7 от наредбата. Поради това при дълг от 14 882,
21 лева минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 488 лева.
Именно до този размер следва да бъде намалено адвокатското
възнаграждение за пълномощника на взискателя, тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност и адвокатско възнаграждение в
размер на 800 лева се явява прекомерно завишено.
Неоснователна е жалбата в частта, с която се иска отмяна на
наложената възбрана на недвижим имот, собственост на банката-длъжник.
Към настоящия момент не е изготвена оценка на възбранения имот и не би
могло да се прецени дали и налице прекомерност на наложените
обезпечителни мерки по смисъла на чл. 442а от ГПК. Въпреки посоченото в
3
обясненията на ЧСИ, че на 04.10.2021 г. е постъпила пълната сума по
цитирания по-горе изпълнителен лист, то по представения от първоначалния
взискател и присъединените такива втори изпълнителен лист плащане не е
извършено, с оглед на което е налице интерес за взискателите от така
наложената възбрана. Поради това в тази част жалбата е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
С оглед частичната основателност на жалбата, при присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция би се
стигнало до еквивалентни престации, поради което и поради компенсация
разноските следва да останат за страните така, както са направени.
Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по Протокол № 1259/30.09.2021 г.
по изп. д. № 315/2021 г. на ЧСИ Соня Димитрова, В ЧАСТТА, с която е
отказано намаляване на приетия за събиране адвокатски хонорар за
пълномощника на взискателя К. М. ЕФ., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК поради
прекомерност, разноските по изп. дело № 315/2021 г. по описа на ЧСИ Соня
Димитрова на взискателя К. М. ЕФ. за адвокатско възнаграждение от 800 лева
на 488 лева.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Юробанк България“ АД срещу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по Протокол № 1259/30.09.2021 г. по изп. д. № 315/2021
г. на ЧСИ Соня Димитрова, В ЧАСТТА, с която е отказано вдигането на
наложената възбрана върху ПИ 67653.15.1 – като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията
на чл. 437 ал. 4 изр. ІІ-ро от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4