№ 2640
гр. Бургас, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело
№ 20242120105070 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалбата на Н. В. Г., от гр.
Ч****, Община Созопол, срещу плана на новообразуваните имоти за местност
„*****“, село А****, землището на гр. Ч****, Община Созопол, одобрен със
Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на Областен управител на Област Бургас,
в частите й за „останалата част“ от имот *****, с площ от 3645 кв. м., и за
имот ****, с площ от 300 кв. м., отразени като собственост на Община
Созопол, които имоти са част от собствената на жалбоподателя нива с площ от
7.991 дка в м. „****“, землището на гр. Ч****, Община Созопол.
Жалбата е уточнена с писмена молба от 30.09.2024 год., както и устно,
в проведеното на 05.11.2024 год. открито съдебно заседание.
С Определение № 5357/09.09.2024 год. съдът е конституирал З. В. П., с
адрес гр. Ч****, Община Созопол; С. П. Х., с адрес гр. С*; Н. П. П., с адрес гр.
Т*, и Община Созопол като заинтересовани страни в настоящото
производство.
Жалбоподателят Г. е изложила следните твърдения: тя е легитимирана
като наследник по закон на Г.В.Б., поч. през **** год.; с Решение № ****/***
год. на ПК – Созопол в полза на наследниците на Г.В.Б. е възстановено
правото на собственост върху нива с площ от 7.991 дка в м. „****“, землището
на гр. Ч****, Община Созопол; описаната нива понастоящем попада в имоти
***** и **** от землището на с. А****, а в одобрения от Областен управител
на Област Бургас план на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и в регистъра към него – за местността „*****“, двата имота не са
отразени като собственост на жалбоподателя; за нивата не тече придобивна
1
давност, поради което заинтересованите страни-физически лица не могат да
имат права върху нея.
Жалбоподателят моли обжалваната заповед да бъде отменена в
обжалваните части; ангажира писмени доказателства.
Правното основание на жалбата е § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ; тя е
подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок срещу
постановен от административен орган акт по ЗСПЗЗ, поради което е
допустима, а делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ответникът – Областен управител на Област Бургас, оспорва жалбата
като неоснователна; ангажира доказателства и моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересована страна – Община Созопол, изразява становище за
неоснователност на жалбата; не ангажира доказателства.
Заинтересованите страни-физически лица не изразяват становище по
жалбата; не ангажират доказателства.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
В хода на проведената по реда на чл. 158, АПК служебна проверка за
редовността на предявената жалба, съдът констатира, че тя е депозирана от
активно процесуалноправно легитимирано лице, разполагащо с правен
интерес от обжалване на акта; молбата е за частична отмяна на индивидуален
административен акт и е подадена при спазване на преклузивния 14-дневен
срок по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ (заповедта на ответника е обнародвана в
ДВ, бр. 50 от 14.06.2024 год.).
С обжалваната от Н. Г. Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на Областен
управител на Област Бургас са одобрени планът на новообразуваните имоти
(ПНИ) и регистърът към него за местността „*****“, село А**** – землище на
гр. Ч****, Община Созопол.
В подадената жалба, устно уточнена в проведеното по делото на
05.11.2024 год. открито съдебно заседание, Н. Г. твърди, че е легитимирана
като собственик на нива с площ от 7.991 дка в местността „****“, землището
на гр. Ч****, Община Созопол, възстановена на насл. на Г.В.Б., чийто
наследник е и тя, с Решение № ****/*** год. на ПК – Созопол. В т. I, подт. 1 на
това решение ПК – Созопол е признала правото на собственост на
наследниците на Г.В.Б. в съществуващи (възстановими) стари реални граници
на нивата с площ от 7.991 дка в местността „****“; с т. II, подт. 1 от същото
решение правото на собственост върху същата нива е възстановено в
съществуващи (възстановими) стари реални граници, но не са посочени
границите и към решението не е приложена скица. Видно от последния лист
на същото решение, то е подписано само от един от членовете на състава на
2
комисията.
Жалбоподателят твърди, че описаната нива в м. „****“ не е отразена
като нейна собственост в ПНИ и в регистъра към него за м. „*****“ – за
„останалата част“ от новообразувания имот *****, с площ от 3645 кв. м., и за
новообразувания имот ****, с площ от 300 кв. м., поради което обжалваната
заповед е незаконосъобразна в частите й за тези два имота.
В хода на настоящото производство, с протоколно определение от
05.11.2024 год., съдът е изискал от ОСЗ – Созопол представяне на акт на
органа по поземлена собственост, свързан с възстановяването на описаната
нива в полза на правоимащите – насл. на Г.В.Б.. В представените от ОСЗ –
Созопол документи от преписка не се съдържа представеното от
жалбоподателя решение (с дата *** год.), а решение със същия номер, но с по-
ранна дата – ***** год., с което на наследниците на Г.В.Б. е признато правото
на собственост върху същата нива – в местността „****“, с площ от 7.991 дка,
и е отказано възстановяването й в стари реални граници. Видно от
съдържанието на решението и от придружаващото писмо от 13.11.2024 год. на
органа-издател, решението не е подписано от състава на комисията.
По делото е представен протокол от 13.04.2022 год. на комисията по чл.
28б, ал. 2, ЗСПЗЗ, в който са изложени данни в табличен вид – л. 63 по описа
на делото, и е посочено, че за наследниците на Г.В.Б. е проектиран НПИ *****
с площ от 4.848 дка.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира
жалбата за неоснователна. Правния си интерес от оспорване на
административния акт на Областен управител на Област Бургас по § 4к, ал. 6
от ПЗР на ЗСПЗЗ жалбоподателят Н. Г. обосновава с твърдение, че е
легитимирана като правоимащо лице в земеделската реституция, в която й е
признато/възстановено правото на собственост върху нива с площ от 7.991 дка
в местността „****“, землището на гр. Ч****, Община Созопол, понастоящем
попадаща в „останалата част“ от имот ***** и в имот **** по ПНИ за
местност „*****“. Според практиката на касационната инстанция,
обективирана в Решение № 1880/26.11.2021 год. по кас. адм. д. № 2358/2021
год. на Административен съд – Бургас, планът за новообразуваните имоти
следва да бъде съобразен с правата на три категории лица: 1) ползватели, на
които по предвидения законов ред правото на ползване е трансформирано в
право на собственост; 2) бивши собственици на имотите или техните
наследници с признато право на собственост върху земеделска земя, включена
в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и 3) лица, легитимиращи се като
собственици с годен титул, за имоти, които никога не са били внасяни или
3
включвани в ТКЗС, ДЗС или др. Тежестта за установяване на обстоятелството,
че жалбоподателят попада в кръга на някои от посочените категории, се носи
от страната, която се позовава на това обстоятелство. Представеното от Н. Г.
препис от Решение № ****/*** год. на ПК – Созопол не може да обоснове
подобен извод, тъй като, при извършения в настоящото дело инцидентен
съдебен контрол, актът следва да бъде приет за нищожен, предвид липсата на
положени върху него подписи от председателя и секретаря на поземлената
комисия, съгл. изискването на чл. 15 ал. 2, т. 6 изр. 2 от ЗАП (отм., в сила към
момента на постановяване на решението от *** год.). Жалбоподателят не е
ангажирал доказателства, че попада в някоя от трите категории лица, съгласно
цитираното решение на Административен съд – Бургас, поради което не може
да се приеме, че ответният административен орган е опорочил процедурата по
издаване на процесната заповед в обжалваните й части.
В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът следва да
установи дали е спазена процедурата по одобряването плана на
новообразуваните имоти и дали в регистъра към него правилно са вписани
легитимираните като собственици на имотите правни субекти – вж. Решение
№ 319 от 11.02.2013 год. на АдмС – Бургас по адм. д. № 2141/2012 год.,
потвърдено от ВАС. Както бе посочено по-горе в настоящото решение, липсва
надлежен титул за собственост, легитимиращ Н. Г. като собственик на нивата
с площ от 7.991 дка в м. „****“ в стари реални граници. Представеното от
жалбоподателя Решение № ****/*** год. е нищожно поради липсата на
подписи от състава на комисията, а и в частта му по т. II, подт. 1 липсват
посочени граници и решението не е придружено със скица, съгл. императива
на чл. 14, ал. 1, т. 1, ЗСПЗЗ.
На следващо място, жалбата е неоснователна и поради съображението,
че по делото липсват доказателства, че в хода на изработване на ПНИ и на
регистъра към него жалбоподателят е представил титул за собственост върху
нивата в местността „****“. Няма и данни, че такъв титул е представен и пред
кмета на Община Созопол по реда и в срока на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ,
поради което съдът приема, че при издаване на процесната заповед не е
допуснато закононарушение.
При наличие на спор за материално право между Н. Г., като насл. на
4
Г.В.Б., и Община Созопол или другите заинтересовани страни за имота с площ
от 7.991 дка в м. „****“, не е налице законова пречка да бъдещо изменение на
ПНИ, но неразрешеният към настоящия момент спор не е основание за отмяна
на обжалваната заповед на ответния орган (вж. Решение № 1770/25.10.2019
год. по кас. ч. адм. д. № 1975/2019 год. на АдмС – Бургас).
Изложеното мотивира съда да приеме, че процесната заповед е
законосъобразна в обжалваните части, поради което жалбата на Н. Г. следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Неоснователността на жалбата налага присъждане в полза на ответния
орган деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 100
лева (чл. 143, ал. 1, АПК във вр. с чл. 78, ал. 8, ГПК и чл. 24 от НЗПП).
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Ч****,
Община Созопол, ул. „*****, срещу плана на новообразуваните имоти за
местност „*****“, село А****, землище на гр. Ч****, Община Созопол,
одобрен със Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на Областен управител на
Област Бургас, в частите й по отношение „останалата част“ от имот *****, с
площ от 3645 кв. м., и имот ****, с площ от 300 кв. м., които имоти са част от
собствената на жалбоподателя нива площ от 7.991 дка, находяща се в
местността „****“, землището на с. Ч****, Община Созопол.
ОСЪЖДА Н. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Ч****, Община
Созопол, ул. „*****, да заплати на Областен управител на Област Бургас
деловодни разноски в размер от 100 лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните с касационна жалба
пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от връчване на препис
от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5