№ 3842
гр. Варна, 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20233100501994 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. М. Д. срещу решение №
563/21.02.2023 год., допълнено с решение № 2593/12.07.2023 год., с което е
отхвърлен предявения от ищцата срещу Агенция за събиране на вземания
ЕАД и „Пейнетикс“ АД иск с правно основание чл.439 ГПК, като ответникът
е осъден за разноски.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е недопустимо, а в условията
на евентуалност – неправилно.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна Агенция за събиране на
вземания ЕАД оспорва жалбата.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, при проверка на
редовността на исковата молба, по която е образувано
първоинстанционното производство и по жалба срещу решението по него
въззивното производство, намира исковата молба за нередовна.
Производството пред ВРС е образувано по искова молба на С. М. Д.
срещу „Агенция за събиране на вземания” ЕАД /частен правоприемник на
„Кредибул“ АД, сега с наименование „Пейнетикс“ АД/, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25,
офис сграда Лабиринт и „Пейнетикс“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 76А, партер, с която е
предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи изпълнение по изп. дело №
20137120400071 по описа на ЧСИ рег. № 712 Илиана Станчева с район на
действие ВОС, относно вземане по изпълнителен лист издаден по ч.гр. дело
№ 29236/2009г. по описа на СРС, а именно: 1942лева главница, 112,64лева
непогасена застрахователна премия по договор за кредит CrediGo № 2012-
00089647/14.10.2007г., 40лева непогасена застрахователна премия, 1391лева
главница, 147,15лева по договор за кредит CrediGo № 2012-
1
00090339/16.10.2007г. и законна лихва от 04.06.2009г. до изплащане на
вземането, 292,05лева разноски по делото, 512,75лева договорна лихва по
договор за кредит от 14.10.2007г. и 147,15лева договорна лихва по договор за
кредит от 16.10.2007г., поради изтекла погасяване по давност правото на
принудително изпълнение след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Ищцата твърди, че с изп. лист от 26.01.2011г. и заповеди за изпълнение
от 16.07.2009г. и от 04.02.2010г. е осъдена да заплати в полза на Кредибул
АД, сега с наименования „Пейнетикс“ АД процесните суми. Твърди, че за
събиране на задължението АСВ ЕАД е образувал изп.дело № 20137120400071
на ЧСИ рег. № 712, с район на действие ОС- Варна, по което е получила ПДИ
на 15.01.2014г.. Твърди, че след образуване на изп. дело, взискателят не е
предприемал действия по събиране на вземането си, обосноваващи
прекъсване/спиране протичането на давностния срок, а същата доброволно е
внасяла суми по изп. дело, с които са погасявани само задължения за лихви и
разноски по изп. дело. Оспорва задължението спрямо ответника АСВ да
съществува и поради това, че не е получавала документи, от които да е видно,
че същият е носител на вземането, а ако сключван договор за цесия - оспорва
действителността му.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, при проверка на
редовността на исковата молба, по която е образувано първоинстанционното
производство и по жалба срещу решението по него въззивното производство,
намира исковата молба за нередовна. Налице са наведени фактически
твърдения, от които се съди за предявен иск с правно основание чл.439 ГПК
за отричане на правото на принудително изпълнение по изп. дело №
20137120400071 по описа на ЧСИ рег. № 712 Илиана Станчева с район на
действие ВОС. Липсват обаче изрични наведени твърдения кой от
привлечените ответници е взискател по така образуваното изпълнително
дело, респективно какъв е правният интерес от отричане на правото на
принудително изпълнение спрямо лицето, което не е взискател. Така,
производството пред ВРС се е развило без да е ясен по еднозначен начин
надлежната страна по така предявения иск.
Следователно и съобразно т.4 от ТР № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС,
приложимо съгласно т.5 от ТР 1/2013 год. и при новия ГПК с оглед характера
на въззивната инстанция не на контролно-отменителна, а такава на ограничен
въззив, производството по исковата молба следва да се остави без движение
със съответни указания до ищците и предупреждение, че при неизпълнение в
срок на дадените указания постановеното въз основа на нередовна искова
молба решение ще бъде обезсилено.
Мотивиран от изложеното, ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на С. М. Д. срещу „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД /частен правоприемник на „Кредибул“ АД,
сега с наименование „Пейнетикс“ АД/, ЕИК ********* със седалище и адрес
2
на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда
Лабиринт и „Пейнетикс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 76А, партер.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, да:
1/ посочи изрично кой е взискател по образуваното срещу нея
изпълнително дело
2/ в случай, че твърди това да е АСВ ЕАД изложи еднозначно
обстоятелствата, от които извлича правния си интерес за завеждане на иск за
недължимост на вземането по изпълнително дело и срещу втория ответник
при съобразяване на твърденията си, че носител на вземането по
изпълнителния лист, въз основа на договор за цесия, е именно първия
ответник, който е и взискател по изпълнителното дело.
УКАЗВА на ищцата, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок на дадените
указания досежно отстраняване на нередовността на исковата молба,
постановеното въз основа на нея първоинстанционно решение ще бъде
обезсилено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3