№ 693
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100900918 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД е редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Х. Х. и адв. З. редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ШИПИ 94“ ЕООД е редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В. Д., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. К. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б. е редовно уведомена по телефона, не се
явява.
АДВ. З.: Считам, че няма пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че същото е насрочено след възобновяване на
производството за събиране на доказателства, а именно назначените по
делото съдебно технически експертизи, както и разпит двама свидетели в
полза на ищцовата страна.
1
СЪДЪТ докладва депозираното в законоустановения срок заключение
с вх. № 22346/28.09.2022г. от вещите лица А. А. и В. К., ведно с молба от
същата дата – вх. № 22345/28.09.2022г., с която уведомяват съда, че е
заплатена сумата от 960 лева на фирма „Кателиев Инженеринг“ ЕООД, за
което е необходимо разпореждане да бъде изплатена тази сума за изготвяне
на заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещите лица,
като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. К., 77 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А., 66 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна, по чието искане е
назначена експертизата, да зададе въпроси към вещите лица.
АДВ. Д.: Към въпрос 2 имам уточняващи въпроси. На лист 8 от
заключението коментирате, че промяната по чл.154 ЗУТ е от 26.07.2019г., а
преди това обсъждате, че промяната е наложена с оглед на откриване на два
топлопровода, собственост на „Веолия“ след сключване на договора от
февруари 2020г. И в тази връзка посочване на годината 2020 вместо 2019
дължи ли се на техническа грешка и следва ли да се чете 2020г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да. Дължи се на техническа грешка. Много дати
се събраха от различни точки. Промяната е от юли 2020г.
АДВ. Д.: При наличието на установените от Вас водопровод и
топлопровод към месец април 2020г., било ли е възможно да се изпълни
канализация в първоначално предвидено в проектите трасе или е била нужна
промяна в проектите и промяна в трасета, и след това да се изпълни
канализацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Промяната е наложена вследствие на
установяването на тръбопровода, който минава по „Церов“ перпендикулярно
на трасето на новата канализация и тя е във фронт канал – двете парови
тръби. И той минава точно между РШ 5 и РШ 6, въз основа на което след като
се е установило това нещо на място, е наложено изготвянето по 154 промяна
на трасето на канализационния клон – 350. Така че и тази промяна е отразена
в самото старо разрешение с допълнителен абзац и същевременно това налага
и изготвянето на нов проект, въз основа на тази промяна - както
технологичен, така е геодезично заснемане и геодезичен проект, така че - да,
отговарят на условията на Наредба № 8. Тази промяна се налага от двете
2
паропроводни тръби, които минават между РШ 5 и РШ 6 по „Церов“.
АДВ. Д.: По повод отговора Ви на въпрос 4, на стр. 9 – изброявате
предвидената за възстановяване настилка по размери, като посочвате, че тя е
била възстановена в тази дебелина или това е дебелината, която е била
предвидена за възстановяване по проект – 5 см. асфалт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако говорим само за асфалт, тази дебелина е
предвидена в Акт 12. Ние сме изхождали документално от Акт 12. Това,
което впоследствие, след като се направи сондажа от ядката, се установи, че
дебелината не само на износващия пласт, на основния пласт и на биндера е в
рамките някъде на 20см. Това е де факто. А тук сме отразили онова преди да
се направи сондажа. Това, което е записано в документите. Изпълнен е по-
дебел асфалт от този, който е предвиден. Това се е получило, защото не е
асфалтирана само колкото е ширината на изкопа - 1,10м., а са възложили от
Общината да се асфалтира половината на този път. Той е някъде към 6 метра,
значи по около 3 места трябва нацяло да се покрие. И така беше. Това го
установихме на място. Виждат се фугите на новия асфалт, който е положен.
АДВ. Д.: Към отговор на въпрос 5, на стр.9 идентичен на предходния
въпрос, във втори абзац посочвате как е бил изпълнен изкопът, както и че
обратният насип е извършен със земна маса, който извод е на база
документите, с които сте се запознали, а не на база на сондажа, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точно така. Като тръгнем от първичните
документи по Наредба № 3, които се отразяват именно в естеството на
обратния насип, това е протокол Акт 12 и оттам отиваме в Акт 15, след това в
Акт 16, където е записано, че изкопът е завършен със земно-насипна маса. И
тръбопроводът е изпълнен по проект. Така че, след като сме стъпили на тези
документи, преди извършването на сондажа, това беше отразено и това сме
отразили. След извършването на сондажа, в протокола, който сме направили е
отразено, че обратният насип между РШ 6 и РШ 7 е направен с несортирана
фракция-чакъл. Не със земна маса.
АДВ. Д.: Приложенията, които са към експертизата, касаят и двата
обекта, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, точно така.
АДВ. Д.: В този контекст по повод на отговора Ви за земната маса,
установили ли сте от тези приложения да е имало усложнени условия на
работа? Например наличие на вода. Било ли е подходящо в този случай да се
извършва обратния насип със земна маса, с фракция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Преди да се започне един такъв проект, първо се
изяснява геологията на терена. За да може, въз основа геологията на терена,
3
да се прецени в кои участъци и в какъв дебит имаме повърхностна или
дълбочинна подпочвена вода. Въз основа на което ние при нашия случай
нямаме такъв проект направен, а същевременно е уточнено от изпълнителя,
че между РШ 2 и РШ 3 е възникнал проблем по отношение на вода. Ние не
може при свършен факт, след като процесите са свършени и обектът е
предаден, но по принцип при наличието на вода, в зависимост от дебита на
водата, ако той е действително голям, се монтира дренажна помпа, изпомпва
се водата, но основата на тръбата се застила с несортиран чакъл. След това
върху тази несортирана част от чакъла, който е в рамките на 10-15-20см, в
зависимост колко е изчистено дъното от затлачването от тази подпочвена
вода, отгоре върху чакъла, в рамките на този отсег се полага земновлажен
бетон.
АДВ. Д.: Има ли данни по делото от някакъв носител - протокол или
снимка, или друго доказателство, че на конкретния обект е имало усложнени
условия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На снимките е показано точно къде е направено
между РШ 2 и РШ 3. Показано е багерът къде е изкопал там и се вижда
водата. Дали защото близо до РШ 2 минава стоманобетонната тръба φ1300
на Китка-Варна. Предполагам, че ако е ударена тръбата то тогава там ще се
получи гейзер. Явно не е ударена тръбата. Друга тръба, която близо до това
РШ не минава, за да даде основание, че може да бъде от спукан водопровод.
Явно, че е подпочвена вода.
АДВ. Д.: Към отговор на задача 15 - какво имате предвид
отговаряйки, че топлопроводът, изграден от „Веолия“ е завършен на
25.03.2020г.? Че същият е положен и въведен в експлоатация, и евентуално на
база на какви документи, или че към 25-ти март е възстановена пътната
настилка на трасето, в което е положен топлопроводът? Доколкото от
следващ отговор по повод установени графици за работа на „Веолия“ се
установява, че същите са работили от месец януари до месец май на обекта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: „Веолия“ има 3 графика. Ние сме отбелязали
тези графици. Също има график и на „Поли Йорд“ и основният водопровод,
който е прекаран от руската фирма, която е заградила първите два блока,
няма график, а има само разрешение за прокарване. Така че, въз основа на
тези графици, въз основа на Вашето искане, ги изискахме тези графици от
Кметство Младост, въз основа на съдебното удостоверение, което ни беше
издадено, и се установи, че действително крайния срок, в който е извършено
това нещо от „Веолия“, т.е. положена е тази тръба, покрай парцели УП 1427,
УП 8.1421, действително е извършена и завършено на 30.01.2019г.
АДВ. Д.: На поставения въпрос аз не успях да чуя отговор: какво
имате предвид, че топлопроводът е завършен от „Веолия“ към 25.03.2020г.
4
при положение, че има графици, че същите са работили от януари до юни на
посочения обект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това не е фатално толкова, по отношение на
това, тъй като когато те са положени много по-напред – 2019г. След това имат
още един етап през 2020г. Отразено е в графиците. След това е положен
канализационния клон и водопроводния клон на т.нар. фирма „Трейд
Юнион“. Аз не виждам проблем в датите - кога и как.
АДВ. Д.: Уточняващ въпрос към отговора Ви - т. е. тези графици за
изпълнение на СМР, които сте представили от страна на „Веолия“ - 3 броя, че
са извършвани работи от януари до юни включително, се отнасят за този
обект. Нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, точно така.
АДВ. Д.: На стр.15, като продължение от стр. 14 - сравнявайки
графиците на трите лица – на „Поли Йорд“ и на „Веолия“ сте дали
заключение, че няма конфликт на съвпадение на извършваните дейности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, няма конфликт.
АДВ. Д.: Но не сте обсъдили графика, който е приложен към исковата
молба на ищеца, който той е представил за работа на „Шипи 94“, в който се
установява, че работата, която е следвало да бъде извършена е за месеците
март и април същата година. Защо не сте обсъдили графика на „Шипи 94“,
който е приложен към исковата молба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не сме го обсъдили графика. Обсъдили сме
графиците на онези, които са положили тръбите. В проекта по 154 е посочено
топлопроводът къде минава. Той минава по улица „“Церов“ между шахта 5 и
6.
АДВ. Д.: Ние твърдим, че „Шипи 94“ е трябвало да работи по график
от месец март до месец април 2020г.
На въпрос на СЪДА: Ако приемем, че „Шипи 94“ е трябвало да
работи в тези месеци, ще ли е налице припокриване с графика на другите
лица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма припокриване. Първият топлопровод е
направен напречно, успоредно по ул. „Церов“ между 5 и 6. Минава между
двете шахти, което налага изменение на трасето на канализационния клон по
154. След това има график от 2019г., въз основа на който график, през 2019г. е
положена втората тръба. Това, което е направено в графиците и на „Поли
Йорд“ и на „Шипи 94“ може да се изпълни без да има някакъв проблем по
отношение на отстояние и дълбочини едновременно.
5
АДВ. Д.: Нямам други въпроси на този етап.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответната страна да зададе въпроси
към вещите лица.
АДВ. Х.: В документите, одобрените проекти, изобщо в строителните
книжа, за които е предвидено възстановяване на асфалтовата настилка,
виждаме и от Вашите изявления става ясно, че дебелината е трябвало да бъде
по проект 4 и 5 см на износващия пласт. Има ли в тези проекти, заповедни
тетрадки или в други документи на проектанта - конструктор разпореждане за
увеличаване, поради някаква причина на тази дебелина? И от която да можем
да съдим, че на място установената дебелина от 20 см асфалт е увеличена с
оглед на някакво разпореждане на проектанта - конструктор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В заповедната книга не е отразено това, което в
момента ме питате. В заповедната книга, единствено която ми беше
предоставена, е отразено изместването на канализационния клон по „Цар
Освободител" от стария проект на север, поради това, че по проекта той удря
деривацията на Китка-Варна и затова е изместен. Вследствие на което
проектантът, след като вече се извършиха засипките и вече трябва да се
оформя леглото на самата носилка като цяло, не е отразил ако има някаква
промяна. Както и че обратният насип по проекта е замно-насипен и по
наредбата на Общината е трябвало да бъде предвиден, и тук в самата
експертиза съм приложил проект, в който навремето е правена също
реконструкция на „Цар Освободител“, в който е посочено какво и как да бъде
изпълнението.
АДВ. Х.: Това, предвиденото, отговаря ли на строителната
документация и строителните проекти, като дебелина на асфалта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Отговаря.
АДВ. Х.: Посочвате в експертизата, че на място е намерен и
водопровод Китка-Варна, говоря за обекта на Младост. Там е намерен
някакъв водопровод 546. Този водопровод 546 подземен ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, подземен е.
АДВ. Х.: Той бил ли е нанесен в подземния кадастър?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, разбира се. Деривацията идва чак от язовир
Луда Камчия – Бургас. И заради него изместват канализацията на тези два
руски блока, които са след блоковете на „Металекс“, защото канализацията
минаваше под тези блокове. Обяснявам защо и тяхната канализация в този
6
изкоп.
АДВ. Х.: По задача 2 на стр.8 имам уточняващ въпрос. Най- горе на
страницата, сте казали, че промяната е наложена поради откриване на нови
надземни трасета. Надземни или подземни сте имали предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Между РШ 3 и РШ 6, тези два водопровода са
надземни, обаче те се намират в бетонови колектори. Това представлява една
кутия от две части и в тези колектори преминава на „Веола“ тръбопровода,
който е с диаметър мисля 250. Те са надземни. И заради този колектор се
прави по 154 изменение на трасето на канализационния клон.
АДВ. Х.: А подземните водопроводи, този който идва от Девня?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Той е отдолу. 546 е под блоковете.
АДВ. Х.: Дори и под блоковете да е. Това наложило ли е някаква
промяна, неговото откриване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Неговото откриване, мисля, че не налага.
Защото канализационният клонът, отдолу който обира на тези два блока
водата минава успоредно на 546, само че не е в това тресе, за което в
момента говорим. То е съвсем друго трасе. И затова те изместват 350 горе
руснаците, за да бъде в трасето, в което в момента говорим са положени и
канализационния клон на Металекса, тръбопровода и водопровода.
АДВ. Х.: Допустими ли са отстоянията сега между изградените
водопровод, канализационни тръби и топлофикацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е отразено в проекта по безопасност и
здраве, където са отразени всички тези комуникации, за които в момента
говорим и съответстват по разстоянията, които са залегнати в Наредба № 8.
АДВ. Х.: Във връзка с отговора Ви по задача 5 – как е по проект
засипването – с несортирана фракция – чакъл или със земна маса?
АДВ. Д.: Противопоставям се. Вещото лице отговори вече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По проект е земна маса.
АДВ. Х.: Има ли според строителните книжа, протоколи, документи,
разпореждания на проектанта-конструктор замяна на земната маса с
несортирана фракция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма.
АДВ. З.: На стр.15 във връзка със задача 16 – в табличен вид са
представени извършени допълнителни СМР на бул. „Христо Смирненски“ и
7
т.н., като са установени разлики по документи в повече и в по-малко от това,
което е извършено. Защо сте остойностили само тези, които са в повече
извършени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Така беше поставена задачата.
АДВ. Х.: Изпълнени ли са на място фактически описаните в тази
таблица СМР, така както ги е представил ответника в актовете обр. 19 или
това го взимаме само от представените актове обр. 19?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тези неща, които са описан в тази таблица,
изхождаме и сравняваме с онова, което е трябвало да бъде изпълнено и
отразено в Акт 19, който е подписан едностранно, само от „Шипи 94“. По
документ. Но от практиката, която имаме - 40 годишна – не може на този
обект да му се направи Акт 15 и Акт 16, без тези позиции в по-големия си
процент. За да не са актувани, значи те не са извършени. Но на място не може
да се преведе този обект без да е направена съответната организация на
движението, което не е платена, без да са направени хидравличните проби на
тръбопровода, който по нашите наредби и по изпълнение и проектиране на
традиционните системи, хидравлика. По отношение на камерата – не е
платена камерата, тя се пуска винаги при предаването, за да се види какво е
качеството на изпълнението. След това има неизпълнени работи, горе между
РШ 7, 9 и 10, където е бетонната настилка. Има рязане от бетонната настилка.
Видяхме резбите на това нещо. Възстановяването на настилката, полагането
на арматурата на самата настилка. Водните проби не са платени.
Механизацията, която е действала на този обект. Всичко е отразено в
таблицата.
АДВ. Х.: Възможно ли е обаче да има някакви разлики между
изходящия от „Шипи“ документ за извършени от него СМР и реалното на
място.
АДВ. Д.: Противопоставям се! Въпросът съдържа предположение.
СЪДЪТ допуска въпроса към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По отношение на изкопите дали е земно-насип
или впоследствие което са оказва, ние сме извели количествата от
предоставения ни Акт 12. Говоря за земно-масата. Изхождаме от документа,
който е подписан и от „Шипи“ и от „Металекс“. Това е.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси.
АДВ. Д.: Въпросът ми е към последния Ви отговор - било ли е
възможно без извършване на описаните допълнителни СМР да бъде въведен в
експлоатация на обекта и да се ползва по предназначение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Не може без хидравликата да е изпълнена,
8
да се провери. Защото тръбите са муфени и когато се напълни диаметъра на
тръбата повече от 50 %, от муфите често пъти , а и от самите връзки на
шахтите избива вода. Това трябва да се отстрани. Също и без камерата не
може. Камерата затова се пуска, за да се види как е изпълнението. Тези
допълнителни работи преди това не са били актувани. Има ги в актовете на
„Шипи“, които са едностранно подписани, но те не са актувани.
АДВ. Д.: Във връзка с отговор 15 - възможно ли е изпълнителят „Поли
Йорд“ да не е извършил СМР за посочения обект в графика, а именно месец
септември 2020г., при положение, че сам посочвате, че разрешението за
строеж за това изменение е влязло в сила през месец ноември 2020г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Изхождаме от документите. Ние отидохме при
свършен вече обект. Т.е. отгоре беше направена земно-насипа засипка и дали
го е изпълнил графика „Поли Йорд“ или не го е изпълнил, това ни беше
предоставено в делото като цяло.
АДВ. Д.: Налице ли е нормативен акт или наредба на Община Варна,
или друг документ, в който да а предвидено, че асфалтовата настилка при
разрушаването и следва да се възстанови в обема, в който е установено при
́
разкопаването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Плюс по 30 см от двете страни на изкопа. Да
съществува такъв документ. Това е наредбата.
АДВ. Д.: В тази връзка предвиждането в проекта за възстановяването
на асфалта само в 5 см., както заяви колегата, отговаря ли на тези наредби на
Общината? Т.е. следвало ли е да се предвиди в по-голям обем да се
възстанови асфалтовата настилка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Преди малко го казахте. В Наредбата е записано
- асфалтовата настилка трябва да се възстанови с дебелината и количеството,
с ширината, която е направен изкопа. Преди да се започне изкопът при
първата кофа, когато удари за започване на изкопа, се замери дебелината на
асфалта, щеше да се види, защото този асфалт не е 4 см. По „Цар
Освободител“ преди 3 години се правеше нова реконструкция. Пак се
полагаше върху съществуващия износващ пласт нов пласт се направи. И
затова дебелината не може да бъде така, както е в проекта залегнало – 4 или
4,5. Дебелината е много по голяма. Но тъй като не е направен предварителен
протокол, на изкопа е направена снимка, на която там с лапата се вижда каква
е дебелина горе долу и при пробата, която направихме се видя, че дебелината
е различна от онова, което е залегнало като дебелина в проекта.
АДВ. Д.: А на тази снимка, където казахте, че е посочена дебелината,
там колко е посочено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Дебелината на тази снимка е 60 см, заедно с
9
пътната основа. Асфалтът е 20 см. Говоря за снимка № 1.
АДВ. Д.: По проект е било предвидено да се възстанови обратния
насип със земна маса. Имали ли наредба на Общината, друг документ или
технически изисквания в конкретния случай, което да налага обратния насип
да се извърши с фракция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Напречния разрез е приложен на „Цар
Освободител" до ул. „Вяра“ преди „Патриарха“. Вижда се основата. Записано
е, че основата трябва да бъде от несортиран чакъл - 35 см, под нея се полага
15 см и след това имаме земна основа под тези 60 см. Това нещо, затова тези
15 см са сложени, за да може натиска, който се получава от голямото
натоварване, тъй като интензитетът на движението по „Цар Освободител“ е
твърде голям, за да може да се разтовари натоварването на основата на пътя
върху тези 15 см. И затова казвам – особеността на тях е друга. Но в
Наредбата на Общината е записано, че възстановяването на настилките на
всички улици, където дали се прокарват някакви тръби от инфраструктурата,
водопроводни, канализационни и от авариите на ВиК, възстановяването на
основата на изкопа, трябва да стане с несортиран чакъл. Изпълнението с
фракция съответства на тези Наредби.
АДВ. Х.: Това, което показахте преди малко, не виждам печат за
одобрение от Община Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е проект, който представих и не е
конкретно за нашия обект.
АДВ. Х.: В такъв случай, следва ли изпълнението да отговаря на
проекта, одобрен от Община Варна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Разбира се. Тук се получава едно недвусмислие
в такъв смисъл: след като се установява, че изпълнението с несортирана
фракция на обратен насип е целесъобразно да се изпълни и това нещо няма да
промени цената примерно на обекта като цяло, веднага проектантът се
извиква на място, вижда нещата и в заповедната книга това се отразява. Това
обаче не е отразено в заповедната книга. Там е отразено само изместването
на канализационния клон.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси.
АДВ. Д.: Един уточняващ въпрос - след като в проекта е безспорно, че
обратния насип следва да се извърши със земна маса, а както казахте от
наредбата на Общината е следвало да се извърши с фракция, означава ли, че
проектът не съответства на предвидените нормативи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Не мога да кажа, че проектът не съответства
на необходимите нормативи. Той не може да съответства на нормативните
изисквания по нашите норми, по отношение на канализационния клон. По
10
отношение на земните работи, това не можем да кажем, че не съответства на
необходимите нормативи. Нормативната база на общината е за Община Варна
и този норматив по отношение на обратния насип, дали се спазва или не
спазва от проектиращите и от изпълнителите. Това е техен проблем. Те си
носят отговорността. Така че, след като в Акт 15 и Акт 16 е записано, че
проектът е изпълнен по проект, като цяло и има подписите на двете страни,
какво да говорим повече.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението, като единствено оспорвам
експертизата в частта относно отговор 15, касателно заключението на вещите
лица, че нямаме съвпадение на няколко изпълнители на работата на
процесното трасе, дотолкова доколкото вещото лице отговори и видно от
приложените графици от „Веолия“ за изпълнение на топлопровода. Това
дружество е извършвало СМР за периода от януари до юни 2020г., а видно от
графика, който не е обсъден в заключението от вещите лица, приложен към
исковата молба на доверителят ми „Шипи“, същият е следвало да извършва
действия за периода от месец март до месец април на същата година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обаче не в това трасе.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението, че не е било в същото трасе,
доколкото вещото лице, видно от експертизата, коментира, че трасето е
идентично и се е наложило проектиране на ново трасе с изменение за
поставяне на канализация. По останалите въпроси, да бъде прието
заключението.
АДВ. З.: Да се приеме заключението.
АДВ. Х.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на всички
поставени поради което следва да приеме и приложи депозираното от тях
заключение вх. № 22346/28.09.2022г., ведно с всички приложени документи
от вещите лица, включително към молба вх. № 22345/28.09.2022г.
С оглед горното, както и представените справки-декларации и фактура
за изплащане на възнаграждение на фирма, която е съдействала на вещите
лица за изпълнение на техните задачи, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в общ
размер от 3441,50 лева /три хиляди четиристотин четиридесет и един
лева и петдесет стотинки/.
ПОНАСТОЯЩЕМ ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ по 500 /петстотин/ лева от
внесения от ответника депозит на всяко от вещите лица /издадени и получени
в съдебно заседание от вещите лица 2 броя РКО за по 500лв. на всяко вещо
11
лице/.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от днес да довнесе
сумата от 2441,50 лева /две хиляди четиристотин четиридесет и и един лева и
петдесет стотинки/ за окончателно изплащане на възнагражденията на вещите
лица, като указва на ответника, че при невнасяне на така определената
сума, същата ще бъде принудително събрана.
СЪДЪТ докладва, че вещото лице Л. Б. не е изготвила заключението
си.
АДВ. Д.: Доколкото в днешно съдебно заседание се прие
заключението на вещите лица с уточняващите от тях въпроси, в частта
относно даване на отговор за дебелината на асфалта, който беше един от
поставените въпроси, а именно въпрос 6, като вещото лице на поставени
въпроси и съобразно поставена снимка отговори, че дебелината на асфалта е
20 см при разкопаването на участъка, считам и доколкото няма спор между
страните за това обстоятелство, че експертизата в тази насока не би следвало
да се извършва, дотолкова доколкото същата беше допусната с предходно
определение именно по повод отговора на вещите лица в първото
заключение, което се прие, че не следва да бъде обсъждано днес, където те
казаха, че не мога да дадат отговор. Не поддържам искането за изготвяне на
техническата експертиза от вещото лице Л. Б., дотолкова, доколкото вещите
лица отговориха по снимката колко е била дебелината на асфалта при
разкъртването.
В тази връзка моля да ревизирате определението за допуснатите
свидетели на ищеца за установяване дебелината на асфалтовата настилка,
доколкото същите бяха допуснати, с оглед недаването на отговор от страна на
вещите лица, изготвили първото непълно заключение. От друга страна след
като в днешно съдебно заседание вещите лица след посочване на снимка № 1
отговориха каква е била дебелината на асфалта, то тези свидетели не биха
били допустими предвид наличието на специални знания, които вещите лица
притежават за даване на отговор по този въпрос.
Отделно от това считам, че е налице второ основание за ревизия на
определението в този смисъл. Именно в съдебно заседание, проведено на
06.10.2021г. съдът прочете определение, с което допусна на ищеца последна
възможност за следващо съдебно заседание, което беше за насрочено за
декември 2021г. да ангажира гласни доказателства, като в противен случай
съдът ще заличи допуснатите в полза на ищцовата страна свидетели.
АДВ. З.: Ние не водим свидетелите. Отказваме се от допуснатите ни
свидетели.
СЪДЪТ след като изслуша страните и с оглед изявленията им,
12
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатата съдебно-техническа експертиза с участие на
вещото лице Л. Б., за което същата да се уведоми.
ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели в полза на ищцовата страна
за днешно съдебно заседание.
АДВ. Д.: Представям опис на разноските, ведно с доказателства за
извършването им. По повод на платения от доверителят ми депозит правя
следните изявление. Доверителите ми са заплатили 3 х 500 лева – депозит за
изготвяне на СТЕ, както и 300 лева за заключението по повод на което
направихме оттегляне. В тази връзка, моля съдът при извършване на справка
за внесените от довереното ми лице депозити, да приспадне тези суми на 300
лева.
Съдът указва на ответника в едноседмичен срок да довнесе разликата
от 1800 лева до 3441,50 лева.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. З.: Предлагахме и продължаваме, и сега в настоящия момент, да
уредим доброволно спора, като от името на нашия доверител можем да
поемем половината от сторените от ответната страна разноски по
експертизите, без адвокатския хонорар.
АДВ. Д.: На този етап предложението на ищцовата страна включва и
предложение за уреждане на отношения между двете дружества, касаещи и
друг договор, с който доверителят ми не е съгласен. Още повече, че вече има
ново образувано дело по повод именно на предходния договор, а именно 365
от тази година. В тази връзка доверителят ми не е дал повод за завеждането на
настоящото производство, поради което и предвид проекта за споразумение,
изготвен от ищеца и представен на съда за запознаване в предходно съдебно
заседание изрично е записано, че ищецът се отказва от претенцията си. Не са
налице основания за постигане на споразумение и за заплащане от страна на
доверителя ми разходи за дело, за което не е дал повод.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
13
АДВ. З.: Моля да уважите иска. Моля да не уважавате възраженията
на ответника. С оглед изхода на спора и съображенията, които ще изложим в
нашите писмени становища, за което молим за подходящ срок, да
постановите решение в този смисъл. Респективно и присъждане на
разноските.
АДВ. Х.: Присъединявам се към изявлението на колегата.
АДВ. Д.: От събраните по делото доказателства, категорично се
установи, че не са налице основанията за разваляне от страна на ищеца
едностранно на договора. Нещо повече, не е налице доказателство за
получаване от страна на довереното ми дружество на изявление от страна на
ищеца за разваляне на договора. Считам, че предявеният иск е неоснователен
на тези две предпоставки.
Моля за присъждане на разноските, съобразно представения опис и
доказателства за извършването им.
С оглед на правната и фактическа сложност, моля да ми бъде
предоставена възможност за писмена защита на осн. чл.149, ал.3 от ГПК.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност в две седмици от изготвяне на протокола и за двете страни да
депозират по делото писмена защита.
СЪДЪТ по искане на процесуалните представители на ищеца им
връчи копия на проектната документация, относно процесния договор,
представена от ответника в съдебно заседание, проведено на 25.06.2022г.,
които се намират в кориците по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14