Решение по дело №104/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 124б, ал. 5 ЗУТ.

Постъпила е жалба от „АГРОЗ” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя С. З. Ж., против Решение № 180 от 31.03.2025 г. на Общински съвет - Лозница, с което е отказано да се издаде разрешение за изработване на ПУП - Парцеларен план за изграждане на автоматични поливни системи за напояване на земеделски култури с 5 броя централни пивотни системи и подземна електропроводна мрежа с приблизителна дължина 2500 метра в землището на с. Гороцвет, Община Лозница, Част: Електрическа, Фаза: Инвестиционно предложение, и не е одобрено техническото задание за изработване на проекта за ПУП в Част: Електрическа, Фаза: Инвестиционно предложение. В жалбата се сочи, че оспореното решение е нищожно като постановено в противоречие с влезлите в сила Решение № 796 от 07.11.2024 г. по адм. дело № 130/2024 г. по описа на АдмС – Разград и Решение № 189 от 27.02.2025 г. по адм. дело № 272/2024 г. по описа на АдмС – Разград. Твърди се, че липсват мотиви на административния акт и той е издаден при допуснати процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Иска се решението на ОбС – Лозница да бъде обявено за нищожно, алтернативно – да бъде отменено като незаконосъобразно, и преписката да бъде върната на органа за ново произнасяне. Претендират се разноски.

Ответникът не ангажира становище по делото.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. № 70-00-75 от 11.04.2024 г., подадено до кмета на Община - Лозница и Общински съвет – Лозница, „АГРОЗ” ЕООД е поискало разрешение за изработване на проект за ПУП-Парцеларен план за изграждане на автоматични поливни системи с пет броя централни пивотни системи в ПИ 17066.69.32, 17066.65.6, 17066.54.26, 17066.57.3 и 17066.44.19 и подземна електропроводна мрежа с приблизителна дължина 2500 м, в подробно посочени с идентификаторите им поземлени имоти, находящи се в землището на с. Гороцвет, община Лозница.

Със заявление вх. № 70-00-76 от 11.04.2024 г. „АГРОЗ” ЕООД е поискало разрешение за изработване на проект за ПУП-Парцеларен план за изграждане на автоматични поливни системи с пет броя централни пивотни системи в ПИ 17066.69.32, 17066.65.6, 17066.54.26, 17066.57.3 и 17066.44.19 и подземна тръбопроводна мрежа с приблизителна дължина 4500 м в подробно посочени с идентификаторите им поземлени имоти, находящи се в землището на с. Гороцвет, община Лозница.

Към заявленията са приложени задания по чл. 125 ЗУТ, договори за наем на недвижими имоти с „Гифта” АД и „БГ Агро земеделска компания” ЕООД от 20.03.2024 г., проект за инвестиционно намерение, скица предложение.

Във връзка с подадените заявления кметът на Община Лозница е депозирал в Общински съвет Лозница докладни записки вх. № 225 и вх. № 226 от 15.05.2024 г., с които е предложил на основание чл. 124а, ал. 1 ЗУТ да се вземе решение, с което да се одобри техническото задание за изработване на проект за ПУП – парцеларен план и да се разреши изработването на проект за ПУП – парцеларен план за изграждане на автоматични поливни системи с пет броя централни пивотни системи в ПИ 17066.69.32, 17066.65.6, 17066.54.26, 17066.57.3 и 17066.44.19; подземна електропроводна мрежа с приблизителна дължина от 2500 м и подземна тръбопроводна мрежа с приблизителна дължина от 4500 м в посочените имоти.

Горните докладни записки са били разгледани на заседание на Общински съвет - Лозница, проведено на 31.05.2024 г. След гласуване от 17 общински съветници, от които „за“ - 0, „против“ - 13 и „въздържали се“ – 4, Общински съвет - Лозница е взел Решение № 68 и Решение № 69 по Протокол № 8 от 31.05.2024 г., с които не е одобрил техническото задание за изработване на проект за ПУП – парцеларен план и е отказал да даде исканото разрешение за изработване на ПУП - парцеларен план за част: Електрическа и част: Схеми Водопровод от проекта.

С влязло в сила Решение № 796/07.11.2024 г. по адм. дело № 130/2024 г. по описа на Административен съд – Разград Решение № 68 и Решение № 69 по Протокол № 8 от 31.05.2024 г. са отменени като немотивирани, издадени в нарушение на изискването на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. В съдебното решение е посочено, че разпоредбата на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ е специална и изисква изрично мотивиране на отказа, т.е. излагане на конкретни фактически обстоятелства и подвеждането им под съответните правни норми. Съдът е преценил, че в случая няма изложени фактически и правни основания, които да обосновават отказите да се издадат исканите разрешения. В решенията на административния орган липсва преценка за това дали заданието и проектите за планове към него отговарят на нормативните изисквания на ЗУТ и специалните правила за тяхното изготвяне. В съдебното решение е обсъдено изказването на общинския съветник Н. Н., който от името на малинопроизводителите на територията на общината е изразил притеснение за евентуален недостиг на вода за поливане на насажденията. Съдът е посочил, че дори да е налице такова обстоятелство, то е ирелевантно за спора, доколкото в случая се разглежда искане за разрешаване изготвянето на проект на ПУП в хипотезата на чл. 124а, ал. 1 ЗУТ. Предвид установеното съществено процесуално нарушение съдът е отменил решенията на ОбС – Лозница и е изпратил преписките по двете заявления на органа за ново произнасяне при съобразяване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Тези указания се съдържат в мотивите на решението, в които съдът изрично е посочил, че при новото произнасяне административният орган следва да се произнесе с решение, с което да даде разрешение за изработване на ПУП и одобряване на задание за направеното инвестиционно предложение, или да откаже същото, като в случай на отказ, решението му следва да бъде подробно мотивирано с фактически и правни основания за постановения отказ, съгласно разпоредбата на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ.

В изпълнение на Решение № 796/07.11.2024 г. по адм. дело № 130/2024 г. по описа на АдмС – Разград докладните записки на кмета на Община - Лозница са разгледани на заседанието на Общински съвет - Лозница, проведено на 25.11.2024 г., за което е съставен Протокол № 14/25.11.2024 г. При обсъждането им се е изказал само общинският съветник Н. Н., който заявил, че отново ще гласува „против“, а мотивите си за отказ ще изложи допълнително в писмен вид. При проведеното гласуване са гласували 17 общински съветници, от които „за“ - 0, „против“ - 4 и „въздържали се“ - 13. При тези факти са взети Решение № 126 и Решение № 127 на Общински съвет-Лозница, с които е отказано да се издаде разрешение за изработване на проект за ПУП-парцеларен план за изграждане на автоматични поливни системи за напояване на земеделски култури с 5 броя централни пивотни системи, подземна електропроводна мрежа с приблизителна дължина 2500 м и подземна тръбопроводна мрежа с приблизителна дължина 4500 м в подробно описани имоти, находящи се в землището на с. Гороцвет, Община Лозница.

С Решение № 189/27.02.2025 г. по адм. дело № 272/2024 г. по описа на АдмС - Разград Решение № 126 и Решение № 127 на Общински съвет - Лозница по Протокол № 14/25.11.2024 г. са обявени за нищожни на основание чл. 177, ал. 2 АПК като постановени в противоречие с влязлото в сила Решение № 796/07.11.2024 г. по адм. дело № 130/2024 г. по описа на АдмС – Разград. Съдът е установил, че ответникът не е изпълнил задължението си да съобрази дадените от съда указания в предходното решение по спора, а е приел повторно идентични решения, без да изложи конкретни фактически и правни основания за своите откази. Констатирано е, че в решенията на административния орган отново липсват мотиви, които да са относими към правния спор. Съдът е посочил, че изискването на мотивиране на административния акт е императивно заложено в общата норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и в специалната норма на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ и то е безусловно, независимо дали административният орган е едноличен или колективен, както и дали актът е издаден в условията на оперативна самостоятелност или при обвързана компетентност. Отбелязал е и че решенията на колективните административни органи се вземат чрез гласуване, но това е само начин за тяхното приемане и не ги освобождава от задължението да ги мотивират. В Решение № 189/27.02.2025 г. е установено, че при обсъждане на докладните записки не са анализирани заявленията, проектите и приложените към тях документи, не са изложени мотиви относно съответствието на искането с нормативните изисквания на ЗУТ и специалните строително-технически правила. Съдът е обсъдил представеното по административната преписка възражение от четиримата общински съветници, които са гласували „против“ поради опасенията им, че ако се изпълни инвестиционното намерение на „АГРОЗ“ ЕООД, ще се застраши напояването и дейността на другите земеделски производители, за които язовир „Бели Лом“ се явява единствен водоизточник. Тези възражения са преценени като неотносими към спора, в който смисъл вече е имало произнасяне с Решение № 796/07.11.2024 г. по адм. дело № 130/2024 г. Независимо от това, съдебният състав по адм. дело № 272/2024 г. е разяснил, че язовир „Бели Лом“ е включен в Приложение № 1 към чл. 13, т. 1 от Закона за водите (ЗВ) и съставлява публична държавна собственост, като водовземането от него се разрешава, управлява и контролира от министъра на околната среда и водите или от оправомощено от него длъжностно лице (по арг. на чл. 52, ал. 1, т. 1, б.„а“ ЗВ). В случаите, когато се нарушат обществените интереси по смисъла на чл. 49, ал. 1 ЗВ, в неговите правомощия е служебно да измени издадените разрешения и режима на ползване и водовземане от язовира на основание чл. 73, ал.1, т. 3 ЗВ, за да ги гарантира и защити. Общински съвет Лозница не разполага с такива правомощия. По делото е представено Разрешително за водовземане и ползване на повърхностен воден обект № 01420039/17.01.2025 г., с което на „АГРОЗ“ ЕООД е разрешено водовземане и ползване на язовир „Бели Лом“ при указаните в него лимити, параметри и условия. По тези съображения съдът е обявил оспорените решения за нищожни и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, след като извърши преценка дали заявленията, проектите към тях и приложените документи отговарят на нормативните изисквания на ЗУТ и специалните правила за тяхното изготвяне. В случай на отказ съдът е дал указание, че на основание чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 124б, ал. 5 ЗУТ Общински съвет - Лозница следва да изложи конкретни мотиви, съдържащи правнозначимите факти, установени от него и съответните норми на ЗУТ, на които противоречат заданията.

С докладна записка вх. № 554/21.03.2025 г. на кмета на Община – Лозница Заявление вх. № 70-00-75 от 11.04.2024 г., подадено от „АГРОЗ” ЕООД, за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП-Парцеларен план за изграждане на автоматични поливни системи с пет броя централни пивотни системи и подземна електропроводна мрежа с приблизителна дължина 2500 м в конкретно посочени ПИ, част: Електрическа, е внесено за ново разглеждане. Видно от приложения по делото Протокол № 19 от 31.03.2025 г. от заседание на Общински съвет - Лозница, докладната записка е разгледана по т. 20 от дневния ред. Направени са изказвания от председателите на всички постоянни комисии: „Стопанисване на общинското имущество и приватизация на общинската собственост“, „Бюджет, концесии, контрол по цените, местни данъци и такси“, „Здравеопазване, социална политика, молби, жалби и предложения на гражданите“, „Териториално и селищно устройство, строителство, комунално-битово стопанство, жилищна, евроинтеграционна политика и транспорт“ и „Образование, култура, туризъм, духовни ценности, физкултура и спорт“. Всеки от тях е изразил становище, че членовете на съответната комисия са подкрепили докладната записка и предлагат да се приеме във вида, предложен от вносителя. При проведеното гласуване са гласували 16 общински съветници, както следва: „за“ - 6, „против“ - 3 и „въздържали се“ - 7. В резултат от гласуването Общински съвет – Лозница е приел Решение № 180 по Протокол № 19 от 31.03.2025 г., с което е отказал да разреши изработване на ПУП - Парцеларен план за изграждане на автоматични поливни системи за напояване на земеделски култури с 5 броя централни пивотни системи и подземна електропроводна мрежа с приблизителна дължина 2500 метра в землището на с. Гороцвет, Община Лозница, и не е одобрил техническото задание за изработване на проекта за ПУП в Част: Електрическа, Фаза: Инвестиционно предложение.

Горното решение е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.

Служебно известен факт е, че предмет на оспорване по адм. дело № 105/2025 г. по описа на АдмС – Разград е Решение № 179 по Протокол № 19 от 31.03.2025 г. на Общински съвет – Лозница, постановено във връзка със заявление вх. № 70-00-76 от 11.04.2024 г. на „АГРОЗ” ЕООД, с което решение е отказано да се издаде разрешение за изработване на ПУП - Парцеларен план за изграждане на автоматични поливни системи за напояване на земеделски култури с 5 броя централни пивотни системи и подземна тръбопроводна мрежа с приблизителна дължина 4500 метра в конкретни поземлени имоти, индивидуализирани в жалбата, находящи се в землището на с. Гороцвет, общ. Лозница, обл. Разградска, и не е одобрено техническото задание за изработване на проекта за ПУП, част: Схеми Водопровод, фаза: Скица предложение.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За трети път Общински съвет – Лозница постановява отказ по подаденото от жалбоподателя заявление вх. № 70-00-75 от 11.04.2024 г., който не е мотивиран. Съответно, съдът разглежда за трети път спор между същите страни с предмет административен акт с идентично порочно съдържание, като предходните два. И в Решение № 796 от 07.11.2024 г. по адм. дело № 130/2024 г. по описа на АдмС – Разград и в Решение № 189 от 27.02.2025 г. по адм. дело № 272/2024 г. по описа на АдмС – Разград съдът е дал ясни и подробни указания по тълкуване и прилагане на закона, които административният орган не е спазил. Не е изпълнил задължението си да извърши преценка дали подаденото заявление и приложените към него документи отговарят на нормативните изисквания на ЗУТ и специалните правила за тяхното изготвяне. Не е спазил указанието на съдебните състави при отказ да изложи подробни съображения, които да го обосноват. При липсата на мотиви на акта съдът е поставен в невъзможност да извърши преценка за приложението на материалния закон.

След като оспореният административен акт противоречи на влезлите в сила съдебни решения, той е нищожен на основание чл. 177, ал. 2 АПК и следва да бъде обявен за такъв, а преписката следва да се изпрати на Общинския съвет – Лозница за ново разглеждане. При новото разглеждане Общински съвет – Лозница следва да вземе мотивирано решение, в което да посочи фактически и правни основания за издаването му. Ако отново постанови отказ, следва да изложи конкретни съображения, които го обосновават.

Предвид факта, че се констатира неизпълнение на задължения, произтичащи от влезли в сила съдебни решения и поведението на административния орган създава риск от нескончаемост на спора между страните, и предвид искането на жалбоподателя за налагане на глоба, следва да се образува производство по чл. 304 - чл. 306 АПК.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените от него разноски в общ размер на 1250 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожно Решение № 180 по Протокол № 19 от 31.03.2025 г. на Общински съвет – Лозница.

ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет – Лозница за ново произнасяне по Заявление вх. № 70-00-75 от 11.04.2024 г., подадено от „АГРОЗ” ЕООД, при което да се изпълнят дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 АПК едномесечен срок за издаване на административен акт.

ОСЪЖДА Общински съвет - Лозница да заплати на „АГРОЗ” ЕООД, ЕИК ********* за разноски по делото сумата 1250 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Да се изготвят заверени преписи от протокола от съдебното заседание и от настоящото решение, по които да се образува производство по чл. 304 - чл. 306 АПК.