Решение по дело №76/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на Началника на РУ – Панагюрище, подадена чрез юриск. П. против Решение № 33/18.12.2023 г., постановено по НАД № 20/2022 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-0310-00005 от 28.01.2022 г. на Началник РУ – Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, с което на С. М. Т., за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е наложена санкция по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – С. М. Т., редовно призован, не се явява. По делото е постъпила писмена молба с вх. № 4746/27.05.2024 г., с която адв. С. оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пазарджик, счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на установения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано по жалбата на С. М. Т., [ЕГН] от с. Панагюрски колони, срещу Наказателно постановление № 22-0310-00005 от 28.01.2022 г. на Началник РУ – Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, с което на С. М. Т., за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е наложена санкция по чл. 179, ал. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева.

Установено е, че на 12.01.2022 г. в 15:37 часа, в с. Панагюрски колони на ул. „Христо Ботев“, жалбоподателят като водач на лек автомобил „Пежо 406“ с рег. № [рег. номер], управлява лекия си автомобил със скорост на движение несъобразена с пътните условия, като на десен завой губи управление на автомобила и напуска пътното платно в ляво по посока на движението и се блъска в дърво. Реализира ПТП с материални щети, с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Районен съд гр. Панагюрище е отменил наказателното постановление като е приел, че административната процедура по издаване на АУАН е изначално опорочена. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, същият не е надлежно предявен и не е връчен препис от него на жалбоподателя.

От друга страна съдът е приел, че фактите, които е възприел административният орган, съставител на акта относно причините за ПТП, са в голямата си част предположение. Направен е извод за липсата на обективни данни, които да сочат за нарушение на посочената норма, а дори и да са налице, то е следвало описанието на нарушението изрично да се посочи с кои точно критерии по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП не е съобразил скоростта си водачът.

Така постановеното решение е недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че проверяваното решение е недопустимо. Предмет на оспорване е наказателно постановление, издадено от Началник РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред районния съд, като наместо него е конституиран и призован като ответник Районно управление гр. Панагюрище. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата редакция изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извод, че когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически издател.

В случая съдът, в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН не е конституирал по делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление – Началник РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, поради което решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 АПК.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Наказателно постановление № 22-0310-00005 от 28.01.2022 г. на Началник РУ – Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, след конституиране на надлежните страни и при участието на оспорващия и органа, издал акта.

На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и за разноските пред настоящата инстанция.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН Административен съд гр. Пазарджик, ХІ състав,

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 33/18.12.2023 г., постановено по НАД № 20/2022 г. по описа на Районен съд – Панагюрище и вместо него постановява:

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.