№ 5195
гр. София, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от Н. М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110208863 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 11-01-902/2022 от
16.05.2023 г., издадено от С.Б. - директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ) - гр. София, с което на основание чл. 253, ал. 1
във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 107 от 18.12.2020 г., в
сила от 01.01.2021 г.), на Н. А. П. с ЕГН **********, в качеството му на член
на Съвета на директорите и изпълнителен директор на „Булгаргаз“ ЕАД е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди/
лева.
Недоволно от наказателното постановление е останало
санкционираното лице, което го обжалва в законоустановения срок. В
жалбата си излага твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното постановление. Позовава се на допуснати процесуални
нарушения като издаването му при неустановеност и необоснованост на
твърдяното нарушение, немотивиране на становището за неоснователност на
писмените възражения срещу АУАН и неразграничаване на двата обособени
фактически състава, под които е подведено поведението на нарушителя. По
приложението на материалния закон е застъпена теза, че описанието на
показателите, заложени в методиката на възложителя на обществени
поръчки, осигурявало възможност за сравняване и обективна оценка на
отделните оферти, а и позволявало да бъде определена степента на
съответствие на всяка от постъпилите оферти с изискванията за изпълнение
1
на предмета на поръчката. Същевременно се сочи, че заложените правила за
оценяване съдържали нужната информация и насоки към участниците,
позволяващи им адекватно да подготвят своите предложения. Отделно от
застъпените доводи се твърди маловажност на разглеждания случай при
наличие на множество смекчаващи отговорността на жалбоподателя
обстоятелства, сред които липса на настъпили неблагоприятни последици и
на други нарушения в хода на процедурата, подаването на три оферти по
откритата обществена поръчка и достигането на максимален брой точки по
процесния показател от всеки от участниците в нея. При тези съображения се
иска отмяна на наказателното постановление.
За проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят е редовно
призован, но не се явява лично, представлява се от упълномощения си
защитник – адв. И.Ц., която в хода по същество поддържа наведените с
жалбата доводи. Излага доводи за наличие на два самостоятелни състава на
административни нарушения, като в случая за всяко от тях следвало да бъде
наложено отделно наказание. Позовава се на нарушение на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, тъй като АУАН не бил съставен в присъствието на нарушителя.
Пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление и присъждане
на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна - редовно уведомена, се представлява от юрк. Г.,
която счита вмененото на жалбоподателя нарушение за безспорно доказано.
Оспорва твърдението на санкционираното лице за несъобразяване на
подаденото срещу акта възражение, като обвързва преценката на наказващия
орган за обоснованост и законосъобразност на АУАН с присъщата му
оперативна самостоятелност. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление, а по въпроса за разноските претендира юрисконсултско
възнаграждение в максимален размер и възразява срещу прекомерността на
адвокатското такова на насрещната страна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно
легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и е
процесуално допустима.
„Булгаргаз“ ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция
по чл. 4, т. 4 от ЗДФИ като търговско дружество, в чийто капитал участва с
блокираща квота друго еднолично акционерно дружество, чийто капитал е
изцяло държавна собственост – „Български енергиен холдинг“ ЕАД.
„Булгаргаз“ ЕАД е публично предприятие по § 2, т. 42 от ДР на ЗОП,
представлявано от своя изпълнителен директор – жалбоподателя Н. П., който
извършва секторни дейности, отреждащи му качеството на секторен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП.
Горната си позиция П. е заемал в периода от 15.02.2016 г. до 28.01.2022 г.,
когато от едноличния собственик на капитала на предприятието е било взето
2
решение за освобождаването му.
С Решение № ОП-11/19.07.2021 г. жалбоподателят е открил процедура за
възлагане на обществена поръчка при открита процедура с предмет „Доставка
и поддръжка на високонадеждна ИТ инфраструктура с цел непрекъсваема
работа на приложенията, използвани от „Булгаргаз“ ЕАД“. Сред дейностите
по обществената поръчка са описани следните: „доставка на ИТ
инфраструктура, използваща високопроизводителни компоненти;
осигуряване на услуга по архивиране на информацията; инсталация и
интеграция на доставеното оборудване; гаранционна поддръжка на
доставеното оборудване за срок не по-кратък от 48 месеца и предоставяне на
право на ползване на съответните софтуерни лицензи за срока на договора за
възлагане на обществена поръчка. Решението е утвърдено от изпълнителния
директор и член на Съвета на директорите на дружеството - Н. П. в
качеството му на възложител на обществената поръчка, като по този начин е
одобрено и обявлението за откриване на процедурата. Съгласно
публикуваната информация за поръчката в Официалния вестник на ЕС,
същата не е обособена в отделни позиции, тъй като дейностите по нея са
взаимосвързани и пряко зависещи една от друга. В предмета на ОП е
предвидено изпълнителят да създаде и да поддържа единно решение за
осигуряване непрекъснатост и сигурност на работата на използваните от
„Булгаргаз“ ЕАД приложения, предвид което и разделянето на поръчката на
обособени позиции би се явило нецелесъобразно и би се отразило негативно
на ефективността при изпълнението й.
С последващо решение възложителят е одобрил обявление за изменение,
по силата на което са коригирани датите за получаване на оферти и за
отваряне на техническите предложения.
Като Приложение № 2 към документацията за участие в откритата
процедура за възлагане на обществената поръчка била изготвена Методика за
оценка на офертите, която имала за цел да определи икономически най-
изгодното предложение. За такова е прието това предложение, при което е
налице оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа
на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти на
обслужване, поддръжка и техническа помощ, свързани с предмета на
обществената поръчка. За определяне на крайната комплексна оценка в
методиката е разписана формула, включваща ценови и качествен показател,
всеки от които притежаващ съответната тежест при образуването на
финалната оценка както следва:
1. Ценовият показател К1 с максимален брой от 100 точки включва оценка
на предложените от участника ценови параметри за изпълнение на
поръчката в съответствие с изискванията на Възложителя. Оценката по
този показател се извършва по формулата К1 = K1.1 + К1.2, където:
К1.1 е „Цена за месечна абонаментна такса за предоставяне на услугите
по техническата спецификация“, която осигурява максимален брой от 50
3
точки. Участникът, който предложи най-ниска месечна абонаментна
такса, получава максимален брой точки – 50 т., а за останалите
участници за целите на оценката се прилага отделна формула;
К1.2 е „Еднократна първоначална такса за доставка, инсталация и
интеграция на оборудването“, която осигурява максимален брой от 50
точки. Участникът, който предложи най-ниска еднократна първоначална
такса за доставка, инсталация и интеграция на оборудването, получава
максимален брой точки – 50 т., а за останалите участници за целите на
оценката се прилага отделна формула.
2. Качественият показател К2 с максимален брой от 100 точки включва
оценка на техническото предложение на участника за изпълнение на
поръчката в съответствие с изискванията на Възложителя, заложени в
Техническата спецификация, като оценката се извършва по формулата
К2 = К2.1 + К2.2, където:
К2.1 е „Подход за осъществяване на дейностите при изпълнение на
поръчката“ и осигурява максимален брой от 50 точки. Предложеният от
участника подход за изпълнение трябва да обхваща следните
компоненти: 1. начин на реализация на дейностите по доставка,
инсталация и интеграция на оборудването и 2. обхват и параметри на
гаранционната поддръжка и описание на работните процеси по
отработване на заявките.
В методиката за оценка е записано, че качеството на предложения от
участника подход за осъществяване на дейностите се оценява от гледна точка
на обоснованост на предложението по всеки от посочените компоненти.
Обоснованост е налице, когато кумулативно са изпълнени следните условия:
представени са подробности и детайли относно процесите и/или
технологията, тяхната последователност и конкретните резултати; посочен е
модел за организация на ключовия екип, който включва разпределение на
отговорностите и дейностите между членовете на екипа, координация и
съгласуване на дейностите, като е посочено и как моделът ще допринесе за
качеството на изпълнение;
К2.2 е „Предложение за управление на риска“, което осигурява
максимален брой от 50 точки. Предложеният от участника начин на
управление на риска представя методите и подходите за предотвратяване
настъпването на рискове, водещи до негативни последици за
Възложителя, съответно за преодоляване на тези рискове и за
намаляване на негативния им ефект/последици, със следните
компоненти: 1. представяне на възможните форми на проявление на
идентифицираните от Възложителя рискове и очакван ефект/последици
от настъпване на рисковете; 2. предложени мерки за предотвратяване и
преодоляване на идентифицираните рискове; 3. предложени мерки за
намаляване на негативния ефект/последици при евентуално възникване
на рисковете.
Предвидено е качеството да се оценява от гледна точка на обоснованост
4
на предложението съобразно горепосочените изисквания. Обоснованост е
налице, когато са представени подробности и детайли относно процесите
и/или технологията, тяхната последователност и конкретни резултати,
включително предложените мерки да са приложими и изпълними (участникът
да се е аргументирал как предложените мерки ще доведат до справяне с
посочените рискове). В допълнение към това са изброени и рисковете, които
Възложителят следва да идентифицира и за които участниците следва да
предложат мерки за предотвратяване и преодоляване, сред които недобра
комуникация между екипите на Възложителя и Изпълнителя, ненавременно
изпълнение на всяко от задълженията от страна на Изпълнителя, забавяне при
изпълнение на проектните дейности, опасност от неспазване на срока за
изпълнение на настоящата поръчка, грешки при внедряване на
хиперконвергираната среда и неинформиране на Възложителя за всички
потенциални проблеми, които биха могли да възникнат в хода на изпълнение
на дейностите.
В заключение на методиката е посочено, че на първо място се класира
участникът, получил най-висока комплексна оценка като резултат от
изброените показатели.
След подбор на заявилите желание за участие в процедурата лица,
разглеждане на офертите им и преценка за съответствие с предварително
обявените условия, с протокол № 2 от 15.09.2021 г. сформираната комисия от
личния състав на възложителя е констатирала изпълнение на всички
изисквания от страна на „А1 България“ ЕАД при обоснованост по всеки от
петте изложени в методиката за оценяване рискове, като е дала на участника
максимален сбор по всеки от приложените показатели. В резултат на това, на
12.10.2021 г. е сключен договор № 1177 между „Булгаргаз“ ЕАД като
възложител и „А1 България“ ЕАД с обща уговорена цена в размер на 477
601.00 лв. без ДДС или 573 121.20 лв. с ДДС, чийто предмет включвал
извършването на доставка, инсталиране и интеграция на високонадеждна ИТ
инфраструктура (дейности по доставка) и поддръжка за срок от 48 месеца
(услуги по поддръжка) с цел непрекъсваема работа на използваните от
възложителя приложения.
Със Заповед № ФК-10-733/25.08.2022 г. на свидетеля П. Ч. е възложено
осъществяването на финансова инспекция по отношение на „Булгаргаз“ ЕАД
по повод законосъобразното възлагане, изпълнение и отчитане на договори за
външни услуги в периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2022 г. В хода на
проверката финансовите инспектори от състава на назначения екип са
установили, че на 19.07.2021 г. в гр. София изпълнителният директор на
„Булгаргаз“ ЕАД - Н. А. П., в качеството си на възложител на обществени
поръчки е открил процедура за възлагане на такава с предмет „Доставка и
поддръжка на високонадеждна ИТ инфраструктура с цел непрекъсваема
работа на приложенията, използвани от „Булгаргаз“ ЕАД“, като е утвърдил
„Методика за оценка на офертите”, в която посоченият начин за определяне
на оценката по подпоказател К2.2 „Предложение за управление на риска“ не
5
давал възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, не осигурявал на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по всеки показател, като не посочвал начина за оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка на качествените
показатели, които са количествено неопределими.
Горните обстоятелства били приети от свидетеля П. Ч. като извършено
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от ЗОП (в редакцията след
измененията и допълненията, обнародвани в ДВ бр. 107 от 18.12.2020 г., в
сила от 01.01.2021 г.), поради което на жалбоподателя Н. П. бил съставен
АУАН № 11-01-902/16.11.2022 г.
Въз основа на така съставения АУАН директорът на Агенцията за
държавна финансова инспекция издал обжалваното наказателно
постановление № 11-01-902-2022 от 16.05.2023 г., с което на основание чл.
253, ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, на Н. А. П. като член на Съвета на
директорите и изпълнителен директор на „Булгаргаз“ ЕАД е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 107 от 18.12.2020 г., в
сила от 01.01.2021 г.).
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали:
показанията на свидетеля П. Ч. и писмените доказателства по делото, които
настоящият състав е приобщил по надлежния ред, визиран в чл. 283 от НПК.
Съдът намира показанията на актосъставителя за непротиворечиви,
последователни и подкрепени от останалия събран по делото доказателствен
материал, поради което ги дари с доверие и ги ползва при формирането на
своето вътрешно убеждение.
Съдът се довери в цялост на събраната доказателствена съвкупност,
намирайки гласните и писмени доказателствени източници за
безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение
на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспореното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в
рамките на преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1
и ал. 3 от ЗАНН.
6
Налице е редовна процедура по съставяне на АУАН, а възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя за неосигуряване присъствието
на последния при физическото изготвяне на акта е несъстоятелно. На
санкционираното лице е осигурена възможност непосредствено да възприеме
действията на актосъставителя и посочените в АУАН свидетели, да провери
верността на посочените в акта обстоятелства, да направи възражения още
при съставянето на акта и да организира защитата си при самото образуване
на административнонаказателното производство. Заключение в тази насока е
изводимо не само от само от поставените под съдържанието на акта подписи,
но и от показанията на неговия съставител, който пред съда с категоричност
отрече да го е изготвил предварително, а забавянето в самото му оформление
отдаде на нуждата от технологично време за събиране на съответните
документи.
Съдът намира, че допуснатата за разглеждане жалба е основателна, при
частично споделяне на посочените в нея основания.
На първо място, в настоящия случай са били извършени две отделни
деяния, всяко от които само по себе си изпълващо състава на обособено
административно нарушение. Касае се за нормите на чл. 70, ал. 7, т. 2 и чл.
70, ал. 7, т. 3, б. „Б“ от ЗОП, които, дори и да въздигат в задължение за
възложителя да съставя към документацията за обществената поръчка
методика за комплексна оценка и начин за определяне на оценката по всеки
показател, предвиждат коренно различни изисквания. От една страна се касае
за осигуряване на възможност за сравнение и обективна оценка на
техническите предложения в офертите (т. 2 от посочената разпоредба), а от
друга - за осигуряване на достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
качествените показатели, които са количествено неопределими, следва да се
посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност
чрез експертна оценка (т. 3, б. „Б“ от същата законова норма). Това са два
обособени критерия, приложими в процедурата по подбор на участници в
обществената поръчка, всеки от които осъществява от обективна страна
състав на различно административно нарушение. Съгласно чл. 18 от ЗАНН,
когато с едно деяние са извършени няколко самостоятелни административни
нарушения, наложените за тях наказания следва да бъдат изтърпяни
поотделно. С неизпълнението на задължението си да индивидуализира
отделните административни нарушения с присъщите им фактически
параметри, въз основа на което да наложи отделни наказания за всяко от тях,
АНО е допуснал съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната
на наказателното постановление. В горния смисъл е и практиката на
съдилищата: Решение № 7249 от 30.11.2022 г. на АдмС - София по адм. д. №
8178/2022 г., Решение № 14481 от 17.01.2019 г. на СРС по а. н. д. №
15575/2018 г., потвърдено с Решение № 3598 от 29.05.2019 г. на АдмС -
София по адм. д. № 2582/2019 г., Решение № 3750 от 08.06.2023 г. на АдмС -
София по адм. д. № 3415/2023 г. и други.
7
В същото време, използваната в наказателното постановление
юридическа формулировка буди неяснота относно волята на наказващия
орган за кое от двете административни нарушения е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Последното неминуемо ограничава правото
му да се защитава и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Отделно от гореизложеното обаче съдебният състав на настоящата
инстанция констатира, че в хода на административнонаказателното
производство неправилно е бил приложен и материалният закон. Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, в документацията възложителят посочва
методика за комплексна оценка и начин за определяне на оценката по всеки
показател. Те трябва да дават възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации, и да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на
участниците.
В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да
определи кои ще са показателите за техническата оценка на офертите на
участниците, при спазване на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като чрез
показателите за оценка се оценява нивото на изпълнение на офертите, които
отговарят на минималните технически изисквания на възложителя, заложени
в техническата спецификация. В настоящия случай, като критерии за
определяне на комплексната оценка на участниците са използвани ценови и
качествен показател, всеки от които придаващ на офертата съответния брой
точки спрямо съответствието й с изискванията на възложителя. Съобразно
възприетото в Решение № 7189 от 08.06.2017 г. на ВАС по адм. д. №
4340/2017 г., IV о., „законът предоставя право на възложителите
самостоятелно да определят показателите, които имат преимуществено
значение за избора на участниците, като посочват самостоятелно и
тяхната относителна тежест“. От съдържанието на обявената методика
личи, че възложителят в случая е утвърдил комплекс от показатели, всеки от
които състоящ се от отделни „подпоказатели“, като за достигането на
максималния брой точки по всеки от тях се оценява степента на близост на
техническото предложение спрямо заложените технически изисквания.
Посочени са алгоритъм за формиране стойностите на всеки от показателите,
формули за изчисляване на отделните компоненти и процентната тежест на
всеки от тях.
Комплексната оценка е сбор от икономическата и техническата оценка и
е определяща относно крайното класиране и съответно определянето на
изпълнител на поръчката (Решение № 14102 от 19.11.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 9875/2018 г., IV о.). При формулиране на методиката за оценка обаче,
възложителят следва да предвиди конкретни указания за определяне на
оценката по всеки показател. Тези указания следва да бъдат посочени ясно,
точно и недвусмислено в обявлението за поръчка и в документацията, така че
да дадат възможност на всички разумно информирани и полагащи обичайна
8
грижа участници да разберат техния точен обхват и да ги тълкуват по еднакъв
начин, както и да се позволи на възложителя ефективно да провери дали
офертите отговорят на критериите.
Приложените от наказващия орган материални разпоредби предполагат
възможност за залагане както на количествени, така и на качествени
показатели за оценка. За избягване на възможността за проява на
субективизъм при подбора на изпълнител обаче, качествените показатели
следва да бъдат формулирани по начин, позволяващ извеждането на
обективни критерии за сравнение между постъпилите предложения. В
утвърдената от жалбоподателя методика за оценка е приложен критерият
„оптимално съотношение качество/цена“, като за неговото определяне са
включени два общи показателя, чието съответствие осигурява съответния
брой точки. Предмет на разглеждане в настоящото производство е
установеният качествен показател, и по-конкретно възведения с него
критерий, свързан с предложения от кандидата начин на управление на риска.
Съгласно методиката, за качествен измерител служи обосноваността на
предложението съобразно следните компоненти: 1) представяне на възможни
форми на проявление на идентифицираните от възложителя рискове и
очаквани последици от настъпване на рисковете; 2) предложени мерки за
предотвратяване и преодоляване на идентифицираните рискове и 3)
предложени мерки за намаляване на негативния ефект при евентуално
възникване на рисковете. По този начин са наложени качествени критерии,
към които кандидатите следва да се стремят, което осигурява конкурентна
среда при провеждането на откритата процедура и същевременно позволява
впоследствие да бъдат сравнени и обективно оценени техническите
характеристики на отделните оферти.
При така заложените стандарти на обоснованост на офертите е разписан
подробно и математическият метод на изчисляване на оценката. За
съответствието на техническите предложения със заложените в методиката
критерии са индивидуализирани поотделно и рисковете, за чието
предотвратяване всеки участник следва да предложи конкретни мерки. С това
е осигурен на кандидатите императивно изискуемият от закона обем от
информация относно правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по отделните показатели. Качествената съгласуваност спрямо
заложените показатели дава възможност да се оцени обективно нивото на
обоснованост на всяко техническо предложение. По достатъчно ясен и
достъпен за заинтересованите лица начин са описани елементите от
техническите предложения по всеки един от подпоказателите, които имат
значение за процеса на оценяване и начина на обвързване на всяко
предложение с качеството на изпълнение. По-подробното изброяване на
проявните форми на посочените в К2.2 от методиката рискове в случая се
явява ненужно и необосновано, тъй като самия процес по оценка на офертите
е човешка дейност, предполагаща дори и минимална форма на субективизъм.
Проявата на последния може да бъде избегната единствено с установяването
на ясни правила спрямо кандидатите, касаещи оценката на техните оферти,
което възложителят по процесната обществена поръчка е изпълнил. С
утвърждаването на конкретни указания за присъждането на определен брой
точки по всеки от използваните показатели е предпоставено обективното
9
експертно оценяване на постъпилите оферти от страна на назначената
комисия. Употребените критерии за оценка на управлението на риска
осигуряват прозрачност и конкурентност в провежданата процедура и
гарантират възможността на кандидатите да пригодят офертите си спрямо
заложените обективни изисквания.
В заключение към настоящото изложение съдът намира за нужно да
сподели и възприетото в Решение № 5835 от 14.05.2021 г. на ВАС по адм. д.
№ 960/2021 г., VII о схващане, че намерилите правната си регламентация в
ЗОП правила за провеждане на възлагателни процедури не са самоцел, а
функция на заложеното в закона начало за ефективно разходване на
публичните финансови средства съобразно принципите на равнопоставеност,
недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност,
публичност и прозрачност. Разглеждана през призмата на тези ръководни за
обществените поръчки постулати, утвърдената от жалбоподателя
методология се явява средство за обективно и прозрачно комплексно
оценяване на постъпилите технически оферти, осигуряваща равно,
конкурентно и непредубедено третиране на кандидатите в процедурата.
Наред с осигуряването на възможност за обективно сравнение на постъпилите
оферти, приложеният от възложителя начин на оценка разграничава
отделните компоненти по всеки от показателите, с което на участниците е
гарантирана необходимата информация относно правилата, които ще се
прилагат при определяне оценката по всеки показател.
По гореизложените съображения съдът намира приложената методика за
оценка за законосъобразна, при което положение единственият логичен извод
е този за материална незаконосъобразност на оспореното НП.
По въпроса за разноските съдът намира, че спрямо изхода на спора
претенцията на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение
на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 18, ал.
2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения
следва да бъде уважена. Релевираното от процесуалния представител на
въззиваемата страна възражение за прекомерност на адвокатския хонорар се
явява частично основателно, като присъждането на възнаграждение в размер
от 500 лв. съдът намира за съответно на фактическата и най-вече правна
сложност на делото, обема на материалите и характерните особени на състава
на административното нарушение.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-902/2022 от 16.05.2023
г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на
основание чл. 253, ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя
Н. А. П. в качеството му на изпълнителен директор на „Булгаргаз“ ЕАД е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди/
10
лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от ЗОП.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати на Н.
А. П. с ЕГН ********** сторените от него разноски по делото, а именно
адвокатско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11